首先，我認為對與錯只是相對而言的，在不同的角度和環境下看就有不同的解讀。

在動盪紛亂，群雄並起的三國時代，如何用自己的優勢拓展自己的勢力以爭得一席之地，這是需要戰略上的大智慧的。

（劉備劇照，圖片源於網路）

人的優勢可以是很多種，有內在的也有外在的：

內在的如：在身體上的有武藝超群，功夫蓋世；在學識上的，有學富五車，智慧非凡；還有性格脾氣等等。

外在的如：人脈廣泛，人緣極好，位高權重等等。

人的優勢大多數都不是天生的，都是後天的學習和積累，那麼，如何看待劉備的優勢呢？他為什麼會注重仁義呢？

（劉備劇照，圖片源於網路）

一、論出身和個人實力，跟曹操和孫權沒得比

在三國的早期劉備沒有什麼優勢可言，起點可以說是為零的，簡直就是一窮二白，沒什麼可以拿得出手的。

劉備父親早逝，家境貧寒，生活艱難，只能和老母親織蓆賣鞋為生，在朝廷上更沒有人脈可言，哪麼，試想他以什麼能和曹操孫權爭霸呢？

二、尋找適合自己的突破點

硬實力比不過就用軟實力，這是劉備的聰明之處，找到利於自己的突破口。

當時局勢動盪，朝廷腐敗，黃巾起義使得人心惶惶，百姓流離失所，怨聲載道，這時，劉備站了出來，打出為民為漢室的口號，在以後的爭戰中更有保護百姓的行動而得到仁義之名，這樣，仁義之名慢慢成為劉備的優勢。

仁義其實是比較縹緲的東西，可大可小，適合口碑宣揚，幾次為百姓的行動就爭得了仁義之名，在上層建築沒有優勢就在底層尋找，沒有強硬的背景就找合適自己發揮的條件。

（諸葛亮劇照，圖片源於網路）

我以為：北伐是生存戰略的需要，屬於國家策略

因為生存是第一要素，諸葛亮是三國時代的智慧人物代表，他當然知道勞民傷財的弊端，但有時進攻也是最好的防守，而且如何在三國的弱勢方制衡其他二國得以生存，這是需要博弈的智慧，北伐的目標並不一定是要滅其他二國，因為蜀國的實力還沒有到那個層次。

提問真會問，政治、經濟都拆開了來問。

看看古代的征伐之戰，哪個不是勞民傷財，養兵用兵都需要消耗大量的錢糧；戰爭的目的無非實現版圖的統一、政權的存活、資源的掠奪。

劉備主仁義，是政治方面的，但不打仗滅了魏吳，坐等曹操孫權等人雙手奉上？諸葛亮屢次北伐，勞民傷財，是為了實現一統，國力的懸殊拖得越久越不利。

當時的蜀國以川中之地對陣魏國近天下三分之二的國力。不打仗的結果是等死；打仗的結果是找死，但找死是主動權掌握在自己手中，或有一線生機，比被動等死強多了。

誰對誰錯？這又不是小孩子的世界，哪有非黑即白、非對即錯的，不過戰爭是殘酷的，總有人要犧牲。

絕對是諸葛亮的錯，太注重功績，為了成就自己的功績，一次次北伐，六出祁山，九伐中原，次次無功！勞民傷財，民生凋敝。等到劉禪接手的時候，已經無力迴天了。本來魏蜀吳，當時就數蜀國的軍事實力和經濟實力最弱，赤壁戰敗後，魏國一蹶不振，曹操都知道避免戰爭，休養生息，而諸葛亮卻不知道。郭沫若先生說，（最後治蜀要思量）。真的值得人們深思。身為一國丞相，不想著怎麼給蜀國培養人才，只想著自己的功績，大權獨攬，連年征戰，這種人稱不上千古名相，諸葛亮幾乎沒給蜀國留下一個人才