魯迅的《拿來主義》這篇文章，很早就學習過，印象卻已是煙雨濛濛，辨不出山脈的起伏，小溪流淌向何方，草木茂盛為誰蒼茫；只記得朝天椒睥睨而視，一顆顆躍動的火辣辣的星星，令我們清醒，質疑，做個活活潑潑意氣風發的人。找來這篇文章，一讀，怦怦然心震動強烈，不亞於一場地震，一股颶風，一次雷陣雨，電光火石間，讓人豁然開朗，透透徹徹。

現在我們去探討吧！看罵的是梅大師，還是“送去主義”。

讀到“聽說不遠還要送梅蘭芳博士到蘇聯去，以催進‘象徵主義’，此後是順便到歐洲傳道。”戲劇與象徵主義沒半毛錢的關係，是風馬牛不相及，魯迅就駁斥過，“臉譜和手勢，是代數，何嘗是象徵。它除了白鼻樑表醜腳，花臉表強人，執鞭表騎馬，推手錶開門之外，那裡還有什麼說不出，做不出。”在這裡他要說的是：“活人替代了古董”，是“一點進步”。這說明魯迅並不否定梅蘭芳，更不是反對正常的中外文化交流，他反對的只是反動派把古董當作“國光”去宣揚，崇洋媚外，搞“送去主義”。

該罵的是隻搞“送去主義”，不實行拿來主義。

梅大師，終究是大師，戲曲界的一面旗幟！

其實，魯迅反對的不是梅蘭芳，而是讓華人引以為自豪的中國傳統文化。

魯迅不僅反對京劇，他還反對中醫，反對滿口仁義道德的儒家思想。因為在他看來，中國積貧積弱，倍受欺凌，根源就在於保守僵化的就文化。

魯迅畢生的精力，都在從文化的角度，去剖析民族的劣根性，尋找中國落後的文化基因。所以魯迅反對京劇是很自然的事情。

首先，魯迅稱梅蘭芳為“博士”，稱“京劇”梅派藝術為“演藝”。我以為只是藉此舉例，抨擊政府的“送去主義”。並不是“罵梅蘭芳”。

其次，仔細研究《拿來主義》的思路文脈，魯迅先生本文根本沒有所謂偏激，狹隘，更不是所謂睚眥必報。相反，是從民族文化發展的高度，國家進步的角度，科學理性有遠見的見解。即使從今日社會來看，也不失其現實意義。

最後，順便說一句，很多人以為《拿來主義》是說“文化遺產”繼承問題。其實，這是誤解。只是因為魯迅先生用了一個“大宅子”的比喻。但是，根本的論題還是在沉著，勇猛，有辨別，不自私的對待外來文化。

至於，這個“拿來主義”也許適合對待祖先留下的文化遺產，那是一個延伸引用問題了。

魯迅是很個人化的，對京劇，對中醫，對他不懂或不喜歡的都很任性。魯迅個人的好惡不是判斷標準，只是他個人的看法！

魯迅先生在《拿來主義》原文中提到“聽說不遠還要送梅蘭芳博士到蘇聯去，以催進象徵主義”。魯迅文中的這句話，出自一則新聞。

一九三四年五月二十八日，上海《大晚報》報道:“中國美術名家劉海粟、徐悲鴻等，近在蘇俄莫斯科舉行中國書畫展覽會，深得彼邦人士極力讚美，揄揚中國之書畫名作，切合蘇俄正在盛行之象徵主義作品。爰蘇俄藝術家向分寫實與象徵兩派，現寫實主義已漸沒落，而象徵主義則經朝野一致提倡，引成欣欣向榮之概。自彼邦藝術家見中國書畫作品深合象徵派後，即憶及中國戲劇亦必採取象徵主義。因擬……邀中國戲曲名家梅蘭芳等前往奏藝。”對這件事，當時文壇上議論紛紛，“第三種人”杜衡之流，還惶恐地認為梅蘭芳已表示“轉變”。魯迅曾在《誰在沒落？》和《略論梅蘭芳及其他》等文章中，對當時文壇上的這些議論發表過看法，他指出十月革命之時，象徵主義在蘇聯已趨沒落，代之以寫實主義（即現實主義），所謂中國畫和中國戲劇切合蘇俄正在盛行之象徵主義的說法“未免近於夢囈”，而梅蘭芳的態度也沒有“轉變”，“他卻正在說中國戲是象徵主義，劇本的字句要雅一些，他其實倒是為藝術而藝術”。

象徵主義，是十九世紅末葉在法國興起的文藝流派，是資產階級文學沒落的表現。它的理論基礎是主觀唯心主義，在創作上宣揚個人主義和神秘主義。自十九世紀末到第一次世界大戰前，象徵主義影響遍及歐洲各國。魯迅說：“我在這裡不想討論梅博士演藝和象徵主義的關係”，是因為在別的文章中已經談過，同時這也不是本文要講的內容。魯迅先生是以文壇的這些事實為例，說明“活人替代了古董”，以諷刺反動派推行的“送去主義”已墮落到何等地步。

送去主義有點討好西方國家的意思，當時的政府也拿不出其它好的東西了，總不能讓西方認為中國不行吧，魯迅並沒有真罵，文中還稱梅蘭芳為博士，可見對梅的藝術是推崇的，只是中國舊政府主動去送，自然有媚骨的意思吧。

拿來，但不容販賣。

國粹，不容以一己私利取悅異族，尤其倭人。吾雖留學東瀛，師夷長技矣，救治殘弱國民。豈能摧眉折腰，忘吾根本？

藤野先生亦師亦友，眾同窗亦文化同源。孰能料，刀兵相見，孫報祖仇，實不堪之光景矣！

然現今，國破山河，不思報國，沆瀣一氣，維“共榮”作倀，雖千夫所指，罔顧言他，罪不容恕也！

昨收悉，方姓壯士，沾血書信，曰《可愛之中國》 ，震顫之餘，嘆吾民族精英之處境艱危，概吾族尚有氣息得存，爾等花天酒地，歌舞昇平，賜爾等打狗棍一根，落水便打，上岸窮追，此不吐不為快矣！……