我覺得有關係。

從歷史和現實來看，崇洋媚外的是三類人。

第一類是最高層的，比如汪兆銘那樣的，充分認識到國內外的差距，有條件出去的。也能在國外獲得利益的。

第二類是中間階級，曾經在國內最錚錚鐵骨的，一旦短暫出國，比如留學幾年，就意識到了國內外的物質差距，從此就軟了骨頭，只想享受，不想在國內奮鬥爭取達到同樣條件的，比如質問克林頓的，曾經的所謂空氣香甜的，再有就是最近國科大學那位娘炮精日。

第三類就是盲目聽信國外宣傳，不加甄別全盤相信，只恨自己出不去的底層精神外華人。言必稱美國如何如何持槍自由，日本如何如何工業發達，歐美如何如何個人福利，國內相比之下如何如何落後。

然而這類人問問他美國各個州的持槍規定有什麼不同？日本的工業發展條件和國內有什麼差異？歐洲的社會福利是建立在什麼基礎上的，對平民日常生活有什麼影響？則完全不清楚，但還要假裝清楚，顧左右而言他。好像他出國了就是國外的人上人了似的，然而實際上這類人連辦簽證的流程都不清楚，只是活在夢裡的沒能力，沒見識，沒腦子的三沒人員。

那麼這三類人的生存土壤從哪兒來呢？其實說穿了很簡單：①外國自己利用媒體進行自我包裝（其實我們也這樣），散佈源訊息給第一類人和部分第二類人，然後②第一類人在接到訊息後進一步幫助擴大，擴散，美化，訊息現在流到大部分第二類人手裡了。③第二類人把收到的，經過一定美化包裝的訊息再進一步個人解讀，穿鑿附會，進一步的誇張誇大，傳給第三類人，之後第三類人就堅信不疑了。反過來第三類人還要指責第一，第二類人在編造訊息上的疏漏，主動幫助前兩類人把訊息編的更加貼近現實，活靈活現，然後一頭扎進編好的故事裡自我陶醉，並等著下一波訊息的到來繼續強化這個美夢。

求公正和資訊不對稱導致認知障礙，以及某些利益群體的故意醜化美化手段導致認知偏差。發展的根本是每個人都有自己的幸福和可實現的追求，在符合國家利益基礎上，而更多的崇洋媚外的是高層或利益被外部控制的群體，其實無論誰在公平公正下都本能喜歡，沒有誰不愛自己的家。前提是公平公正減少內耗！蘇聯解體有其必然，生存狀態是根本原因，外加投降派誤認為的好處吸引，導致部分民眾被綁架。

有些關係，有些崇陽媚外的剛好屬於某些階層和團體，這絕不是偶然，蘇聯解體有很大是其自身的問題，要知道，二戰後蘇聯完全打爛了，整個國家一代半的人沒有了，美國正好相反，美國二戰後控制了百分之80以上全球黃金，冷戰是美國主動進行的封鎖，因為美國怎麼算都會贏，美國完美的戰勝了蘇聯，即使是蘇聯解體美國獲得巨大利益，美國作為全球最大金融資本，美華人的生活水平是高於任何國家的，這都是社會現實，所以自然有人心向往，但是心向往有用麼，當蘇聯解體時，蘇聯元帥的退休金價值僅4美元，蘇聯人民投入西方懷抱的時候，迎接他們的是一把把割韭菜的刀，蘇聯人幾十年建設國家積累的財富，瞬間一文不值，那些說跟身份無關的，應該是想說與身份無關，各種人都想去美國，這個是肯定，只要有錢賺，各階層當然都想去，這是目前的全球現實，一部分人去美國，這是全球現象

提問者還沒搞明白什麼是“崇洋媚外”？請先搞清楚“崇”與“媚”的標準是什麼？身份？如今中國特色社會主義，人人平等，身份何意？職業差異？還是社會等級制度？再說，蘇聯解體，首先以及最重要的是自己內部出了問題，如果自身立的正，行的端，走在正確的道路上，哪個洋怎麼媚也亡不了國，解不了體。

蘇聯的解體，只代表斯拉夫人種的與時俱進，不落於後的發展理念。放異了侵略他國的權力，破釜沉舟地改變了落後的一黨集權的政體，使國家渙然一新，有什麼不好。與其崇洋媚外是美歐的健全政治體治，又有什麼不好？