為什麼說：儒以文亂法，俠以武犯禁？

那麼，在此我說一說我的看法。在世界範圍內，孔子提出儒家思想，老子提出道家思想。

在兩種不同思想的邏輯體系下，由於理解的偏差造成了不同看法。

儒教，孔子提出仁義禮智信五常。君為臣綱，夫為妻綱，父為子綱的三綱。在此體系下，就產生了人倫，在有人倫的情況下就因為共同的目的，就產生了情。

故雖有法律，卻因為儒家思想的三綱五常的條文亂了。所以，儒以文亂法。

俠為什麼以武犯禁，俠士尊崇於道，道之含義，在於動，在於維護自然規律。所以，戰亂多以道為綱。在道的邏輯裡也有體系，只是體現方式不同。

由於體現方式的不同，兩種體系產生了不理解。所以，俠以武犯禁。

所以，兩種文化，本是相通的。由於理解偏差產生了不同體系。

故體現為：儒以文亂法，俠以武犯禁。

例子也有很多，比如嚴嵩，李斯。

關於以武犯禁的有：尉遲恭，薛剛等。

這兩句出自《韓非子·五蠹篇》：“儒以文亂法，俠以武犯禁。”韓非子是法家代表人物，他是主張以法治國的。他這句話是列舉了兩類人的違法方式，也就是說韓非子對於這兩種違法行為是主張打擊的。此時，在韓非子眼裡，儒和俠是略帶貶義之詞。秦始皇接納了韓非子的觀點，所以有焚書坑儒，這應該算是最有名的懲治“儒以文亂法”的事例吧。

當然，法律是上層建築的產物，是為統治者服務的。韓非子希望建立起一個人人都遵紀守法、個個是安善良民的大同世界。他是一個完美的理想主義者。

後來，這兩句話經司馬遷的《史記》引用，並且書中有《刺客》、《儒林》、《遊俠》三個列傳。文中為荊軻、豫讓、郭解、朱家等作傳。在司馬遷筆下，這些人不僅武藝高強，而且人品敦厚，是可歌可頌之人。由於《史記》遠比《韓非子》有名，此後，俠反而成了極具褒義之詞。

站在韓非子的立場上看，司馬遷私人寫歷史，並且又給那些俠們立傳，也應該算是一件著名的“儒以文亂法”的事件了。不過，此時他已經左右不了了。

世之顯學有儒墨二家。法成韓非，故欲揚法家之術，必抑二顯，儒曰“克己復禮”，乃復周公。墨曰“道之所在，雖千萬人吾往矣！”故墨崇俠，重義輕死。而“儒以文亂法，俠以武犯禁”最好之佐證，莫過於漢初，當世之時，世崇黃老，然刑獄承秦制。及至漢武，用董仲舒之言，獨尊儒術，可謂亂法；而遊俠之風日盛，常犯朝廷法度，可謂犯禁。時也勢也，漢武崇儒而廢墨，諸子百家，不過帝王制宇內霸天下之鞭策矣！

“儒以文亂法”的經典案例，非焚書事件莫屬了。

注意，這裡沒有坑儒，那次坑殺的都是方士，儒生不能說沒有，但不是主體。

如今我們一提起焚書案，肯定就是“鉗制言論”“毀滅文化”等一大堆指責，其實，焚書令真正的目的是反覆闢。秦始皇統治後期，各種謠言讖語到處流傳，整個帝國都瀰漫著一種不安定的氣氛，可以想見，復辟勢力已經在暗潮湧動。這種情況下，儒生忽然在皇帝的壽宴上重新要求實行分封制，甚至說出“事不師古而能長久者，非所聞也”這樣的話，很難不讓人懷疑背後的動機。

“言者無罪”當然是通常情況下的慣例，問題是，分封制符合六國舊貴族的利益，選擇在壽宴這樣重要的場合提出，無論皇帝是否肯當場接受，都會流傳至天下，引起民間的各種騷動，客觀上為舊貴族們營造聲勢。打個比方——中國的不好打，拿外國的舉例——“9.11”剛過去，你非要在美國國會上提出把某經奉為指導思想寫進憲法，這時候大家會怎麼想？

這種情況下，咸陽朝廷選擇“焚書”，手段在如今看來固然顯得過分，但不能說完全沒有合理性。

“俠以武犯禁”的經典例子，應該是西漢的郭解了，漢武帝要求各地富戶搬遷，郭解也在其中，結果，負責這事的國家公務人員楊縣掾被刺殺，他父親楊季主也被刺殺，楊家的人跑到長安告狀，直接被殺死在宮門之下。這麼惡劣的事件是誰幹的？放心，肯定不是郭解本人，他出現在公眾眼前，都是“折節為儉，以德報怨，厚施而薄望”的慈善家形象。

問題是，“少年慕其行，亦輒為報仇，不使知也。”

當黑社會的最高境界就是，自己根本不用幹髒活，只要使個眼色，自有馬仔替你出手了。