先有雞？先有蛋？

古往今來的無數的哲學家為了先有雞還是先有蛋這個蛋碎的問題操碎了心，爭得臉紅脖子粗。最早的時候，柏拉圖和亞里斯多德就曾討論過，不過他們給了一個很不負責任的結果：不管是先有雞還是先有蛋，這兩者一定是同時存在的。這個結論多少有點問心有愧，答非所問。即便這樣，這師徒二人的結論也一樣有問題。

從形而下的層面講，柏拉圖的結論只有一種情況下是成立的，就是隻有在母雞已經在肚子里長成了完整的雞蛋，從那一刻開始到下的蛋沒有被吃掉或者孵化出小雞之前這段時間。從意識的層次看，你心裡想著雞的時候，就不能想著雞蛋，想著雞蛋就不能有雞，你不可能同時想到雞和雞蛋兩樣東西。

進化論

如果從達爾文進化論的角度說，應該有一個動物到了某一刻具備了雞的所有要素，各項特徵都符合雞的指標，然後它下了一個蛋就可以叫做雞蛋了。是蛋先成為雞蛋，還是雞先成為雞了？依然是一團漿糊。

請君入蛋

神話傳說中，雞是神造的，只是沒有提到蛋的什麼事，但可以看做是預設先有雞。

大神霍金和克里斯托弗·蘭根也曾為了這個問題打過嘴仗，結果是沒有結果。

也說蛋蛋

其實問題並不複雜，之所以眾說紛紜是因為思維混亂。如果先把問題搞清楚，知道它到底在說什麼，然後再找答案，這樣就簡單多了。

問先有雞還是先有蛋，還原成本質，就是現先雞這個實體還是先有能夠孕育出雞的受精卵的問題，答案自然一目瞭然。不管是形而上的意識上還是形而下的物質層，必然是先有實體再有功用的。雞是實體，蛋只是它功用的結果。

生命起源

從實體上講，只有有了雞，它下的蛋才叫雞蛋。你要說根據進化論原理，有可能有一種動物當時還不能叫雞，還不具備成為雞的條件，但是它下的蛋卻符合所有雞蛋的要求，這怎麼講？這個根本不需要辯論，我跟你講。你能說鴨子下的蛋成分和雞蛋一樣它就叫雞蛋嗎？如果它孵出了小雞，那它就不是雞蛋，而是雞了。它只可以叫做鴨蛋或者叫做雞，但沒有理由和根據把它稱作雞蛋。這個邏輯我相信很明白吧，因為它是鴨子下的，所以不能叫雞蛋。

從純意識層次講，不管是神也好，造物主也好，世界的本源也好，道也好。要造出一個雞來，當然是直接先有雞的形象和功能，它長什麼樣子，幾條腿，有什麼卵用，可不可以下蛋。你說神也可以造一個卵生的雞啊，那也很清楚，卵生的雞不是雞蛋，是雞好吧。因為雞蛋要能孵出小雞，它就是雞的受精卵，雞蛋必然要有一個雞媽媽雞爸爸作為前提，但雞就不用，它本身就是“本尊”就可以作為生命迴圈鏈條的起點。

這個問題說到底，是“體”和“用”的關係，雞是體，蛋是“用”，是雞的生殖功能的產物，功能不能憑空產生，但本體可以作為一切的源頭。所以，當然是先有體，後有用，先有雞，後有蛋。

飛機的設計和製作

再舉一個非生物的例子。比如你要造一架飛機，既可以根據飛機的設計圖紙造出飛機來，也可以根據飛機還原出設計圖，那麼是現有圖還是先有機？飛機可以拆成飛機零件，飛機零件可以組裝成飛機，先有飛機，還是先有飛機零件？

從意識上講，你不可能首先在腦子裡出現一個個飛機零件，即使可以，在沒有“飛機”這個整體概念之前，它們和飛機部件長得一模一樣，功能一樣也不能叫飛機零件。從實際製作上講，最先製造飛機的人必然先做出飛機整體的框架，然後再一點點填充零部件，也是先有飛機，才有零件。而且每一個步驟都要按照整體的設計要求。所有的程式都是從哪個整體的規劃來的。

你說是先有人體還是先有人體生殖人的功能，先有手機還是先有手機實現的整體手機功能？智慧手錶、平板電腦也可以具有手機的功能，但那是他們的功能，而不是手機的。

雞可以下蛋，蛋可以孵出小雞，問題是雞蛋不能作為鏈條的開端，因為必須有雞來“下”它。而雞的概念可以直接來自於大腦和宇宙大道，雞可以從自然中直接產生。歸根結底，雞是一個“自洽”的本體，而雞蛋必須有所從出。所以，必然是雞生蛋在先，才是蛋生雞。

一.這個問題的答案是簡單並顯而易見的：卵生動物在雞出現前很長的一段時間中就一直存在了。這個簡單問題的背後卻隱喻帶來了一個形而上學層面上的困境問題。亞里士多德最終得出結論認為無論是雞還是蛋，這兩者都必然是一直存在著的。

二.關於這個問題的字面答案是簡單並顯而易見的：卵生動物在雞出現前很長的一段時間中就一直存在了。然而，這個簡單問題的背後卻隱喻帶來了一個形而上學層面上的困境問題。

三.古希臘哲學家亞里士多德就對先有雞還是先有蛋這個問題感到困惑，他最終得出結論認為無論是雞還是蛋，這兩者都必然是一直存在著的。柏拉圖也與他持有同樣的看法，並認為任何生命在出現在這世界上之前會先化作靈魂。