二者有本質上的區別，唐朝宦官亂政直接導致了唐代的滅亡，慈禧干預朝政不能說是亂政，在一定方面產生了積極的影響。

自秦以來的歷代王朝都不乏宦官亂政的身影，如漢朝的“十常侍”、明朝的魏忠賢、清朝的李蓮英等等，其中最嚴重的當屬唐朝，唐朝宦官的權力之大超乎想象。自唐高祖李淵算起，至唐哀帝共20餘位皇帝，有8位直接或間接死於宦官之手，佔比高達40%！如，欺壓皇帝的李輔國、逼宮弒君的俱文珍和王守澄、經歷六代皇帝的仇士良、號稱“皇帝之父”的田令孜等等。

《舊唐書·卷十七上·本紀第十七上》記載了敬宗皇帝李湛被宦官謀害的全過程：“帝夜獵還宮，與中官劉克明、田務成、許文端打球，軍將蘇佐明、王嘉憲、石定寬等二十八人飲酒。帝方酣，入室埂衣，殿上燭忽滅，劉克明等同謀害帝，即時殂於室內，時年十八。”熱播劇《長安十二時辰》亦演繹了一段宦官亂政的場景。

此外，唐朝宦官有兵權，就可以操縱皇位廢立，皇帝就算把一個宦官免職了，還有其他宦官，無法從根本上解決問題。直到朱溫進京把宦官全部殺光，才解決了唐宦官專政，可唐朝也走到盡頭了。

而慈禧作為清朝末年的實際掌權人，她的所作所為影響了中國政局幾十年，甚至上百年。慈禧是咸豐皇帝的嬪妃，同治皇帝的生母，正是這樣一個特殊身份令她有機會執掌滿清中央最高權力。慈禧在辛酉政變中奪權，隨後排斥盟友奕訢，大權獨攬。清朝滿朝文武袞袞諸公立刻就變成了慈禧的附庸和工具。

綜合比較，慈禧干政是實在對清朝的發展甚至中國的格局有一定的影響，功過自有人說。唐朝宦官危害更勝一籌，已經動搖了國家的根基，因宦官專權，引入諸侯朱溫而亡。

在中國古代男性為尊的主導觀念下，女人和宦官這兩類人的社會地位從來都是上不了檯面的，而浩如煙海的厚重故紙堆裡，他們總是以另類的形式，像網站的“彈窗”一樣，總是關不掉。

不同的性別有不同的性格，不同的性格產生不同的行為方式，不同的行為方式產生不同的歷史。鑑於提問者的問題，我就先從性別入手回答這個問題。

滿清的慈禧太后是女人的“婦女解放運動。”一個年紀輕輕（26歲）死了老公後，被老公選的幾個幫忙照顧孤兒寡母的顧命大臣欺負後，產生“誰說女子不如男”的婦女維權意識。從而充分發揮女人的各項優勢，化被動為主動，發動辛酉政變，誅殺顧命八大臣，奪取政權成功逆襲。往小了說，這就是“未亡人”向想要奪取自己老公遺產的親戚一次成功的反擊戰。往大了說，這就是在被逼無奈的情況下，自武則天之後的又一次婦女權利意識的覺醒。

但是後來權力慾望的無邊膨脹，讓這個剛開始還有些讓人佩服“婦女也能頂半邊天”的女同志變得不可理喻，“牝雞司晨”這個“大男子”成功由呂后、武則天的頭上傳遞過來。而且歷史的劇本從來都是千篇一律，從垂簾聽政到兒子早夭，再到扶持傀儡，一手遮天。而且在其亂政的幾十年裡充分發揮了女同志不作不死的個性，對生日大操大辦，對禮物的不管不顧，對待問題的胡攪蠻纏。這些毛病在普通家庭也就是兩口子之間“雞毛蒜皮”的小事兒。是女性對男性的一種別有一番滋味的“恃寵而驕”。而慈禧由於年紀輕輕死了老公，沒了兒子。就把這種女人亙古不變的趣味強加了每一個華人的身上，最終做的天怒人怨，遺臭萬年。而整個民族的悲哀現在都讓一個“寡婦”背鍋，和“紅顏禍水”一樣，都是一種不負責任的粗暴對待。

無論女人的地位在古代如何卑微，好歹她們的身體是健全的。而“宦官”這一古老的職業的從業者們，他們“不男不女”的人設從身體到身心都是極其扭曲和變態的。扭曲的人格讓他們要麼變得膽小甚微，要麼就是冷酷無情。他們無法像正常的男人一樣在事業上大顯身手，建功立業。在生活上也無法男歡女愛。他們只能靠阿諛奉承，搖尾乞憐生活。一旦得到主子的青睞，就會變本加厲的把之前受到的摧殘發洩出來，從而做出一些令人匪夷所思的事情。

而唐末的宦官弒君是不男不女的“殘疾人再就業”的先進代表。在唐朝宦官的地位不像之前那樣卑微。像高力士這樣的“賢宦”甚至被各位皇子尊為“阿翁”，其本身也是一個“大將軍”。“安史之亂”後，唐肅宗李亨在大太監李輔國的幫助下得以稱帝。由於從龍之功，得以掌握禁軍，從此唐朝的宦官不僅僅是皇帝的奴婢，而且成了皇宮的“保安部部長”。而這些“部長們”的身心都不太健康。剛開始還是狗仗人勢，後期由於唐朝帝王的不作為，讓他們進一步大權在握。最終導致皇帝淪為家奴的傀儡，甚至被隨意廢立殺害。

最後看來，無論的女人禍亂宮廷還是宦官當政歸根結底就是原來的統治階級的不作為，或者對外臣的不信任，讓身邊最“親密”的“不受重視”的兩類人得以“鑽空子”，從而踩著屍體，帶著血腥味粉墨登場，走上歷史的舞臺。

慈禧是干政主政，不是亂政，她還是希望國家繁榮昌盛，政權穩定！

唐朝宦官殺皇帝，讓國家群龍無首，宦官才是亂政，危害國家！

兩者有本質區別！

滿清慈禧亂政跟那個唐朝宦官之亂，這是完全兩個層面上的問題。慈禧代表的是滿洲特權利益集團，程朱理學特權利益集團的，還有西方侵略者實際利益集團。那個唐朝宦官就比較奇怪了，他是一個類國庫組織——宣徽院的管理組織者 ，並由宣徽院財政招募了一支軍隊叫控鶴軍。唐朝出現藩鎮問題，那麼南方的所有財政收入無法進入長安。那麼唐朝初年所產生的國庫與宣徽院之間的財產平衡也就被打破了。那麼唐朝的皇帝就徹頭徹尾的一個財政的傀儡。一分錢難倒英雄漢。沒有錢的唐朝皇帝，那當然只能任由宦官擺佈了。還有一點宣徽院的財產是外國外交惠贈的或者國內大地主以及國內外大商人等向皇帝敬獻的禮金錢。

這個對比感覺有些特殊，談談個人看法，兩者從本質上是有區別的。

慈禧之亂只能說是家庭權力的爭奪，丈夫去世，老婆做主還是兒子做主的問題，正統上看肯定是兒子，奈何老婆心機較重，手段頗多，垂簾聽政，實際上掌握了帝國權力，最終還是滿族人的統治。她只是為了得到帝國的控制權，客觀上看她是希望清朝朝著更好的方向發展的，這樣她掌握的權力才能得到更多實質的東西，滿足自己的權力慾。只是她自身沒有這種能力，加上世界形勢的複雜變化，帝國主義已經將晚清淪為半殖民地，歷史的程序上看，清朝滅完跟她有關係。

宦官之亂，完全就不一樣了，他們僅僅是為了權力，沒有國家的意識，只在乎眼前的那些利益，其他的一概不管，稱得上是小打小鬧，所以也沒蹦躂幾天，就像小偷趁著別人家亂偷了些東西，別人逮著了東西還得追繳回去。

所以這兩者是完全不一樣的。