正史的諸葛亮與周瑜熟不熟？於野史記載有何區別？

正史中的諸葛亮與周瑜不熟，也沒有見過面，首先人們誤以為周瑜（小兒）肯定比諸葛亮小，諸葛亮手握羽扇而老成持重，其實不然周瑜比諸葛亮大七歲，諸葛亮出道時才二十七歲，諸葛亮出使東吳見孫權談聯盟事宜，都有魯肅接待，而魯肅之前見過劉備大體也是這方面的內容，時年的周瑜在前線全權負責軍事工作，聯盟也不是他的職責範圍。

當時的周瑜己是都督，又取了小喬，正如蘇軾的赤壁懷古所描述，雄姿英發，羽扇綸巾。周愉己是要風得風，要雨有雨，和孫策又是連襟關係，深得孫策重用，全權料理東吳軍事。

而諸葛亮剛出道不久，軍事上有法正，諸葛亮也相當於參謀或副參謀長的格色，無法與周瑜相齊並論，從年齡，到資歷，不是一個層次。

史記：即使周瑜巡營被流矢擊中，延誤了治療時間發毒身亡，蜀漢去悼念的也是龐統，於諸葛亮一毛錢的關係都沒有，所以正史上諸葛亮沒見過周瑜，赤壁用火，諸葛亮借東風純屬虛構。

野史，演義的水份就大得無影了，把一代驕子周瑜描寫成心胸狹窄，還編出既生瑜何生亮的話出來，可以這麼講諸葛亮並無什麼大能耐，否則為什麼要虛擬，草船借箭，借東風，火燒博望坡，火燒藤甲兵，火燒上方谷，空城計這麼多的光環出來裝飾諸葛亮呢？而諸葛亮一生沒用過火，還把赤壁之戰周瑜的功勞硬望諸葛身上拉，諸葛忠於劉備不用懷疑，什麼三氣周瑜之類的話實在有失公道。

所以講有些野史與史記相差太遠，容易誤導部份讀者，當然熟悉或研究過這方面資料的人是一目瞭然。

二十四史，資治通鑑是正史，三國志可作參考才是真正的歷史，野史，小說是不能當歷史，閒聊！

熟肯定是不熟的。

而且兩人有沒有見過也存疑，《三國志》裡只有一句:“權大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，併力拒曹公。”

姑且可以當做可能有過一面之緣，但除此之外，應該是沒有什麼交集了。

至於正史和野史哪個是真正的歷史，雖然正史多為帝王家史，但相比於過於捕風捉影的野史來說，正史顯然更可信。

在《三國演義》之中，真實的歷史當中諸葛亮和周瑜兩人極有可能是沒有見過面的，首先諸葛亮去遊說孫權的時候周瑜遠在鄱陽一帶，而孫權下定決心召周瑜帶兵的時候諸葛亮已經返回了劉備的身邊。根據歷史上對他們兩個人的生平事蹟的記憶描寫，他們兩個人各自作為兩家的代表，各自為了主公效力，沒有去私下來往過。

一般來說正史的可信度高於野史；但相對而言，正史是由國家史官記錄的，有為君主提供歷史經驗的作用，所以可信性更高。我認為讀史的時候，應該以正史為基礎，以野史為補充，互為印證，勤于思考，才能得到最好的答案。

個人認為不管是正史還是野吏，諸葛亮和周瑜都不會太熟。諸葛亮出山的時候周瑜都快死了，就是赤壁之戰有過交集，後來就沒有見面的機會了，所以本人覺得不會太熟。

野史也是歷史的一部分，和所謂的正史是相對的。野史是民間編纂，根據傳聞、神話等形式儲存下來，具有一定的真實性；正史一般由官方編纂，提供給帝王將相做參考，用來治理國家，可靠性相對於野史來說，真實的程度非常高，很多修改正史的帝王，難免留下漏洞，被後世所修正。研究歷史是對照正史來研究的，野史大都作為參考。

《三國演義》充其量是小說，它不是野史，一定要分清關係，《三國演義》是不能拿來做研究的，也不能作為參考。

根據《三國志》的記載，諸葛亮和周瑜是短暫見過面的，當時諸葛亮充其量只是劉備的外交代表，赤壁之戰的主要指揮者是周瑜，所謂的“諸葛亮借東風”、“草船借箭”、“火燒赤壁”等都是周瑜和他的主要將領們的傑作，這樣的作戰主要是東吳的軍力，根本不可能和諸葛亮商量，和諸葛亮沒有什麼關係，只是《三國演義》的穿鑿附會罷了。

諸葛亮作為劉備的使者，主要是勸說孫權聯合劉備共同抵禦曹操，他勸說孫權的建議得到了孫權的預設。真正讓孫權下決心與曹操開戰的是周瑜和魯肅的勸說，外因只是推動作用，最主要是內部周瑜、魯肅的決心。（《三國演義》中周瑜、諸葛亮、魯肅劇照）

公元208年，曹操的主力部隊登陸長江南岸，因為出戰失利加之軍中瘟疫流行，曹操迫不得已退守長江北岸，與孫劉聯軍隔江對峙。

劉備派遣諸葛亮和周瑜、魯肅等人接洽，共同發起了赤壁之戰，兩個人可能短暫會面，深交更談不上了。周瑜當時已經是名聞天下的大將，而諸葛亮還只是一個小小的軍事外交使官，兩人身份和地位有很大差別，不可能很熟。

赤壁之戰的實際指揮者主要是周瑜，至於“諸葛亮借東風”一事，純屬《三國演義》杜撰。

根據歷史地理學家們的研究，赤壁這個地方地理環境特殊，在此地容易形成逆風，西北風吹來在赤壁這個地方容易形成偏東風，而周瑜在此地練兵十年，熟知這一特殊地理氣候現象，因此才敢於用火攻燒曹操戰船。假如不熟悉，火燒的不是曹操的戰船，而是東吳自己的戰船了。（諸葛亮借東風戲劇照）

至於“草船借箭”，則是發生在公元213年，孫權和曹操在江蘇盱眙作戰時的情況，根據《三國.吳書.吳主傳》記載：

權（孫權）乘大船來觀軍，公（曹操）使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復一面受箭，箭鈞船平，乃還。

這事沒有事先謀劃如何“草船借箭”，而是孫權乘船視察，曹操軍隊亂箭齊發，孫權的船成了箭的載體，滿載而回。後來被人嫁接到諸葛亮的身上。（諸葛亮草船借箭劇照）

赤壁之戰後，曹操留下曹仁鎮守，周瑜和曹仁大戰一年才擊退曹仁的進攻，在此期間，周瑜肋部中箭，應該留下了嚴重的內傷。

公元210年，周瑜提報給孫權攻佔益州的戰略計劃，孫權同意了。於是周瑜返回駐地江陵，開始準備攻打益州，大軍到達巴邱（湖南嶽陽）時，突然病逝。根據野史和正史記載，周瑜有四種死法：

第一，諸葛亮三氣周瑜，周瑜被氣死了。《三國演義》的觀點，演義不足為信。

第二，周瑜攻佔益州的戰略並不順利，達到巴邱時已經處於進退兩難的勁敵，心裡鬱悶，加之舊傷復發，突然病逝了。宋朝《三國志評話》中的記載，純野史，可信度非常高。

第三，周瑜是因為和曹仁交戰時的舊傷復發而死，死的非常壯烈，死得其所。

第四，根據民國周大荒的《反三國演義》小說描述，周瑜常年征戰，冷落了小喬，小喬寂寞和周瑜的部將周雲勾搭上了，周瑜在軍情的壓力、舊傷、妻子背板情況下，突然病逝了。這也是一部演義小說，根本不可信。

比較可信的就是宋代的《三國志評話》這一野史的記載，讓人相信，《演義》是小說不足採信。

在正史中，諸葛亮和周瑜是不熟的，甚至是未曾見過面。諸葛亮到東吳，是在赤壁之戰前，作為劉備的特使與魯肅到孫權的行營——柴桑（今江西省九江市）。諸葛亮在與孫權會面中，成功的勸說了孫權與劉備聯合抗曹。而此時的周瑜在鄱陽（今江西省鄱陽縣）。這兩個地方，一個在鄱陽湖的北面，一個在鄱陽湖的東岸。而在周瑜從鄱陽趕到貲桑，進一步勸說孫權下定決心抵抗曹操時，在史書中沒有確切記載，諸葛亮是否還在柴桑，更未提到他二人是否見過面。而在赤壁之戰中，諸葛亮是在劉備身邊的。在赤壁之戰後的，公元210年年底，劉備去京囗（今江蘇鎮江）與孫權會晤，諸葛亮應是主要的隨行人員，但周瑜當時不在京囗。而且周瑜在公元210年十二月就病逝了。因此，既使諸葛亮與周瑜會過面，也是僅在赤壁之戰前夕，時間也不會有多久。所以，諸葛亮與周瑜兩人並不互相熟悉，更沒有什麼交情，也就不會有什麼“三氣周瑜”、“既生瑜，何生亮”。“既生瑜，何生亮”，這句虛構的話，已是人人所知的話了，可以說是間接說岀了，“同行是冤家”。但從史書中的記載來看，瑜、亮之間，並不熟悉的，甚至是未曾見過面。

在正史中，兩人根本不相識，何談熟？正史與野史都是後人寫的！都幾乎都帶有個人喜惡化！不能全信！要知真正歷史，還要結合當時環境，時局，年代，個人功績，個人行事來分析才知真相！