打進攻還是打防守，在平原還是山地打，是否動用火藥武器，騎兵是否要拆掉馬蹬，蒙古騎兵跟匈奴騎兵誰厲害？

這個問題理論上是無解的，但作為世界上戰力最強悍的不同時期的軍隊還是有必要各分析一下其戰力和戰術的優缺點。

曾經讀過（左傳），就有一篇關於商鞅變法之後秦軍對陣犬戎的戰爭，犬戎10萬牛頭騎兵對陣1.5萬秦新軍，其中步兵5000人，為一個方陣居中，另外兩個5000人的騎兵方陣位於兩側，牛頭騎兵的衝擊力驚人，但戰鬥結果很明確，十萬牛頭軍也不是5000秦步兵的對手，自認為人多卻不料損失大半，剛剛陷入糾結秦騎兵已經從兩側包抄過來，箭雨如蝗，犬戎王和他的10萬騎兵飛灰湮滅了。這場戰爭首先能說明秦軍的戰場紀律和將軍的果斷決策能力都是非常好的，戰術修養也非常不錯，這才是兵團作戰的優點，而所謂的秦軍腰裡繫著人頭，追殺敵人那根本不可能出現在大軍團對抗中，誇大汙衊的成分更大！

再看看蒙古軍隊，蒙古軍隊所具有的是優點也是很明確的，蒙古士兵在平時就是非常優秀的獵人和騎手，其戰術也可以從一些描述蒙古人征服東歐的戰爭書籍中尋覓到，當歐洲的重灌騎兵集結完畢後，蒙古人利用輕騎兵的機動性與其貼上作戰，不盡興正面對沖，而以一定的距離發揮蒙古騎兵的彎弓和射擊精準進行殺傷，很快的就可以讓重灌騎兵無法繼續衝擊，在下來就是故伎重演，不斷地將對方有生力量消耗，逐步壓縮包圍圈，截斷補給，很快的對方將陷入絕境，那接下來是強攻嗎？很顯然蒙古人更聰敏，他們會在你們幾乎喪失活下去的希望時，突然間不經意的放開一個缺口，看到這樣的求生者會將什麼軍紀，禮儀和常識都扔掉，這恰恰時蒙古人狩獵技巧，安全通道也許只能跑出去很少人，對於大部分人來說，哪裡就是蒙古人給他們預留的墳場！這正如被嚇壞的羊群一樣被蒙古射手從兩側射殺殆盡。蒙古人還有一個讓對手膽寒的政策，那就是凡事抵抗的城郭，必然的要進行屠城！蒙古人在成吉思汗統一後進行了系列改革，紀律性更好，士兵激勵機制也比較完善。蒙古人很少會出現那種架梯子攻城現象，蒙古人會脅迫投降的敵人充當第一炮灰梯隊，那些攻金朝計程車兵也許本來就是金的邊防軍！所以蒙古人只有20萬左右，始終這個數字不減少。

若真的把這兩個軍隊放到一起，結果或許並不是我們所想看到的，這正如兩個聰明人呆在一起，幾乎碰不出火花，彼此的試探戰力那是必然的，之後會陷入長期的軍事對峙中，本問題也就會從單純的戰術問題演變成兩個國家戰略對抗的問題，誰輸誰贏的不確定性太多，戰場感知能力，任何一方但凡有點失誤，瞬間就有可能被對方擊潰！

秦的青銅器雖說登峰造極，但是和相差一千多年的蒙古時期相比，鐵器已經遠超青銅器，盔甲護具那些不是秦軍能比的，再者，戰術這個玩意兒不止秦軍有，蒙古人的戰術也不是蓋的，蒙古人並不是只有騎兵，戰敗國軍隊多的是，吸收了很多戰敗國的優點，比如攻城器械，軍事編制。。。秦軍永遠不可能戰勝蒙古軍隊，但是可能有小勝。。。

我分析秦軍厲害，兩軍相聚二十里，十里再五里到兩軍就要面對面衝殺的時候！秦國的弓箭射出的是箭雨，對方成吉思汗的人馬變成了刺蝟，死傷近一半，第二波打擊是。面對面的廝殺肉搏，要知道：古人秦朝的那個時候，人都野性大，視死如歸以殺人野蠻拼命為樂！而且秦人弩厲害，用的兵器又長蒙古武器沒那麼長夠不到秦軍！秦不象宋朝那樣文明以德服人。蒙古人又少，所以說打不過秦軍。

這個問題問的有點奇葩，也可以說是個偽命題。

先問你幾個問題：是關公厲害還是秦瓊厲害？！是拿AK47的厲害，還是拿大刀的厲害？！是原子彈厲害還是土炮厲害？！不同的時代背景也將產生不同的戰爭形式、形態及不同的戰爭結果！

唯一可以在一個平臺相比的是：一、士兵的意志和精神。二、敢於犧牲的亮劍精神。三、戰略戰術的核心思想。四、將帥領導的卓越的指揮領導才能。這就可以解釋了：美國這麼強大至今還在研究毛澤東的軍事思想和中國的孫子兵法了。

顯然不能。

蒙古騎兵的主要武器還是弓箭，但是跟秦軍比起來不值一提。射程，殺傷力，蒙古人都不佔優勢。所謂的機動性不過是個誇大其詞的東西。在古代北方邊境，有很多軍事重鎮，亦兵亦民。就是蒙古騎兵集中所有軍隊也不過那幾十萬，在短時間內無法攻克所有堡壘城市。而且秦軍對付遊牧民族很有一套，燒荒，蒙古人也很難越過長城一線。

而騎兵最怕的就是密集射擊。只要一個城池有幾萬弓弩手，就是成吉思汗來也沒用。正面打不過，蒙古軍的攻城武器就用不上。而蒙古士兵的總數在三十萬左右，死一個就少一個。在軍功爵面前還不夠白起一次戰役的胃口。

因此，蒙古軍遇到秦軍就此結束。秦軍可能不會像漢朝那樣，而是真正佔領草原養馬，也就從此沒有什麼遊牧民族了。

成吉思汗就如當時匈奴，突厥人一樣，而南面正是中華帝國，所謂中原文化圈，若想知道成吉思汗蒙古騎兵敵不敵過秦始皇秦軍，就要了解下秦朝與匈奴戰爭始末。匈奴雖然當時和蒙古比不上，但文化和風俗都很接近，蒙古人信仰長生天，而匈奴人則信仰崑崙神，兩者都在蒙古高原活動，一直是中原王朝的威脅，只不過後來蒙古佔上風而已。蒙古居然能戰勝世界，肯定有他的過人之處，成吉思汗當時也是趁熱打鐵，剛統一蒙古高原，就向西方和東方掛起旋風，蒙古和敵國不斷用兵，國沒削弱，反而越打越厲害，就像兵器越鋒利一樣！他們採用迂迴戰術，誘敵深入戰法，往往會以少勝多戰勝敵人。

匈奴呢？匈奴也在秦始皇時期出了一個英主，叫冒頓，他的皇帝名叫冒頓單于，在當時和中原並駕齊驅，冒頓的出現改變了河西走廊的形勢，大月氏西遷，他曾拿其國王頭骨做酒杯。這就是為什麼之後大漢想以此分離月氏與匈奴關係，大漢當時也同樣受到威脅，漢朝前期無法與匈奴抗衡，倒是秦朝卻略勝幾籌。

秦朝起家時也位於西北，加強西北邊防，築起了西部長城，沿著甘肅寧夏一帶分佈，一直延伸到陝北榆林。他沉浸在對六國戰爭中，也不忘西北異族勢力，趙國為了對付秦國，想自強，居然學起來胡服騎射，但仍改變不了局勢。秦國到嬴政手上，一舉統一六國，長城外的匈奴當時盤踞在河套地區，它對中原形勢只有坐山觀虎鬥，中原六國相繼被消滅，秦國一國獨大，令他們沒想到的是將矛頭指向他們，秦軍發兵五十多萬，進攻河套匈奴，匈奴那時根本就不是秦軍對手。秦軍當時武器精良，機弩就是最典型代替弓的射手，它有很強大的殺傷力，匈奴的騎兵再厲害也抵不住秦軍的先進武器，畢竟當時秦軍剛統一六國，身經百戰，攻城掠地，已不在話下。秦始皇只是不瞭解外面世界而已，他當時確實沒遇到對手，就算蒙古成吉思汗同一時期出現，蒙古算後者，他以騎兵為主，還很愛學別國先進兵器，它是遊牧民族發展必然的濃縮，緊緊跟著中原發展腳步，秦軍呢，則以步兵為主，動則幾十萬甚至上百萬，若敵蒙古弓箭，肯定擋不住，秦軍為了統一六國不惜一切，動用戰爭機器，蒙古若在當時指不定還能敵過秦軍。

蒙古和中原王朝開戰，都是在試探性進攻，看看對方若不弱，不弱自然不敢碰，蒙金野狐嶺決戰就是個例子。成吉思汗起兵前還是怕金國的，萬一一戰亡國，也是在提著腦袋冒險，若換成秦軍，兩個新興對手遇到一塊，也許成吉思汗就要回老家了。唐和突厥也曾交過手，要不是有李世民這樣英主，突厥很難翻身，蒙古也一樣，和南宋來回拉鋸戰 ，打不過，還在死拖，人數少還顯傲，以農耕為主的中原人和遊牧民族比起來也不是吃乾飯的，成吉思汗能打贏一場場勝仗，全憑個人膽識和能力，但缺不了周圍環境幫了他大忙，一句話說的好！時勢造英雄！

成吉思汗的蒙古大軍必敗，別說已經成型的秦始皇時期，就是秦昭襄王時的白起，就白起這道屏障就可以消滅蒙古騎兵！就是硬碰硬，打殲滅戰！雖說蒙古人驍勇善戰，但秦銳士自變法以來，更是捨身忘死。秦軍將領更是足智多謀。軍隊規模化，善於根據局勢採取不同策略最終殲滅敵人。實力不濟時，計謀百出，幾次合縱伐秦都被瓦解。戰機到來時，又是迅雷不及掩耳之勢全殲對手，讓敵國無可用之兵。 可以說秦國是冷兵器戰爭史上的巔峰，前無古人後無來者。不管是軍隊還是打仗計謀都堪稱完美。

成吉思汗打下那麼大版圖，不是因為自身的強大，而是得功於當時中原的四分五裂。這讓蒙古人撿了個大便宜，得以各個擊破。試問蒙古人為何沒在大唐時統一中原呢？而能在大唐四分五裂後統一呢？就像現在的中國，千萬不能分裂，只要不內亂分裂，敵人很難打進來！所以成吉思汗只是抓住了有利時機，不能說明什麼。更達不到巔峰期的秦軍。

我笑了看各位的評價我真的樂了，蒙古晚了秦軍千年，無論作戰裝備，軍事素養，士兵能力都有了飛躍，馬鐙的發明更是決定性的，蒙古人從小就學習騎射，進攻時射箭，撤退時也在射箭，有輕騎兵，也有重騎兵，還有大規模攻城武器，宋朝的東西除了神臂弓基本上都被蒙古學到了，成吉思汗統一蒙古，滅金，滅宋，滅花喇子莫，打穿阿拉伯，橫掃天下。對上秦軍根本不用看，屠殺而已，戰神白起再世也不夠看。有人說秦軍弩兵方陣厲害，我樂了，宋朝的床子弩不更強，蒙古人會正面衝你弩兵？知道成吉思汗怎麼打仗嗎，正面永遠是祥攻，誘敵深入，兩翼包夾，背後斷你糧道，如果打不過，騎兵優勢邊退邊射，你追擊傷亡更大。竟然還有人說秦軍贏，真是秦吹吹上天，在古代只要擁有騎兵就是坐擁天下，直到近代馬克芯機槍問事才讓騎兵退出歷史舞臺。所以這問題根本沒必要想，蒙古鐵騎教秦始皇做人。

可能我讀書讀的少，可我只聽說和秦國打仗→_→兵未到死一半……你自己理解秦國 箭 就今天剛剛看了個影片，秦始皇兵馬俑出土一把完整是完整的弓弩→_→射程是ak47的差不多兩倍，幾十萬軍隊→_→我讀書讀得少你自己理解啵→_→再告訴你秦國500出一銳士相當於軍隊的特種兵→_→真打起來最多就是修長城又多了一些人而已，秦兵正面打就跑秦兵退了又進，這遊擊迫使修了長城

戰國時期的軍隊戰力有多弱就不說了，武器連鐵器都不是，任何一支後來王朝的成建制軍隊都能橫掃。秦軍尚且不能輕易的橫掃六國。蒙古軍隊橫掃亞歐大陸無國可敵。年代不同，科技的等級不同，秦時匈奴連馬鐙都沒有，騎射還是個笑話，秦軍尚且奈何不了匈奴。冷兵器時代蒙古的遊騎兵騎射戰術基本是無解的，打得過就吊射，打不過就跑，集結大部隊來打。就戰略思想裝備質量人員素質蒙古軍隊都是處於優勢的。

你問的什麼問題啊？成吉思汗時期的蒙古是蒙古的巔峰，而且二者相差1000多年戰法戰術裝備武器都不一樣，秦始皇統一中原的時候騎兵都還不是主力蒙古以騎兵著稱這怎麼打？一個用鐵質武器一個還只是半青銅半鐵器時代硬度更本不能相比。

你這問題簡直就是關公戰秦瓊

這個問題聽起來就像關公戰秦瓊，但我們不妨大膽的設想分析一下。蒙古與秦朝之間相隔一千多年，很多東西無法直接比較，但幸運的是我們有一個很好的參照物，那就是匈奴。在秦漢之際匈奴發展到史上最強盛，佔領了北部的幾乎全部草原，向西佔領了河套地區，控制著新疆及中亞大片地區，控弦戰士幾十萬，並且穩步經營幾十年了。相比之下蒙古在野狐嶺之戰時人數還遠少於金軍，可見蒙古後期幾十萬戰士並不全是蒙古族，更多的是收攏的其他部落的戰士。我們印象中蒙古十分強大，匈奴似乎比較一般，造成這種印象的原因便是蒙古的赫赫戰功。但匈奴武力其實也很強，匈奴殘部向西遷徙，橫掃歐洲，滅亡羅馬帝國，被稱為上帝之鞭就是最好的證明。其實我認為蒙古武力雖強，但最重要的原因還是趕上了一個好的時期，當時佔據北方中原廣袤金人不懂農耕，統治腐朽殘暴，戰士早已不復當年以一敵十的戰力，因此才給了鐵木真聯合被壓迫的各族滅亡金朝的機會。所以蒙古擊敗金朝後幾乎毫不費力就佔據了整個北方，意味著蒙古人獲得了廣袤的戰略土地，龐大的人口數量和物資。中國自古南征易北伐難便是由於這些原因，得中原者得天下。而宋朝是中國歷史上公認的軍事差的一個朝代，南宋偏安一隅，也無名將，那麼在蒙古的進攻下南宋堅持了多久呢？40年！此時再看看秦朝，秦朝有幾十萬經歷過滅六國的百勝之師，又有諸多名將，各種人才層出不窮，在全國各個重要地方都設有糧倉，修有諸多道路可保證糧食供應不會斷絕（可參考秦國伐楚），何況北據長城要塞，其次秦朝有著全世界最精良的裝備。但是二者比較相差一千年多年，人類文明進步了很多，不敢說一定能勝過蒙古，但是他們若是處於同一時代，想必秦朝一定是能勝過蒙古的。畢竟戰爭比拼的是國力。

從軍事體系、作戰思維、武器裝備諸多方面來看。我的回答是能。

第一，蒙古的時代已經是鋼鐵冶煉技術高度發現的時代，縱使作為遊牧文明，無法接觸到農耕文明最新科技的核心內容。就軍用方面的鋼鐵冶煉，也能比戰國末期鐵器冶煉處於起步時期的技術要強。更何況，秦軍為量產武器，使用的仍然是範鑄的青銅器，這一點，兵馬俑考古發掘就是最有力的證據。那麼，武器製造方面，秦軍自然處在下風。同時，秦軍的長兵器方面，大量使用戈戟。大家思考一下，為何漢代以後，中國以後的朝代，在實戰方面再也沒有列裝過戈戟。原因很簡單，對於單兵素質要求高，加工養護複雜，實戰破甲能力差，這些因素淘汰了戈戟。

第二，軍隊構成方面，蒙古，不用冗述，野戰純騎流。秦人，步兵為主，兼備車騎。要命的來了，蒙古的時期，馬具的發展已經相當成熟，橋式馬鞍，馬蹬，這些能給騎手巨大的幫助。尤其是馬蹬，馬蹬的出現，讓騎兵從此成為主力。然而，處在古典時期的秦人，還沒有見過被髮明出的馬蹬。因此，秦人對於騎兵的理念與遠在西方的泛希臘文明一樣，作為輔助部隊出現。做為部隊衝擊力量的中堅，是從春秋時代就作為國家實力衡量標準的戰車反觀蒙古，五分之三的輕騎，作戰時擔任騷擾，偵查，追擊等一系列機動任務，還有遊牧文明最經典的帕提亞戰術，等到敵方陣型一亂，剩下的重灌騎兵就擔任衝擊任務。重點說一下：發展到蒙古時期，具裝甲騎也是發展的很成熟，能在合理的衝鋒距離內加速，對敵方發起衝擊。而且蒙古人的重騎兵，還習慣於反覆衝鋒，直到對手潰散。這一點比歷史上其他遊牧前輩都兇狠且敬業。第三，來說說武器形制。作為國家統一模組化量產的秦軍，這一先進制度是古往今來任何朝代無法比擬的。而成吉思汗的蒙古軍隊，作為剛從遊牧脫胎建國，武器裝備應該都是自備。然而正如第一點所說，一個青銅器軍隊對抗鐵器軍隊。而且秦軍的裝甲，大部分是皮甲，這點依舊參考兵馬俑考古發掘。雖然電視片都在誇耀秦人弩強，流線型弩矢……說來說去，還是青銅器。弩機結構簡單，弩臂機械能少，如何能有效殺傷衝鋒的蒙古重灌騎兵？弩機根據史料記載，最強的應該就是«武經總要»上記載的神臂弓吧。有哪位專家站出來說秦弩殺傷力大過兩宋神臂弓？蒙古人又裝備對付重甲的骨朵，連枷，近距透射的重箭，適合劈砍的反曲馬刀，甚至有佔領中亞後的大量良馬。這些都是秦軍所沒有的。雖然ccav說秦軍方陣兵擁有超長槍，姑且說它有這麼長。這就更繼業者國家的馬其頓方陣一樣，都是防守型單位。蒙古人不會蠢到衝鋒槍陣吧。

有些人簡直榆木腦袋。秦兵和蒙古軍隊差距多大！是時代的差距，就好像問秦朝軍隊能打過現在的蒙古軍隊嗎！現代蒙古軍隊可以輕易屠殺秦軍。當時成吉思汗的蒙古騎兵有了馬鐙（這點太重要了！）有了火器，有了更好用的兵器，打秦軍沒問題。

我跑個題吧。

說滿，蒙，藏，維等民族歷史不是中國歷史的，請閉嘴。

中國九百六十萬平方公里，每一寸土地發生過的事都是中國歷史。

漢族的是，少數民族的也是，什麼漢族人是主體民族，說說哪部法律規定的？

漢族和少數民族是共生相依的關係，誰也離不開誰，這個國家需要所有華人共同維護。

誰是網特，滾出來！

其實作為生活在中原的農耕民族，要想戰勝或者更準確地說徹底壓制在長城以北蒙古草原上放牧的遊牧民族，其實最重要的是，是否能守住長城沿線，使得與遊牧民族的戰線保持在這一地區。以隋唐劃分，在此之前，中原統一政權的經濟中心在北方（主要是關中地區、河南、山東、山西、河北），有充足的資源和人口做後盾，尤其是後勤補給較近（以長城一線為基準點），因此，可以多次跨過陰山、祁連山一線，突擊漠北草原的遊牧核心地帶，以漢朝多次突擊匈奴為例，其實殺傷匈奴人倒在其次，主要是消滅對方放牧的牛羊馬，導致對方的食物來源大量減少，進而導致遊牧民族人口減少（無論是餓死或是部落之間為爭奪牛羊馬而互相爭鬥），於是，中原王朝可以在長城沿線佈防，靜待對方來攻，我們以逸待勞地防守。畢竟，以有城牆為主的長期固守是農耕民族擅長的（因為人口眾多，資源豐富），而在長距離大範圍的突擊作戰，其實是遊牧民族的特長（因為全民皆兵，從小就習慣於騎射，而蒙古騎兵做到了極致）。而一旦讓遊牧民族能夠頻繁突破長城防線，隨意地在平原地區肆意殺戮，就會導致農耕民族失去優勢（人口被殺戮，糧食無法豐收，兵器無法制作），進而導致徹底崩盤。這也是魏晉之後五胡亂華的情形。

為此，東晉衣冠南渡，農耕民族開始向秦嶺淮河以南擴充套件，進而將長江流域徹底開發，這也是隋唐之後中原王朝的經濟中心南移的大背景。原因之一在於北方被長期破壞，導致經濟落後，其二在於南方的水網密佈，不利於遊牧民族的馬上作戰。

其實說到底，還是農耕民族和遊牧民族誰能夠集聚更多的力量用於作戰。如果玩過紅警和帝國時代的人就會發現，只要我的基地不被破壞，我就能源源不斷地獲取資源，集聚人口用於作戰，而一旦基地被破壞，就失去了繼續作戰的能力。

那種一戰定勝負的大決戰，其實在這種長期的對抗中是不存在的。

所以，如果不是失去了幽雲十六州，那麼宋朝能夠定都北京，進而繼續保持長城防線，保證華北尤其是秦嶺淮河以南的經濟中心能夠持續輸送資源和人口，那麼即便是一代天驕成吉思汗統一了整個草原，所向無敵的蒙古騎兵，其實能做的也就是在騷擾中原王朝的同時，將主要目標鎖定在西征（像歷史上的匈奴西遷、突厥西遷），而不再是歷史上的西征。

所以，問題在於，秦軍面對蒙古騎兵時，能夠保有長城防線。能的話，蒙古騎兵只會像匈奴、突厥一樣被磨死，下場一樣。如果不能的話，那麼第二個崖山也不是不可能。

不出意外，一定是成吉思汗獲勝，這裡主要的原因是科技代差。

成吉思汗時代已經是鐵器時代了，秦軍還是青銅器為主。包括這期間的戰略戰術的更迭。

一隻古代軍隊再無敵，我認為也只能拿這隻軍隊前後幾十年來衡量。

此外，主帥和環境非常重要。舉例，無敵的明朝最精銳的三大營：五軍營、三千營、神機營。在朱棣年間追著蒙古軍隊打，沒有敗績，過了三十年，在土木堡被蒙古軍隊徹底殲滅，但同樣的蒙古軍隊卻打不下於謙帶著老弱病殘鎮守的北京。同樣，八旗兵勇打也打不動的明朝關寧鐵騎，大後方能被農民起義軍摧古拉朽般打爆，這裡還涉及民心和政治。

綜上，如果兩支部隊都在最鼎盛時期，都是政治清明，民眾極大支援，將領牛掰的情形下，兩隻部隊不會打，會相互試探，反間，不到一方露出破綻，打不起來。都全盛時期，打起來成吉思汗獲勝的機率大，理由如上

這是兩個全民皆兵的政體，這是兩個軍功至上的軍隊，都悍不畏死，都對敵國及其殘忍。如果武器一樣，秦國其實也是西部少數民族出生騎兵也不弱，強弩橫掃七國。單兵戰力差距不大，人口基數也不相同，工業水平也不相同，秦國應該贏。

1206年成吉思汗統一蒙古各部後向西向南發動侵略戰爭。蒙古軍隊善長以少勝多，運動戰，長途奔襲和誘敵深入等戰略戰朮。優勢是快馬彎刀和利箭。在野孤嶺一戰殲滅金兵四十萬精兵良將。金人從此被打斷脊樑，在宋猛聯合進攻下滅亡，唇亡齒寒，南宋也不能幸勉。但是南宋以江南彈丸之地抵抗四十多年。當時中國南北分裂，假如當時中國是大一統王朝存在，以中原人力物力和積澱幾千年的軍事智慧蒙古人根本不是對手。公元前221年，秦始皇滅韓，趙，魏，楚，燕，齊六國後派蒙恬率三十萬秦軍北擊匈奴，修長城，僅用半年時間就打敗匈奴，胡人從此不敢南下牧馬。當時匈奴人在昌頓單于率領下，控弦之士三十餘萬。軍隊比蒙古軍隊強大。同樣草原民族，善於騎射，精通野狼戰術，戰鬥力應該差不多。秦軍最大優勢是弩，善長遠射，射程達400米。相當於現代的AK47。當蒙古軍隊還沒靠近秦軍的時侯早就被秦弩射成刺猥。