資本主義不像社會主義，資本家是以經濟利益第一位。發生經濟危機時，牛奶賣不出去，如果資本家免費送給窮人，會更加影響到銷路。窮人因為有免費的牛奶可以領取，誰還花錢去買？而且加工牛奶也需要錢，需要成本。所以資本家乾脆倒掉，減低損失，度過難關。就像農場主在經濟危機時殺掉大批小牛一樣，因為牛賣不出去，還要浪費飼料，為了減輕損失，只好殺掉大批小牛

這個問題有點意思，相信你會這樣問也是因為當年在政治課本上見到的那個插圖吧，咱們應該是同一代人。

要回答這個問題，我們應該嘗試站在這個資本家的角度去分析，把牛奶倒掉，和把牛奶分給窮人，兩件事情對比之下，我分別能夠得到什麼，失去什麼？

2.把牛奶分給窮人，我得到了窮人們的感激，贏得了慈善的名聲，如果以後面臨勞動力短缺時，會有更多人願意來我的農場工作。但是現在經濟這麼不好，勞動力原本就過剩，這似乎對我的幫助並不大。而我失去的，則是因為將牛奶免費送出，加速牛奶價格的崩潰，我所有的產出都將變得一文不值，我甚至將沒有錢去購買飼料繼續維持農場，我會破產，我周圍的農場主們也不會幫我，因為我帶頭將牛奶送給窮人導致價格的崩潰，他們會恨我，甚至也會因此而跟我一樣破產。

所以，現在答案似乎很簡單了，我該怎麼選擇呢？

資本從來都是從利益的角度去做選擇的，否則他本身就會消亡。

故事說的是在上個世紀，全球經濟危機的時候，資本家寧可把自己的產品毀壞扔掉，也不免費發放給窮人物盡其用。這其中最著名的就是牛奶事件！從農場主角度來說，這些舉動是為了讓自己的損失降到最小的無奈之舉！

首先，牛奶是有保值時期的，放久了會變質。而處理成本最低的辦法，就是直接倒掉。為什麼不能免費送呢？免費送需要安排人工和運輸工具，這也就要產生更多的成本費用，造成更大損失！

其次，資本家追求的是最大的利益。免費送是需要道德成本的，接受免費送的人們會不會感恩呢？還有對拿錢買的顧客是不是不公平呢？能免費領的為什麼還要花錢買呢？以後的生意可能沒法做了吧！這也是道德博弈！

最三，其實倒牛奶目的是為了引起轟動效應，只不過當時的報道為了凸顯資本家的自私與貪婪，才會選取這種特例來做大量的報道，矇騙了人們的眼睛，造成了感覺都在倒牛奶的錯覺。大多數農場主其實都會選擇把牛奶做成其他可以長久儲存的奶製品，比如奶粉、乳酪之類的。

所以，我們必須要有理性思維，不能被帶著節奏跑！

經濟危機時，之所以把牛奶倒掉，不給窮人，是因為這樣做對資本家才更有利，具體可以從以下幾個方面去分析。

一、從成本角度

資本家們都是會做生意的人，會做生意的人，賬都算的比較細，不做虧本的買賣是基本原則。如果把牛奶貢獻給窮人，首先得知道哪一類人才是窮人，這決定了其能否獲得牛奶的權利;其次，這些窮人都在什麼地方？具體數量有多少？每個人能得到多少牛奶？牛奶如何給這些窮人？由誰給？等這一系列問題都需要時間、人力、物力和財力的支撐去完成，但牛奶本身就是資本家貢獻給窮人的，這樣做不僅不賺錢，還在虧錢。相反的，如果把牛奶直接倒掉，只需要找一個可以傾倒牛奶的地方，統一把牛奶拉到指點位置倒掉就可以了，程式簡單，操作方便，成本低。

二、從思維習慣的角度

窮人和資本家的根本區別在於對待問題的考慮方式不同。窮人今天得到牛奶，明天也不用愁，時間一長，便會形成一種依賴的心理，這種依賴會讓窮人養成理所當然的心態。既然有人貢獻，那又何必努力得到。如此一來，窮人就會變懶，不願意工作勞動，沒有勞動力，工廠就沒有工人，工人沒有了，工廠也沒辦法生產。資本家靠剝削勞動者的剩餘價值來獲得收益，沒有了剝削物件，也就沒有了利潤來源。而資本家從開始都是以自我為中心，利用別人滿足自己資本慾望，這種思維方式決定了把牛奶倒掉才更有利。

三、從經營管理的角度

牛奶直接倒掉能在組織內部形成對資本家強勢的印象，讓工人覺得資本家很有實力，嚴肅管理，承擔得起損失，從而鞏固自身的威信，更能服眾。倘若牛奶被貢獻給窮人，表面上會給資本家留下仁慈的正面形象，但實際上會讓組織放鬆警惕，管理不嚴。工人辛辛苦苦的勞動成果卻被貢獻給毫無付出的窮人，形成不公平的思想，激化內部矛盾。從而影響員工後期工作的積極性，阻礙生產效率的提升。

經濟危機一旦發生，各行各業都會受到波及，資本家會想盡辦法降低風險，減少損失，所以結合上述分析，把牛奶倒掉，在當時才是資本家正確的選擇。

調節市場供需，也是市場經濟的死穴。

一定週期後就會出現這種市場調節，主要原因是市場經濟的自我調節能力缺失，所以任何國家的宏觀調控都是必須的，否則生產資源的配置完全依靠市場，會出現很多問題

我們的農產品也存在這個問題，主要是生產環節，種植環節缺乏系統性引導，什麼掙錢做大家一哄而上，導致產能過剩，價格下跌，收割成本高於市場銷售價，自然東西爛掉也無人收割！