未成年人保護法》第九條規定：“父母或者其他監護人應當尊重未成年人接受教育的權利，必須使適齡未成年人按照規定接受義務教育，不得使在校接受義務教育的未成年人輟學。”這小孩才11歲，當然是未成年人，國家法律規定，監護人（家長）應當負起相應的法律責任。其家長顯然違反了國家的法律。如果遭到孩子原所在學校或上級主管部門的訴訟，他必須會受到法律的懲處。

個人覺得父母有可能是透過這種方式讓孩子更多的參與社會，得到某種鍛鍊，至於新聞中所說的孩子去的學校沒有辦學資質的私塾，有可能是這樣的幾種情況：

1.家長對教育有自己的理解，認同這個沒有資質的私塾學校，在北京也曾經有過很多個類似這樣的私塾學校，由一群對教育有追求、有自己的理解、不想孩子被應試教育束縛的家長自發組織的一些私塾學校，負責孩子的各學科的教育，但是接觸的幾個陸陸續續也都關閉了。家長的時間、精力、課程的安排和應試升學的壓力，最終很多家長還是逐漸迴歸主流，在主流內學習的同時，給孩子更多的補充。也有一些家境較好的孩子被父母送到雙語學校學習和生活。

2.孩子的姑媽和孩子的父母應該是對教育的理解不同，才會導致孩子的姑媽到學校找老師的一系列行動，雙方都沒有錯，都是出於愛。

這樣的新聞就像之前出現過的：養馬讀古詩每天讓孩子騎馬上學的孩子、不送孩子上學自己有能力在家教孩子的父母一樣，都屬於特例，父母出於對孩子的愛、自己對教育的不同的理解之下的一系列與之匹配的行為方式，這不是對錯的問題。

但是我們還是覺得：孩子總要適應這個社會，雖然目前大家都義務教育有著各種各樣的不滿，在適應這種教育體制的基礎上，家長可以利用自己的人脈、資源、能力、教育水平給孩子更多的輸入，這才是上上策。

你又怎麼能真的逃離這樣的環境呢？離不開，先適應，再找自己心中的教育的“桃花源”，且不更好！

我們這裡一個男孩，初中不好好上課，主動退學就是不上，他爸爸是開火車的，但是發生事故不在了，他媽媽辛苦拉扯他們姐弟兩個，村裡人真的。受了不少欺負，他姐姐吧高中畢業還是初中畢業頂替他爸爸去了鐵路上班，他在家就是不上學想出去打工，他媽就讓她來他姥姥家，用扁擔挑大糞，哈哈，不走好路，專走地裡挨著個小河邊，一條三四腳寬的小路，挑著大糞，跌倒了灑一身，拿著榆樹條，抽他，不能休息，不能停，弄了幾天哈哈，後來好好上學，現在也在鐵路上。。還有個例子我家這個，中學轉五六個學校都是好學校，打架鬥毆，沒法了市裡學校都不收他，讓他來村裡郊區上了，還是打架，他媽用那種農村特別長的推糞架，農村的都知道，一下子能推十幾桶大糞那種，早晚不幹，就挑中午學生們放學，也有他同學，挑有學生的路，專門讓他丟人，哈哈哈哈，不推不行，你自己回家不上學，那就回來推糞吧，哈哈也是弄了幾天，後來說啥都不在家，非要去上學，到大學畢業。。

我無法贊同這位家長的做法。

記得很多年前，鄭淵潔決定把兒子帶回家自己教的時候，引起了很大的爭議。很多年後，雖說他的兒子事業很成功，卻也是依託在他老爸事業的基礎上。

可以說，沒有鄭淵潔的資源，可能鄭亞旗只是一個沒有經過學校系統教育的普通人——即使在家的時候他老爸也努力做到各科平衡了。

最重要的是，他的父母只是普通人，如果要做這樣一個特殊的決定，違反了《義務教育法》是一方面，他們是否有能力對孩子的將來負責？如果孩子將來因此不能適應社會，父母能夠承擔的起後果嗎？

我覺得答案是否定的。