也算是吧，戰爭拼的就是國力與勇氣，不管哪一國都是從方方面面對敵方造成打擊，讓你感受壓力，感覺反抗不動了，最後投降

現代的戰爭中，沒有槍沒有炮敵人給我們造，不要說使用便宜的武器，就是和平解放，不用一槍一彈不是不可能，國力彈大了，能達到我叫你沒電沒訊號，你只有哈哈的份兒！

炮彈打出來又飛回去，把你炮塔自已打臉。只要技術達到了，這或許是關鍵的關鍵，磁場是大問題。

螺旋風知道嗎？老爺爺在年輕三十多歲被一場風吸上空，沒拿任何東西飛走2公里，爺爺動了氣功將風斗下，平安落地。一看離家過兩個村莊，老年兒十以上也只是聽說，爺爺在時親口給我說是真的，再問，天機不可告知。

爺爺是八零年秋去世。這四十年不知為何不見大旋風了？`

比如你說的反坦克導彈打敵軍主戰坦克，具體的說中國紅箭8 嗖！！！咕咚幹翻了M1A1坦克熊熊燃燒！偷襲者歡呼雀躍！勝利！

這算一種勝利是以弱(步兵)勝強(重坦)

但問題不能侷限在這個層面，比如投射到海灣戰爭，伊拉克和美聯軍對打，設想伊軍拼死抵抗炸燬一輛輛美軍M1 英軍挑戰者 ……但又能扭轉整個戰局發展嘛？？美軍不會因為被打掉一些坦克就知難而退的，不會因為地面受到一些損失和坦克兵抱怨停止轟炸，和放棄作戰計劃的，就算當年海鮮戰爭美軍地面進攻遭受了勢均力敵我們所期盼的血戰場面，燃燒戰車了也被公佈，但美軍大獲全勝伊軍主力被全殲，伊拉克的薩達姆防線崩潰，在科威特的軍隊都被吃掉，自己本土的戰略要地都被拿下，首都巴格達依然被輪番轟炸最後不得不投降，，，這個結局來說，那損失的幾十輛坦克又算多慘重的失敗？？？這就是戰爭你可能區域性贏了，但你全域性輸了，

好比二戰末期德軍地面虎豹一次次痛打謝饅頭但是盟軍還在不停的進攻進攻還是逼退德軍不斷的撤退撤退到本土，還在撤退到無路可退最後投降，那些被擊毀的盟軍坦克換來這巨大的勝利！那就不算失敗！！

任何打輸了的，都是白扯，只有達到目的，才算勝利，精神勝利法永遠只是精神勝利法，沒有實際意義，談勝利，只不過是耍流氓行為。而打贏的一方，獲得的利益都是真金白銀的，打輸的一方出。

題主這意思我猜測一下，應該是用廉價武器和高價武器對抗，對方花的錢多，浪費的多，成本高。這種的話，也不算任何勝利的，打贏了才算，贏沒贏，畢竟不是比成本高低。

打個比方，如果你拎著棍子和人打架，對方拿一把槍，你說你想要對方命，對方也想要你命。對方一顆子彈五十塊錢，你那棍子是街邊撿來的，單位成本就是50:0。那麼打起來了，你被人打了20槍，對方啥事沒有，你能說你讓對方浪費了1000塊錢麼？你沒花錢，所以你贏了？

這個例子是我自己編的，編完之後，自己得出兩個結論。

第一：打仗，達到目的算贏，很顯然，你們雙方目的是拼個你死我活，不存在浪費不浪費的問題，就看誰能贏。

第二：打仗，投入的成本多少，取決於你想要的回報有多少，而不是無腦瞎投入。很明顯，對方用20發子彈，1000塊錢，買了一條命，很划算，而且對方的目的不是一槍打斷那條不值錢的棍子。

我們得明白戰爭的目的在哪，是為了利益。一個國家攻打另一個國家，肯定不是為了鬥氣，肯定是有利益糾葛，這個利益糾葛範圍很大，就不展開談了。而你為了獲取這些利益，你就得投入相應的本錢。

比如說，我拿戰斧導彈和對方用斧子打，我給你消滅了就算贏。贏沒贏，不是取決於成本，而是目的是否達到。而想達到目的，你是不就得付出相應的代價啊。而打輸了的一方，會好麼？

如果說，打輸的一方，花費的成本低，你覺得自己打贏了，這幾乎就是痴人說夢了。你打輸了之後意味著啥？你政府直接被推翻了，按照人家的制度去重新建國，然後透過各種合同去榨取價值，透過武力鎮壓，避免你反抗，一舉一動都被盯著。到時候，這錢數，就不是那點武器的錢了，而會翻倍，千倍萬倍那樣翻倍。這會兒你還能說對方武器先進，浪費的多麼？

那就舉個例子唄，就說二戰吧，美國投入的資源養活全世界反法西斯國家，造出的武器用萬為單位計算，航母都是造了上百艘。你軸心國，日本德國，和美國投入的能比麼？連石油都沒有的國家。但是美國投入這麼多，他打贏了，打贏了之後，奠定了世界霸主的位置。這就是美國花了大價錢打贏二戰的好處，這個好處一直持續到現在。

戰爭其實是這樣的，打仗就是一個投資，你想獲取更大的利潤，你就得多投資，你投資成功了，你會有成千上萬的回報。打仗，打贏了，你得到的回報是非常豐厚的，你要多少錢就有多少錢，錢全是失敗一方出的。

戰爭的一切行為歸根結底都是以打贏為目的，所以就算“使用便宜武器消耗對方高價武器”的戰略被成功實施，整體大戰略上你也是失敗的，這即是“大戰略”和“小戰略”的問題。

敢問一個失敗者會有何等下場呢？割地？賠款？做亡國奴？被吞併？被毀滅？與這些勝利者的收割行為比起來，戰場上消耗的那三瓜倆棗算個啥？

換句話說，敵人就算往你只值10塊錢的破塑膠棚子上打一萬發戰斧導彈，只要他們獲得了最終的勝利，那麼這就是值得的。

當然，我們肯定“大戰略”最終結果為王的同時，也不應該否定“小戰略”在其中的積極作用，“用便宜的武器消耗對付高價武器”絕對是一條行之有效的疲敵之策，能在勝負的天平上加重己方的砝碼，成為勝利的質變因素。

在戰爭沒有取得勝利，目標沒有達成的情況下，用便宜的武器消耗高價武器從來就不是一種勝利。戰爭只有勝利了，哪怕沒有勝利也要達到戰略目的，不然哪怕利用便宜武器消耗對方再多高價武器，也不能算是一種勝利。

武器是什麼，本身就是一種為了獲取勝利和達成目標的消耗品，只要可以達成目的，失去再多也是值得的，反之，也就沒有任何意義。

戰爭的勝利不是用損失或消耗來衡量，是用戰略目標是否實現來衡量。如越南戰爭，越南的損失數倍甚至十幾倍於美國，基本上沒有特別明顯的勝利，但最後美國撤軍了，北越統一了南越，完全達到了戰爭的目的，越南勝利了，美國失敗了。另外阿富汗戰爭，美國打了近二十年，雖然表面上推翻了塔利班政權，但被拖進游擊戰泥潭，疲於應付，也基本上到了失敗的邊緣。