可以，但是你不覺得那樣很廢物嗎？這個問題就像把渦輪增壓發動機裝到一輛普通的摩托車上。

其成本和技術限制不大，對航母建造來說簡單，故障率低。

1. 對艦載機起飛重量有限制。

2. 甲板佔用面積大，影響全甲板的調動。

3. 單位時間飛機出動效率低。

4. 對飛行員的操控要求很高。

當你可以裝備電磁彈射器的時候，還要滑越甲板幹什麼？滑躍式甲板的航母把電磁彈射的優點基本上封死了，敢過線就直接損傷航母的結構了，你的電磁彈射器與沒裝備又有什麼區別?

滑躍式甲板是不得已為之，也大多隻用在中小型航母上，作戰能力先天就不足啊，預警機都無法搭載。

蘇聯的烏里揚諾夫級倒是蒸汽彈射＋滑越甲板，但他把彈射器放在了斜角甲板上，這可能也是蘇聯當時航空設計局，黑海船廠技術部和航母設計局，軍方的矛盾造成的。

理論上可以，但是操作起來難度太大，不現實

電磁彈射原理跟電磁炮和磁懸浮列車是一樣的，他是用強迫儲能裝置儲存能量，在短時間內釋放強電流，透過電磁線圈，由此產生垂直於線圈方向的力，將牽引器發射出去，由此帶動飛機彈射。美國電磁彈射器示意圖

原理跟電磁炮是一樣的

因而電磁彈射軌道可以模組化分段安裝，在理論上完全可以跟磁懸浮列車軌道一樣採用弧線安裝。

但在實際操作中難度很大，最主要是弧度太大，速度太快，離心力太難處理。像上海執行的磁懸浮列車，其執行最大速度是301公里，但是轉彎半徑達到8000米，這還是磁懸浮列車擁有兩條磁懸浮軌道可以有較好穩定性的情況之下。

而像美國的C-13-1蒸汽彈射器，其可以在91.4米之內將戰機加速到最大386km/h彈射出去，這個速度比上海的磁懸浮列車還高，而留給他的距離太短，以遼寧號為例，其甲板滑躍段長度是55米，而最大上翹度是14度，這個速度，這個距離想要實現難度太大。

更何況，目前電磁彈射器還處於試用階段，技術還不夠成熟，在今後很長時間都不可能實現。

什麼？你說只要功夫深，鐵棒磨成針，不怕萬難，慢慢攻克？我說，等都有這個技術了，還要毛個滑躍甲板啊？估計隨便弄個幾米就可以彈射飛機了。

個人認為理論上是可以的，但需要結合好二者提供的升力，避免浪費。雖然現在中國第一艘中國產航母據說和遼寧號一樣採用滑躍起飛，但是網友和專家們紛紛預測中國第二艘中國產航母將採用彈射起飛。至於是蒸汽彈射還是電磁彈射則眾說紛紜。滑躍起飛的遼寧號

世界上有航母的也就那麼幾個國家，要麼採用彈射起飛要麼滑躍起飛。滑躍起飛為英華人首創，除了美國和法國外其它國家目前的航母都採用了滑躍起飛方式。美國則在採用蒸汽彈射後又發明了更為高效的電磁彈射技術運用到最新的福特級航母上，可是因為技術還不成熟，福特號至今沒有形成作戰力。

中國未來的航母肯定會採用電磁彈射起飛方式，因為這是先進國家航母發展的趨勢。有人說中國航母會直接越過蒸汽彈射採用電磁彈射，因為據說在馬偉明院士的帶領下中國的電磁技術突飛猛進，可能已經研製出電磁彈射技術，甚至有人說比美國的還先進。這雖然有可能在誇大，但不可否認的是中國已經或者將要獲得電磁彈射技術。

那麼未來擁有了電磁彈射技術的中國能夠採用滑躍起飛和電磁彈射相結合的起飛方式嗎？我認為是可行的，因為滑躍起飛和電磁彈射都是使飛機獲得額外的升力，使得飛機能夠短距起飛，二者並不衝突。但關鍵在於值不值當的問題，如果同時採用滑躍起飛，在經過計算後可以節約很多電磁彈射消耗的電力，節省的運營成本大大高於建造滑躍甲板所需成本，那麼中國未來可能會採用二者結合的方式；如果沒有這樣的效果則肯定不會採用。

可以借鑑是英國最新的伊麗莎白女王號雙艦島航母採用了滑躍起飛和垂直起降相結合的方式，可惜的是F35B遲遲沒有就位，不知效果怎樣。

1、滑越甲板在輕載時效率更高，對飛行員的身體影響小，反覆起降使用率高，成本最低，人員要求少，這是輕載時相對電磁彈射而言，殲15的起飛影片也證明了這一點

2、電磁彈射對美國而言相對難我覺得他們是走了彎路，很簡單，平板短距起飛要求的初始動能極大，越大就要求電磁的提供的一次電力高，對儲能各個環節要求自然也高，難度就成倍的加大3、電磁彈射配合滑躍甲板，對電磁彈射的初動能大幅降低，因為初始動力低於美國的電磁彈射，這就意味著對飛行員的身體承受的能力要求大幅降低，這才是關鍵，完全緩解了飛行員適應從零到完全起飛速度的適應性，對戰鬥力的提高不是一點半點。

4、降低電磁彈射的一次性提供最大動力的要求等於變相降低了電磁裝備的實驗難度，實現更容易，裝置要求更簡單，目前相對我們更容易，舉例來說，要求一次提供20噸的推力加速跟30噸那難度可以說差一個數量級甚至幾個數量級，而且如果我們跟美國在裝置的技術上一個水平，就意味著我們的彈射效率更高，所需稱場地裝置更小更少，對電力消耗更少，可以說是有百利而無一弊5、滑躍甲板配合電磁彈射最大的好處就是雙保險。

滑躍式甲板可以安裝電磁彈射軌道，但是彈射飛機的時候肯定會很困難，實用性並不大還不如將整個滑躍式艦首更換為平直艦首更經濟實惠。艦載機在彈射時會承受巨大拉力，經過滑躍式甲板起飛時滑跑方向會受到甲板起伏的影響，很容易損毀電磁彈射軌道或者飛機的起落架，滑躍式甲板對艦載機滑跑方向的要求很高，這是彈射軌道不能滿足的。

而且滑躍跑道的內部空間很難利用，不利於擴大機庫容積也不利於內部艙室的合理分配，甚至對於航母的重力配平都是極難解決的問題，使用滑躍起飛甲板的航母普遍存在腳重頭輕的問題，因此一般國家不願意使用滑躍式甲板。而且滑越甲板和電磁彈射器是相互重複的裝備，兩都是為了幫助艦載機起飛時獲得額外的升力，既然滑越甲板有這樣那樣的缺陷，在有彈射器可用的情況下就應該捨棄滑躍式甲板，以進一步最佳化航母效能。

計劃對航母加裝彈射器的國家都不約而同的使用平直艦首，只是加裝了隨時可以拆除的上翹甲板，為的就是在資金到位、技術成熟時隨時可以在平直甲板上安裝彈射器，英國的伊麗莎白級航母就是這樣一種設計；中國的遼寧號和001航母都是滑躍上翹型艦首，如果需要加裝電磁彈射軌道最好還是換成平直甲板的艦首，更換艦首算不上大工程早在二戰之前就經常在軍艦上發生。

德國的俾斯麥級戰列艦和沙恩霍斯特級重巡洋艦剛建成時都是傳統的低矮艦首，但是海試中發現這種艦首設計的抗浪性不好，在高海況的大西洋和北冰洋附近很容易被海浪埋沒艦首，從而引發災難性事故。之後被拖回船塢拆下艦首重新安裝了上翹的“大洋艏”，這發生在1936年之前，以今天的技術為航母更換一個艦首根本不存在問題。因此，在上翹甲板上安裝電磁軌道無論是實用性還是經濟性都不如更換艦首，即便它確實可行。

理論上電磁軌道彈射對曲直不存在特別限制，直曲均可。

實際上，翹曲滑躍起飛對風速利用更充分，直板彈射甲板可停放更多艦機，行與不行問題重點都不在電磁軌道，對大型航母，體型大，甲板長，直板停機多，

小型航母吃水淺對海峽水道(比如馬六甲)透過性好。

電磁彈射軌道就是開條拉鍊的事。

美國有蒸汽彈射的歷史包袱要背。

其實只要艦載機起落架給力，電磁軌道無所謂直，曲，平，翹。

“業"字甲板平板電彈設計，可2+2起降，戰鬥力高的多。

英國新式航母適應英國國力衰落但技術優勢不減的現實條件，研發開發出曲軌電磁彈射，甚至無滑塊電磁彈射。和無索電磁攔阻降落。航母強國，中國還有很多要學。