你這個觀點實在是太可怕了。

一個國家如果把文官全部殺掉，這還是國家嗎？這還是政府嗎？這個國家還能夠運轉嗎？

一個王朝起於武這個沒有錯，但是在王朝初期，就沒有文官嗎？沒有軍師？沒有後勤？沒有監軍？

看問題不能這麼片面，張居正回家丁憂，文官不同意，那是因為他的改革觸碰了很多人的利益，所以所謂守綱常不過是藉口罷了。

而崇禎皇帝呢？就是因為他官人人可殺的思想，他殺了多少武將？這種剛愎自用的皇帝雖然令人同情，但是大明亡於他，也不冤枉。

文官治理體系是隋文帝發明，對世界影響最深的治理體制。現代西方的文官制度，包括中國的公務員考試製度，基本上都脫胎於科舉制度。

西方的啟蒙運動，實際上針對的是分封制的貴族領主，就政府體制改革而言，其實就是建立一套文官制度。因為透過考試選拔的官僚，比透過世襲產生的領主，理論上更能治理好國家。

文官系統是一種為管理國家而組建的複雜群體集合，這種系統有自己的淵源、運轉模式和弊病，即便是現在，各國依然在用文官系統管理國家，只是跟之前有所改革而已，但本質上沒什麼不同。

明朝文官問題有其自身原因，我瞎胡給你掰扯掰扯。

中國的文官系統最早出現於秦朝，典型特點是唯才是舉，選有才幹的人治理國家。

在漢朝門閥勢力出現後權力逐漸被世家大族控制，之後，隨著科舉制的興起和門閥的衰落，文官系統重出江湖，經過隋、唐、宋的發展，到明朝時，已經非常完善。

明朝的文官系統穩定到什麼地步？舉個例子吧，從嘉靖到萬曆，近一百年的時間裡，明朝上層亂七八糟，但下層依然有序運轉。不但政令通暢，還能保證帝國稅收、文官的考評和升遷和武將的佈防，基本沒出過大的亂子。

甚至還進行過幾次大的戰爭，其過程和結果基本也都不錯，這都是文官系統的功勞。

科舉制和文官系統，是毫無疑問的政治學偉大創新，全球現在都在用這一套東西。

既然是系統，當然有一整套規矩，所謂無規矩不成方圓麼，即便是個小公司，不也有規矩。

而父母去世要丁憂，這個就是當時的規矩，所謂“在家孝父母，在外忠君王”。這個規矩跟“忠孝”治國的核心是相匹配的，古人認為國是大的家，一個人如果不孝，那就肯定不忠，這個多少還是有一定的道理。

當然，也會出現重要人物在關鍵節點丁憂的問題，不過當時還有“奪情”的規則可以解決，並不是一定要回，比如張居正最後就沒丁憂。

所有系統都有生命週期，這是客觀法則，究其原因，世上沒有完美無缺的系統，隨著時間的推移，系統的缺點會越來越明顯，最終把全域性拖垮。

明朝文官系統的問題一方面在薪水太低，根本養不了家，逼人貪汙。

另一方面在中後期皇帝不願上朝，文官只有少數人能與皇帝直接溝通（有時候還需要透過太監），造成思路不統一，內耗嚴重。

至於題主所講的道德方面的問題，我認為誘因在薪水低。

道德這種東西只要有一次不守，就會有第二次、第三次，即所謂的“破窗效應”，明朝薪水那麼低，貪汙是普遍現象，官員只要貪一次，就會貪第二次、第三次。

貪汙在明朝是重罪，數額60兩以上就死刑，基本是個官都能超過這個數，換句話說，明朝的官抓住排隊殺，基本沒冤案。

反正都是死，你猜官員們會不會再往道德的深淵裡多走幾步，乾點別的事情？

我覺得肯定會，一項死刑也是死，十項死刑也是死，反正都要死，幹嘛不浪起來？至於道德，都要死了還管什麼道德，面子上過得去就完事了。

因此明朝整體道德滑坡，偽君子非常多，想流芳後世的其實沒幾個，主要集中在除了噴人啥也幹不了的言官群體。

言官麼，我問都有誰，你估計一個也記不起來，這群人不搞事就根本沒有存在感，權力邊緣人物，不能當主流看。

崇禎其實不算是個稱職的皇帝。

皇帝的核心任務是在保持政局穩定的前提下，儘可能多的控制資源。

這樣就出現一個重大的問題，他需要自己直接面對文官集團，但崇禎並沒有這個能耐，他剛愎自用、朝令夕改，玩不過這群文臣，最後把自己玩死了，臨死前罵文臣不給力，把鍋甩出去了。

但清朝入關後收編了明朝的很多文臣，如果是文臣造成亡國，那清朝應該一入關就亡國，但人家可過得好好的。

明朝亡國的原因非常複雜，文官集團只是一部分原因，而且只算一小部分。氣候問題、糧食問題、資金問題、藩王問題、土地兼併等等，哪個不比文官問題大，他都看不到，更解決不了，亡國一點不虧。

崇禎上臺時候的局面，如果換朱元璋、朱棣這種強硬派，救回來問題不大。即便是嘉靖、萬曆這種制衡派，也能多續幾年。就算是啥都不管的僖宗上去，放任宦官到處搜刮，也能勉強解決資金問題，不至於亡的這麼快。

崇禎唯一的優點是敢自掛歪脖子樹，除此之外基本一無是處。

哦不，還有不好色勉強也算個優點。

以上扯了一大通，其實核心就是想說文官系統有問題不假，但鍋都甩給文官不合適。

至於偽君子的假道學問題，自古以來都不少見，現在依然滿地都是，只不過明朝因為各種原因分外明顯而已。

至於私心的問題，是人都有私心，好皇帝能控制他人的私心為已所用，崇禎這號水平不夠的，只能無奈開罵，但說到底還是他自己的問題。

我認為古時代，文人安了邦，武將定了國。他們都是功臣。犯一些小錯誤是不能置於死地的。他們若是出於利國利民的建議，可以採納，應給予獎賞。但出於禍國殃民之心，應予誅殺。

文人人人可殺是不對的，全殺了肯定有冤枉的，隔一個殺一個肯定有漏網的。

一個王朝的滅亡，不是一個人的錯，也就是說不是君王一個人的錯，而是整個利益既得者群體日積月累形成的無法逆轉的錯。而這錯需要整個民族買單，人口急劇縮水到可怕的程度，財富損害到可怕的程度。

階級矛盾其實就是生存矛盾。

在明朝只要考中秀才，賦稅徭役就全免掉了，因而秀才的九族為了躲避賦稅徭役，就會把自家的田產掛在秀才的名下；皇族和勳貴同樣不需要承擔徭役賦稅，如此一來，承擔徭役賦稅的自耕農越來越少，而那些把自己田產記掛在特權階層的人家，在經過幾代後，可能就會被特權階層的不良子孫透過各種方式剝削的只能光屁股了。

如此一來，自耕農的負擔越來越重，最後不堪重負，於是破產，於是在生死線上掙扎，於是就有了造反成為流寇，所過之處寸草不生。社會就垮了，王朝就垮了。

“起於武”的說法是錯的。歷朝歷代爭天下之初，除了武人，文人也不少。

“亡於文”的說法也不對。歷朝歷代結束之時，哪有不戰亂的。

文武各都有很有能力建樹者。

一開始的時候，人人奮勇，有目標，都能認真。所以往往心往一處使。做的很不錯。

後世的文武也未必都不行。可心不往一處使，甚至個人顧個人，只為個人利益謀算，魚肉百姓，相互傾軋。結果自然好不了。

任何時候都要有規矩，任何情況下都要有目標，品質永遠至關重要，有公心公德。這樣才能相對平穩。

是的你沒說錯，中國文官既不孝忠國家，人民，也不效忠君主，他們只孝忠一個東西，理學邪教！原因就是他們的權力其實是考試給的！當韓琦喊出東華門以狀元喊出者乃好兒時，華夏文明已然完全被考試所綁架！作為考試正確答案和判斷體系的理學邪教，自然而然的成為了文官的真正主子。

你要問了既然考試考上了我還靠著這裡理學邪教什麼？問題就是理學邪教透過政策漏洞完整的建立起一整套宗教管理體系。

首先利用言官的風聞言事，實現宗教中的道德審判庭。利用文官死後諡號實現封聖。完美的控制國家的方方面面。

不對啊

崇禎那就是推卸責任，要真是，他怎麼不殺。

亡於文，真要這麼說，也算對，畢竟重文輕武算是滅亡的一大原因。

但你要先弄清楚一點，選擇重文輕武還是重武輕文，首先是皇帝或者皇朝的大策略。

唐漢為什麼不重文輕武。

所以，皇朝為了防備武官，重用文官，然後亡國了，將責任推卸到文官身上，對嗎？

至於張居正的例子，是想說明什麼呢？別忘了，張居正也是文官。

一個王朝的覆滅，是多種因素促成的，主要是兩個方面:

A、制度的缺陷。世襲制、嫡長制、一夫多妻制，容易產生宮廷內鬥，消耗和削弱了王權資源和力量；

B、王權的旁落。君主庸弱，大臣弄權，派系爭鬥，利益瓜分，致使中央失去對人事、財政和軍事的控制權。