一部水滸寫盡了世事炎涼，寫盡了百姓辛酸，寫盡了政治殘酷。作者以天地不仁以萬物為芻狗的客觀筆法，不持道德態度，讓小說中的人各自發揮，把歷史上一起農民起義演義成武俠般小說。

在這部小說中，雖然人物刻畫非常鮮明，但是由於這是中國歷史第一部讚揚“匪寇”小說，所以主要人物幾乎沒有完美的。他們不像喬峰，段譽，虛竹那樣仁義，而是該殺殺，該死死。

比如，武松是其中幾乎第一主人公，展現了一個武功高強，有仇必報的快意恩仇角色，但是武松內慕官僚，外殺太過，所以形象雖然鮮明，但是歷來倍受爭議。

宋江，是梁山泊第一首領，及時雨，為人豪爽，有識人之能，但是為了招募一個秦明，不惜屠殺並燒了一個村的良民百姓

李逵雖然憨直，武功高強，對朋友夠義氣，但是殺紅眼了良民百姓也砍，小朋友也能一斧頭把腦袋削成兩半，人肉也敢吃。

我認為，這不是施耐庵的思維高度和歷史侷限問題，而是作者故意為之，讓各種角色自由發揮。

證據在於，做過損事的基本都有報應，雖然作者寫的很隱晦。比如，林沖拋棄了妻子，但是其他沒有太大汙點，於是後來中風自然而死。宋江，吳用和李逵害了很多人，所以只能自殺，其中還安排宋江裝瘋吃屎挨板子。武松雖然也殺孽不小，但總是被逼無奈，於是讓他出家，無親無故，八十而亡。

下場好的，基本是沒有做過缺德事的，比如朱仝和關勝，比如去海外的幾個人。但是這幾個人不是主要人物，水滸裡真正敢說沒有做過虧心事，一心一意捨己為人的主人公就是魯達。

魯達，魯提轄，又名魯智深。可以說，魯達在官場混過，民間疾苦了解過，也出世（佛門弟子）過。但無論是做官，還是做賊，亦或是做和尚，魯達都沒有做過虧心事，並且可以說，魯達由於沒有父母妻小，一直在替別人辦事，為別人操心。他救了民間父女，救了林沖，後來為了救史進而入獄（但是沒有捱打，也可見作者對於魯達的喜愛）。他一生做人毫無牽掛，心無凝滯，為了朋友甚至陌生人憑良心辦事。這種良知尚在朱仝之上。朱仝是為了朋友的私義，但是魯達心有大義。這也是為什麼長老說他有慧根，為什麼連宋江都要尊稱他為我師的根本原因。也就是說在梁山的那個圈子，魯達的人格要高出所有人一截子，連宋江也自慚形穢的。

整個一部水滸，是個悲劇。朝廷固然是贏家，但是斜射出來的腐朽制度遲早是要滅亡的。108好漢也基本掛完了。老百姓更不必說，深受災難。水滸裡的最大閃光點恰恰是愣頭愣腦的魯達。

不僅如此，魯達還有智慧，否則作者不會給他智深這個法號。魯達死前，忽然明白了一切，坦然接受死亡，讓我們再複習一下他的遺言吧，在今天的世界裡仍然可以感覺那種哲理。

“平生不修善果，只愛殺人放火。忽地頓開金繩，這裡扯斷玉鎖。咦！錢塘江上潮信來，今日方知我是我。”

魯達死後，規格很高。兄弟沒有不痛哭的。政府高層親自來吊念，全國佛學協會會長來主持儀式，並給予了很高稱號。

為陌生人，為朋友，為國家，魯智深掄圓了過了一輩子，不愧對圓寂---修行者最高追求這一詞。

李贄對魯智深是有偏愛的，他在點評魯智深三拳打死鎮關西時激動地在書上眉批道：仁人、聖人、勇人、神人、羅漢、菩薩、佛。他把了世界上最高尚的評價都給予了魯智深。若說是，仁人和勇人到也是說得過去，最費解的是“聖人”和“佛”，打打殺殺，落草為寇，張口灑家，嘴裡不乾淨，喝酒吃肉，甚至打破了佛像的和尚，怎麼符合我們普通人的“聖人”和“佛”的標準？不是跟那句“我紋身、抽菸、喝酒、說髒話，但我是好女孩。”一樣了嗎？這真的是李贄偏愛魯智深，所以信手寫的嗎？

解答這個問題，我想必須讀一讀看看《水滸傳》裡魯智深什麼模樣，再看看李贄的思想觀念與魯智深靈魂的契合度。

一．隨心所欲，殺人放火的“佛”

關於魯智深的故事很多，最有名的恐怕是魯達拳打鎮關西，替金翠蓮父女打抱不平，三拳打死鎮關西。這個說故事想必大家很熟悉，我就不具體說說了，但是，這裡面有幾點需要注意，水滸傳裡真正的婦女之友不多，魯智深算是一個，閻婆惜，潘金蓮，潘巧雲跟宋江，武松，楊雄，石秀關係絕對不好，死法更不能看。你會說這些婦女都不守婦道，我們看看其他的一丈青扈三娘被矮腳虎王英糟蹋了，完全沒有幸福可言。林沖的娘子也死的早，女性命運在《水滸傳》裡絕對不好，但是，魯達一開場就對金翠蓮格外照顧，上了梁山，魯達遇見林沖，問候的也是嫂子怎麼樣。為兄弟兩肋插刀的人很多，關心愛護女性的不多，魯達可以說是這個殘忍的大千世界，唯一關心女性的人了。

“坐間林沖說起相謝魯智深相救一事。魯智深動問道：「酒家自與教頭別後，無日不念阿嫂，近來有資訊否？」”

魯智深出家以後，可是一點點也沒有和尚樣子，滿嘴灑家，灑家的喊著，喝酒，吃肉一樣不落，甚至佛像金身也被打壞。可以說，魯智深除了色戒沒有犯過，基本上其他清規戒律都被破了一番。單單看他渾身都是紋身，怎麼也像古惑仔，而不是和尚。（宋代參軍以後都需要紋身，魯達不是說過“小種經略相公”“老種經略相公”嗎？其實就是北宋著名將軍，种師道，种師中。）

這樣的和尚足夠另類了，更不說他的倒拔垂楊柳和大鬧野豬林這些故事了，這樣率性而為的和尚似乎在我們這些人看來很難理解，但是，中國歷史上是否有這樣一群性格不羈的和尚呢？中晚唐有很多例子：《景德傳燈錄》記載過，唐朗州德山院宣鑑禪師說過。

"德山老漢見處即不然。這裡佛也無。法也無。達磨是老臊胡。十地菩薩是擔糞漢。等妙二覺是破戒凡夫。菩提涅槃是系驢橛。十二分教是鬼神簿。拭瘡膿紙。四果三賢初心十地。是守古墓鬼。自救得也無。佛是老胡矢橛。”

類似的東西也比較普遍。再比如，

《五燈會元》:僧問雲門文偃:"如何是佛?"，文偃答:"乾屎橛";他也曾說過：‘釋迦初生，一手指天，一手指地，周行七步，目顧四方雲；天上天下，惟我獨尊。老僧當時若見，一棒打殺與狗子吃，貴圖天下太平。’又如:僧問歸省:"如何是清淨法身?"答:"廁坑頭籌子"。

這種怒斥行為，和魯智深打破佛祖雕像有什麼區別呢？說到底都是打破外在戒律，在內心深處追求佛的境界。

佛教在傳入中國的時候，其中最重要的果實是禪宗，大家都知道的神秀和慧能的辯論：

身是菩提樹，心如明鏡臺，時時勤拂拭，莫使有塵埃。（神秀的詩）菩提本無樹，明鏡亦非臺，本來無一物，何處惹塵埃？（六祖慧能的詩）

這則故事，其實揭示了唐代禪宗北宗與南宗爭論的問題，是用外在清規戒律去追求的佛的境界，還是在內心中尋找佛呢？慧能的“頓悟”思想，無疑是在內心中尋找“佛”，這樣的話，這種思想肯定更加受到信徒歡迎，南宗也就幾乎被後世人認作禪宗了，北宗則被大家慢慢忽略。但是，毫無疑問，“心”中有“佛”，走到極端，就是排斥外界一些束縛，於是乎“乾屎橛”的梗出現也就很正常了。而且，在“心”中尋找“佛”，是否就是肯定“佛心”就是“人心”呢？“人心”有那麼多欲望，肯定“心”，走向極端就是“率性而為”，這樣看魯智深如何不是佛呢？更何況，魯智深在遇到潮水以後，他的頓悟與圓寂的情節，何嘗不是應證了用頓悟方法在內心中尋找“佛”？

“平生不修善果，只愛殺人放火。忽地頓開金繩，這裡扯斷玉鎖。咦！錢塘江上潮信來，今日方知我是我。”——魯智深的偈語

二．李贄思想與魯智深的共鳴

談李贄，真的可以說很多東西，比如他關愛婦女，比如他的思想，他信仰的“狂禪”等等。

李贄在世的時候，曾經和一個女子鬧過緋聞 ，她叫梅澹然 ，官宦人家的女子，早年和夫家定親，未過門，夫家卻死了，她遂遁入空門。李贄和她關係密切，稱呼她為“澹然師”。兩個人有過長期書信交流，探討的多是“佛教”方面的問題，兩個人的關係更像是“亦師亦友。”李贄這個人對待女性就像她對待梅氏一樣，並不存在重男輕女的觀念，從他的《焚書·答以女人學道為短見書》，可以看出來這一點。這和《水滸傳》裡保護金翠蓮的魯達又有何區別呢？

剛才說，李贄喜歡和別人談論“佛心”，其實，他喜歡的是“狂禪”。文學家袁宏道經常和李贄談論“狂禪”，並且在袁宏道的文集裡面，他就談到過“狂禪。”黃宗羲等人更是指出李贄對於“狂禪”的熱愛。李贄自己的佛學觀念大概是如此；“既成人矣，又何佛不成，而更等待他日乎？天下寧有人外之佛，佛外之人乎？”說到底，他就是把人心等同於佛心了，這樣看，魯智深被看成打破外界清規戒律束縛的“佛”，也是理所當然。

那麼“聖人”這個儒家概念又談何說起？歷史上，佛教和儒家相愛相殺，但，其實很多相似的地方。剛才談論了佛教尋求的是佛的境界的兩種方法，那麼儒家的“理”呢？是像程朱理學一樣去格物致知尋找“理”，還是王陽明一樣“心外無理”呢？如果是按照王陽明的思路，本來是發展不到李贄和後來的王學的龍溪學派地步的，畢竟，王陽明自己的說法是：

“「無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物」 ”

心沒有善惡，需要時時刻刻 勤拂拭。外界的束縛還是需要的。但是，王陽明高徒王畿認為心意知物只是一事，

“若悟得心是無善無惡之心，意即是無善無惡之意，知即是無善無惡之知，物即是無善無惡之物”

這樣不算，王畿同志還認為

“吾儒之學與禪學、俗學，只在過與不及之間。”

儒學和佛心本質上沒有區別。心既然沒有善惡，發展到後期龍溪的門人，對於這方面的理解就是個性解放和肯定人的正當欲求了，這也可以解釋，湯顯祖為什麼會寫出充滿愛情與“慾望”的《牡丹亭》了。客觀上說，李贄未必就是正兒八經的拜師學藝的王門學生，但是，他絕對是受了王學之龍溪學派的影響，或者本身思想就和龍溪學派接近，這樣，追求本心喝酒吃肉的“魯智深”，他何嘗不是“聖人”呢？

三．小結

說到底，李贄偏愛魯智深，無非是一點，作品裡的人物與他三觀很合，李贄作為一個讀者喜歡作品裡跟自己思想接近的人物也是很正常的，但是，開頭提到的那十五字評價，並非是李贄信口開河，而是在他的思想觀念裡魯智深就是符合這個定義。

主要參考資料：《中國思想史》、《水滸傳》等。