至今這張照片還有很多的誤解和傳謠。始作俑者是一家日本媒體。
《飢餓的蘇丹》是攝影師凱文·卡特的作品，刊登在《紐約時報》上，憑藉該作品作者贏得1994年普利策新聞特寫攝影獎。
該張照片上是一個蘇丹女童，即將餓斃跪倒在地，而兀鷹正在女孩後方不遠處，虎視眈眈，等候獵食女孩的畫面。
《飢餓的蘇丹》的這張照片在紐約時報發表後激起強烈反響，一方面引起了國際輿論對蘇丹饑荒和蘇丹內亂的關注，另一方面，不少人譴責卡特殘忍，沒有放下相機去救小女孩。
有一種說法很廣泛地流傳開：凱文卡特之死是記者追求“好的”的新聞、“精彩的”的鏡頭，與社會公德之間尖銳衝突的結果。“好的”的新聞、“精彩的”的鏡頭，往往意味著媒體和記者在名譽與金錢上的雙豐收。但有時處理不當，也會引起大眾的不滿。即以凱文·卡特來說，那張照片傳遍世界後，人們紛紛質問，身在現場的凱文·卡特為什麼不去救那個小女孩一把？！甚至據說“就連凱文卡特的朋友也指責說，他當時應當放下攝影機去幫助小女孩。”
記者一開始問了一些關於評審程式的問題，話鋒很快一轉：對於《飢餓的蘇丹》的爭議你是怎麼想的？約翰．卡普蘭十分詫異：什麼爭議？在評審的時候，評委們沒有任何爭議。日本記者轉述了佛羅里達一個記者就這張照片寫的一篇專欄文章，大意是：你看這自私的、不關心民眾的媒體和記者，踩在小女孩的屍體上得了普利策獎。
約翰．卡普蘭還是第一次聽說這樣的評論，他對記者回憶道，評委們當時非常仔細地看了這張照片，照片有註釋，提示會有人來幫助這個小女孩，給人的感覺小女孩不是獨自一人在荒無人煙的沙漠裡。約翰．卡普蘭還指出，小女孩的手上有一個環，說明她當時受著人道保護，所有的評委都注意到了這些細節。在評審的時候，評委們都信任這個攝影師——如果這個小孩需要幫助的話，攝影師一定會施以援手的。但是，這個節目在電視上播出的時候，約翰陳述被無情地切掉了，節目還是緊緊圍繞新聞倫理和道德觀展開，對凱文．卡特和普利策獎進行了猛烈的抨擊。
就在普利策頒獎儀式結束2個月後，即1994年7月27日夜裡，警察在南非東北部城市約翰內斯堡發現凱文卡特用一氧化碳自殺身亡。
所以媒體稍微無良一點，為了收視率，就有可能誤導觀眾。而觀眾是不會去追逐真正的事實的。
所以在拍攝災難類照片的時候，一定要小心，一定要多想，現在的網際網路基本上是不會思考的，只看第一反應。所以有的時候涉及到道德層面的時候，根據自己的心理承受力選擇拍還是不拍。
至今這張照片還有很多的誤解和傳謠。始作俑者是一家日本媒體。
《飢餓的蘇丹》是攝影師凱文·卡特的作品，刊登在《紐約時報》上，憑藉該作品作者贏得1994年普利策新聞特寫攝影獎。
該張照片上是一個蘇丹女童，即將餓斃跪倒在地，而兀鷹正在女孩後方不遠處，虎視眈眈，等候獵食女孩的畫面。
《飢餓的蘇丹》的這張照片在紐約時報發表後激起強烈反響，一方面引起了國際輿論對蘇丹饑荒和蘇丹內亂的關注，另一方面，不少人譴責卡特殘忍，沒有放下相機去救小女孩。
有一種說法很廣泛地流傳開：凱文卡特之死是記者追求“好的”的新聞、“精彩的”的鏡頭，與社會公德之間尖銳衝突的結果。“好的”的新聞、“精彩的”的鏡頭，往往意味著媒體和記者在名譽與金錢上的雙豐收。但有時處理不當，也會引起大眾的不滿。即以凱文·卡特來說，那張照片傳遍世界後，人們紛紛質問，身在現場的凱文·卡特為什麼不去救那個小女孩一把？！甚至據說“就連凱文卡特的朋友也指責說，他當時應當放下攝影機去幫助小女孩。”
記者一開始問了一些關於評審程式的問題，話鋒很快一轉：對於《飢餓的蘇丹》的爭議你是怎麼想的？約翰．卡普蘭十分詫異：什麼爭議？在評審的時候，評委們沒有任何爭議。日本記者轉述了佛羅里達一個記者就這張照片寫的一篇專欄文章，大意是：你看這自私的、不關心民眾的媒體和記者，踩在小女孩的屍體上得了普利策獎。
約翰．卡普蘭還是第一次聽說這樣的評論，他對記者回憶道，評委們當時非常仔細地看了這張照片，照片有註釋，提示會有人來幫助這個小女孩，給人的感覺小女孩不是獨自一人在荒無人煙的沙漠裡。約翰．卡普蘭還指出，小女孩的手上有一個環，說明她當時受著人道保護，所有的評委都注意到了這些細節。在評審的時候，評委們都信任這個攝影師——如果這個小孩需要幫助的話，攝影師一定會施以援手的。但是，這個節目在電視上播出的時候，約翰陳述被無情地切掉了，節目還是緊緊圍繞新聞倫理和道德觀展開，對凱文．卡特和普利策獎進行了猛烈的抨擊。
就在普利策頒獎儀式結束2個月後，即1994年7月27日夜裡，警察在南非東北部城市約翰內斯堡發現凱文卡特用一氧化碳自殺身亡。
所以媒體稍微無良一點，為了收視率，就有可能誤導觀眾。而觀眾是不會去追逐真正的事實的。
所以在拍攝災難類照片的時候，一定要小心，一定要多想，現在的網際網路基本上是不會思考的，只看第一反應。所以有的時候涉及到道德層面的時候，根據自己的心理承受力選擇拍還是不拍。