文以載道。這是優秀作品必須要做到的，也就是主旨要明確。比如劉慈欣的三體，除了宏大敘事與別出心裁的想象之外，更重要的是作者一直在思考人類的命運與前途，現代科學與人類社會之間的關係等，並把它們作為小說的主題，最終獲得了大部分讀者的共鳴。可以說，主旨決定了一個作品的整體定位。

結構也是一個重要的方面。托爾斯泰的名作《安娜·卡列尼娜》中，作者採用了雙穹頂的整體結構，近年流行的美劇《權力與遊戲》則採用了六七條線索齊頭並盡的複雜結構模式，《水滸傳》採用了英雄故事接龍的單線模式。結構決定了文章的整體邏輯，故事是否講得清楚明白，讓讀者清楚理解，對一部作品的成功與否十分重要。

綜上，從主旨、結構、文辭來說，作品是有優劣的，作家也有水平的高低和優劣之分。

文無第一是指好的文章各有千秋，沒有必要一定要排出個座次。優秀的作家思考的是更加深刻的社會和歷史問題，而不是名次這類的虛名。所以有人說文無第一。

“文無第一”，那是說同樣的一篇文章，不同的人閱讀會有不同的評價，同樣的人讀同樣的一篇文章，觀察角度不同，思考重點不同，評價就不一樣，這就是所謂的“百花齊放百家爭鳴“吧。

但是，社會大眾會有大致相同的心理精神標準去評價作家作品，大眾會不約而同地給作家作品貼標籤，比如大家都認同“初唐四傑”，少有人說他們是四個別的什麼，李白杜甫分別是偉大的浪漫主義詩人和偉大的現實主義詩人，大眾都認同了，但是李白杜甫誰排第一？到現在也沒有人能給出答案！

所以作家的水平和貢獻只能說人民大眾心裡有數，卻沒有一個統一的標準去給他們排座次，這就是“文無第一”的原因吧。

作家的水平及貢獻各有等級這是正確的劃分，因為各作家的水平及貢獻卻有本質的差別。所謂“文無第一”指的是作家的創作權利不分身份地位的高低。為什麼作家的水平及貢獻有本質的差別呢？因為：

每個作家所處環境不同，還有學習能力不同，以及思想觀念的不同，那麼其作品的表達能力、所攝素材和對作品內容所容思想意義就會不同。有些作家揭示的是社會某一隅角的小私生活和情感，所表思想自然就是小生活觀念的情感思想。有些作家所寫內容不但表達力強，而且其情感思想關乎整個社會問題甚至關乎整個國家和民族興衰與發展。這就明顯比對出了作家的水平及社會貢獻大小，換句話說一個是小我思想，一個是大我精神。

所以說作家的水平及貢獻有著各種等級是正確的劃分。

寸有所長尺有所短，唐人張繼一生只留下一首《楓橋夜泊》，作家魯迅沒有長篇，但其短文章依然能感動我們，曹雪芹窮其一生完成一部《紅樓夢》，感動天下……文字無論長短，貢獻也無論大小，我們不能因曹公有一鴻篇鉅著而無視魯迅與張繼的存在。臺灣狂人李敖說他比魯迅牛叉，因為他有長篇而魯迅沒有，何其可笑也。

文無第一主要是說社會讀者欣賞角度不一，審美趣味不一，對同一作品都可能互有軒輕，因此難分髙下。正如杜甫所說；"文章千古事，得失寸心知。“

我覺得不能這麼來說，古時候不還有狀元，榜眼，探花麼，道理和現在的水平，貢獻等級是一樣的吧。一個是政府或者行會制定的標準來作出的評判，另一個是在每個人心中的衡量標準。古往今來，世界各地，同時代都會出現驚豔絕倫的作家，你能夠把這些作家去做排名麼？你就能因為莫言得了諾貝爾獎就說他是同時代第一的作家？我覺得寫文章這東西，就和做美食一樣，百樣人有百樣的口味，喜好，或許這個人的文采，觀點合你的胃口，你讀它的時候可能餘音繞樑，食不甘味，但換了一個人可能就會覺得是毫無價值。這個你去亞馬遜上看看書評就知道了，你能找到一本書是清一色的5星好評麼？

當然，這也不是說你完全無法對一個作品作出一個具有普遍性的評價，我一向是認為或許我們無法說誰或誰的作品在同時代無人能及，但是肯定能找出公認的狗屎作品來。

首先，根據作家的水平及貢獻劃分等級是對作家的尊重和創作成果的肯定，是平臺的一種激勵機制，也是基於大資料背景下，有可以量化的評定標準的。而“文無第一”，只侷限於有較高文學成就且旗鼓相當的作家及作品之間的比較，並且依據的可量化標準是多維度的，正所謂梅須遜雪三分白，雪卻輸梅一段香，難分伯仲。所以兩種說法並不衝突。

自媒體平臺有劃分作家水平及貢獻的可量化標準，世界最高階別的文學獎一諾貝爾文學獎也有，評選標準有5個，其中就有①要為文學作出突出貢獻；②作品必須是理想主義的，所以說，對作家的作品及貢獻是有各種量化標準的，而且量化標準又是多維度的。

文學作品的評價，傳統上都是主觀感受和作品客觀價值的綜合體現，而當今大資料時代，那些引發大量關注的好作品正因為有不同的量化標準且量化標準的多維度，如作品的內容質量和產生的經濟效益及社會價值等等，所以才容易引起爭論，眾說紛紜，很難排名，也就有了“文無第一”的說法。

總之，對作家的水平及貢獻劃分等級有助於繁榮文學，推陳出新。“文無第一"有利於營造百家爭鳴，百花齊放的局面，沒有必要糾結排名。