我覺的有過，平日裡我們特別能談的來，她愛學習，知道的廣泛，也很有心機，很會計算。我覺的也是一個人聰明的表現或者說是優點吧。但是透過遇到幾件事情後，發現在關鍵時候她就沉默了。甚至是因為她，我為她付出了，被別人誤解，作為當事人的她也沒出面呈清。讓我很失望，不解。

比起兇手，大家為什麼更不肯放過劉鑫？

無語的第四波宣告：對於無腦噴，本來我已沒再回應過。沒想到他們噴無可噴，現在又轉而攻擊我改過原文，說我是被罵怕了才改口說自己站公眾。看到評論裡有認真的讀者表示好奇初稿是什麼樣，我不想再任由噴子抹黑，覺得還是有必要將第一版也放上來，讓讀者看一下初稿是不是洗白劉鑫——因為我問心無愧。

我改動原文，是因為第一版寫得匆忙（忙完一天的實驗半夜回到家花半小時寫好），自覺寫得不夠好，可讀性不佳，次日才又展開寫了一回，但是從論點、到理論、到立場從頭到尾沒有變過。

需要強調的一點是：一、初稿我發給身邊理解力正常的朋友們看時，100%理解，沒有一個誤解的，發到知乎後也有過半朋友是看懂了的。二、而現在在這裡對我進行謾罵和羞辱的人，80%是罵在第二版（也就是大部分明白人覺得毫無歧義的這版）釋出之後。也就是說，無論是初稿還是二稿，還是我把主旨拎出來放在開頭之後，懂的一直是懂，不懂的一直不懂。（其實沒看懂默默關掉就算了，怎麼還罵人我就想不通了，為什麼一定要把自己的低智商曝露在大庭廣眾之下呢。。。）

噴子們從一開始噴我洗白劉鑫，到噴文章主題不明確，再噴標題黨，再到噴我邏輯混亂，再到噴我表達能力差，再到攻擊我改過原文……無論怎樣，噴子就是要噴……嗯，相信原文放上來之後，你們還是能找到新的噴點～加油哦！

------------------------------------------

無奈的第三波宣告：由於太多人沒看完文章or看完也沒看懂就開罵，我把文章主旨放在最開頭：1、從心理學角度解釋，劉鑫犯眾怒的不是不開門，而是事後的惡劣態度。2、從心理學角度解釋，為什麼劉鑫不是兇手，公眾卻仍然有理由對她憤怒。有人說我標題黨，其實我一開始真沒想到這個標題會引起誤會。我寫這篇文章的初衷，是因為很多人反問“劉鑫不是兇手，憑什麼抓住她不放”，因此才打算從心理學的角度來反駁他們，告訴他們：為什麼大家有理由對並非兇手的劉鑫憤怒，為什麼這些譴責是劉鑫應得的。我的主旨從頭到尾就是“公眾憤怒的合理性”。（其實第一波發出來就有一半留言都看懂了主旨，但是仍有一半誤解了。於是我反省了自己可能寫得太晦澀，在第二波用自認為非常明晰的語言又梳理了一遍。但第二波之後仍有人曲解我的意思，當然，與此同時看明白了為我辯護的人也更多了）我想，也許大家都很忙，沒空好好看完全文，那我就把主旨都放在最開頭吧。話已經說到這樣清楚明白，如果還有人表示“我才不管你寫了什麼我就是要罵”，或者看完了仍然不知道我的立場的。我求您別看我的文章了，要智商的！您還是去天涯那邊逛逛吧，那裡可能有適合您的文風。

————————————————————

幾番宣告和解釋之後，大多數是明白人，對我這波不明所以的捱罵表示了同情，還有人幫我懟無腦噴的，在此非常感謝各位的仗義。

還有人一開始沒看文就罵的，看了聲明後重新回去認真看了一遍文章，並向我道歉。

也有人仍然堅持認為我是洗白劉鑫的，上來就是辱罵。我也沒什麼好說的，只有一張傳家的表情包想送你！

___________以下是正文的分割線__________

我問：如果換做是我們遇到危險，你會怎麼做？

他說：我當然會救你。一方面，我嫉惡如仇；另一方面，利他性是寫入人類基因裡的。群居動物在共同面臨threatening crisis（威脅性情境）時，大多會選擇合作互救而非自保。

我說：但這裡情況有所不同。我們並非共同面臨危機，而是，我在走廊，你在門內，你已經安全了。而且假設對手在體力上完全碾壓你我。

他說：嗯…那我也肯定會做點什麼來營救同伴的。

我說，我也會的，因為我不能讓朋友因為保護我而身處險境。

但此刻我轉念一想，我握著保溫杯，抱著鍵盤，經過理性、道德、良知的加工，做出了正確的選擇。但我真能保證自己在生死關頭不會腳軟嗎？

面對一個持刀行兇的瘋子，我們沒有經驗，不會在平時有意識地防範，不會時時演習自己的反應……真的遇到了，或許大腦已經一片空白。

如果是這樣，為什麼人們無法原諒劉鑫，甚至對她的憤怒遠遠超過了對兇手的恨？

道歉不可恥且有用

為了延續基因數量並擴大遺傳規模，群居動物往往需要建立種種利他性質的合作關係；當矛盾損害了關係，也傾向於透過事後彌補來修復重要夥伴關係（不少群居脊椎動物會在矛盾後顯示出安撫的手勢）。

人類的高等社交需求更是要求我們知錯能改，善莫大焉。因為人總有逃避責任的心態，因此誠懇的道歉反而使得傷害者在一段關係中看上去更可貴，同時也使受害者減少再受傷害的擔心。

邁阿密大學的McCullough教授研究人類的原諒行為時指出，只有以下情況出現時，受害者才會真正原諒傷害者：

1）侵害者設身處地為被害人著想，真正能夠共情，體會到被害人的辛苦，飽含愧疚的道歉，而非簡單一句“對不起，我錯了”；

2）受害人重新認識侵害事件，透過補救措施將傷害的嚴重程度減輕。記住，這裡必須是江歌母親說“這不怪你”才算道歉有用，絕對不是劉鑫或她父母說“這不關我們的事”。

最真誠的道歉不僅包括說“對不起”，更要同時為做錯的事情進行彌補，主動承擔責任。而劉鑫和家人是怎麼做的呢。惡語相向、威脅恐嚇、逃避責任。

有人說，因為網上關於陳世峰的黑料極少，因此大家只能抓住劉鑫當無辜的祭品。

劉鑫無辜嗎？也許，一開始是的。她如果開門，可能並不會改變江歌殞命的結局，反而會多一個受害者。但事件發展到後來就變質了。

▲ 犯眾怒的不是不開門，而是劉鑫事後不安撫、不彌補、不悲傷、不感激、不出席追悼會，只有遲到且不誠懇的道歉。

公正的世界，只存在於假說

有人問我，劉鑫是做錯了，但她也沒有殺人，兇手才是此案中更惡劣的因素。為什麼大家忽略兇手，卻不肯放過劉鑫？

社會心理學中有一個著名理論，稱為“公正世界假設 (Just world hypothesis)”。每個人都願意相信世界是公平的，願意相信善有善報，惡有惡報。

公正世界假設導致的一個方向是復仇情結。各類復仇題材的影視文學作品之所以膾炙人口，就是因為符合了人們心中的公正世界：不信抬頭看，蒼天饒過誰？

而現實中呢，兇手陳世鋒最終會被法律制裁。但至於劉鑫，她確實作了惡，卻沒有犯法。劉鑫不會受到任何（法律）懲罰，並且永遠不會。這打破了人們心中的公正世界，違背了善惡終有報的信念。

而且，這個極端個案產生了極其嚴重的後果：出了人命。死亡焦慮一旦被觸發，人們會因為對抗恐懼感而立即啟動強烈的世界觀防禦——“如果我們放過陳世鋒，法律也不會放過他；但如果我們放過劉鑫，她就真的被放過了。”

公正世界假設會導致的另一個極端做法，是受害者有罪論（被殺死於話多，被強姦因為衣著暴露等）。這樣做的好處是可以控制自身的恐懼感，樂觀面對世界（我說話少，我穿得多，我就安全了）。江歌事件中，劉鑫及其父母採用的就是受害者有罪論（“你女兒自己命短”、“是她自己激怒了兇手”）的歸因風格。

而對公眾來說，江歌沒什麼可被責怪的，那劉鑫這樣一個無義之朋出現得可謂恰好。雖說兇手是血案的主因，但是對大多數人來說，遇到殺人狂魔是小機率事件，但遇到無情無義的朋友卻是大機率情況。對劉鑫的指責可以降低人們恐懼感和焦慮感：我只要確保我身邊的朋友不是這種人，我就可以得救了。#你們有多少人問了自己身邊的朋友會不會開門？反正Dr魏說了他會給我開門的#

我其實不想從人性的角度去對劉鑫口誅筆伐，因為她雖可恨，卻並沒有觸犯死罪。

但是公眾依然有理由憤怒，因為這關乎良俗公序。身為父母，我一直希望教給孩子的是正直、善良、寬容、樂於助人；但她的出現，卻的的確確讓很多和我一樣的父母開始懷疑自己的教育觀。

這個世界上不可能都是陳世鋒，也不可能都是江歌，但如果這個世界都是劉鑫，那可能是真的不會好了。

--------第一版初稿的分割線-------

1. 道歉有用，還要警察干什麼？

邁阿密大學的 McCullough 教授研究人類的原諒行為(forgiveness)，即什麼時候受害者才會原諒侵害者。

他的研究指出當一下幾種情況出現時，受害者才會真正原諒被告：

1）來自於侵害者設身處地為被害人著想，真正能夠共情，體會到被害人的辛苦，飽含愧疚的道歉，而非簡單一句「對不起，我錯了」；

2）受害人重新認識侵害事件，將其嚴重程度減輕，他們也更容易原諒侵犯者。記住，這裡必須是受害人自己說「我也覺得這不是什麼大不了的事」，絕對不是劉鑫或劉鑫父母說，這不是什麼了不得的事情。

McCullough 也指出最真誠，最能獲得原諒的道歉不僅包括說「對不起」，更要同時為做錯的事情進行彌補，主動承擔責任。這能如此奏效很大程度上是基於進化原則：道歉使得犯錯的人在一段關係中看上去更加難得可貴，同時也使受害者不必太擔心再次受到傷害。大眾真正憤怒的是你道歉不走心，何來對你的原諒。

2. 見死不救，這個世界不會好了

社會心理學中有一個著名理論，稱為「Just world hypothesis」， 每個人都願意相信世界是公平的，當不公平的現象發生時，他們會試圖透過各種方法來解釋這些不公平的現象，例如責怪在事件當中的受害人（被殺死於傲慢，被強姦因為風騷等。“你女兒自己命短”就是典型的受害者有罪論）。這樣做的好處可以提升自尊，控制自身的恐懼感，樂觀面對世界。

而江歌事件中，江歌沒什麼可被責怪的，恰好又出現劉鑫這樣一個不地道的朋友，對劉鑫的指責則恰恰可以降低人們自身的恐懼感和焦慮感。

雖說兇手才是一個更惡劣的因素，而且是這個血案的主因，但是對大多數人來說，遇到一個會殺人的瘋子是小機率事件。但是劉鑫這樣的無義之朋反而可能是生活中更常見的。

人們會不自覺地將自己代入受害者江歌（包括我），覺得我只要剔除了劉鑫這樣的朋友，確保我的朋友不是這種人，我就可以得救了。（你們有多少人問了自己的朋友會不會開門？反正我是問過魏坤琳，他說了要給我開門的）

3. 面對死亡，我們如何應對

在這個事件中，另外一個抓人的點在於「死」。

想象一下，如果僅僅是一個人為了幫助自己的朋友，被朋友的前男友打了一頓，可能並不會引起這麼大的波瀾。

「死亡」引起的效應則要大得多。

Terror Management Theory（恐懼管理理論）提出，當死亡焦慮被啟動時，被試為了對抗由死亡所引起的恐懼感，他們會啟動相應的世界觀防禦。世界觀防禦會導致他們對犯錯誤的人給出更嚴厲的懲罰。如下圖

和第二點結合起來，死亡焦慮 + Just world hypothesis 可能導致的結果無異於核彈爆炸，劉鑫不死不足以謝天下（於是人們的世界觀得到了維護，世界依然是那麼可愛）。

有人說他理解劉鑫人性中的軟弱和自私，請公眾不要站在道德的制高點去指責劉鑫；但我同樣理解公眾心中的恐懼、焦慮甚至憤怒，因此也請不要站在道德的制高點去指責公眾。

共享美容儀——天雋海商城

劉鑫以及劉鑫全家只是這類精緻的利已主義的代表，對於這類人，她們有精緻的包裝，她們有堅定的信念，而我們能做的，第一讓自己以及自己的小孩不要成為這種人，第二是讓自己與自己的小孩學會識別這種人，第三是讓自己與自己的小孩遠離這種人。

識人是件很重要很重要的事情。別盼著公道自在人心，自保才是最重要的。