這是因為軍師有軍師的功能，領導有領導的功能，兩者是不能夠相比的。領導是站在全域性考慮問題的，而軍師只是智囊，智囊畢竟統領不了領導。

我們說幾個故事，就能夠很好理解為什麼軍師取代不了領導了。先說一個秦朝的故事，我們知道，從秦孝公開始，秦國奉行商鞅變法，商鞅就是秦孝公的第一智囊。也就是在商鞅的幫助下，秦國國力逐步強大。

秦孝公匯聚天下英才，其中，秦孝公的主要功能就是為這些智囊搭建平臺，讓他們有施展才能的地方，也就是說，秦孝公的主要功能就是為人才提供各種保障措施，比如不為既得利益者打壓，在政策上給予人才各種便利等等。

而商鞅的主要功能呢，就是在秦孝公搭建的平臺上，發揮自己最大的價值。商鞅也確實在秦孝公的幫助下，將自己的才學發揮到了淋漓盡致的狀態。

透過這兩個人之間的關係來看，我們可以得出結論，商鞅什麼時候都是取代不了秦孝公的位置的。因為，商鞅只是一個智慧的提供者，而秦孝公是綜合考慮國家情況的。我們可以這樣形容兩者的關係，秦孝公完全掌握著秦國這一盤棋，而商鞅只是棋盤上的一個棋子，秦孝公讓他走哪裡，他就得走哪裡。

軍師和領導的關係在劉邦這裡也體現的淋漓盡致。我們知道，劉邦的出身不高，此人的才華也不是最出眾的，然而，劉邦的手下卻匯聚了張良、蕭何、曹參、韓信等謀臣干將。

這些人的本領並不亞於劉邦，然而，這些人在劉邦的手下卻將自己的才華發揮到了極致，這就是領導和下屬的關係。領導他是有統領才能的，他掌控的是全域性，而謀臣干將呢，他們掌握的是區域性，比如張良就擅長謀劃，而韓信就擅長帶兵，可是劉邦擅長的是，將這些人都放到該放到的地方。

所以，軍師他有自己的侷限性，雖然他們很有智慧，也很有戰爭的本領，但是領導面前，他們是不行的，這和現在流行的屁股決定腦袋的道理差不多。

以上為筆者的簡單看法

讀者朋友如果有什麼觀點和看法

有些人是隻適合做出謀劃策的軍師， 有些人天生就有領導的才能 ， 聰明不等於就有做領導的能力，領導是要管人管事統籌全面工作的全方面德才兼備的人才， 清末和民國時期很多地方衙門都有師爺，他們的職責只是佐理事務， 你說這些足智多謀的師爺能代替他們的主公嗎？

古代軍師是軍師，主公是主公。在古代職業情操比今人要高，一旦選擇了職業，很少有人跳槽。一旦跳槽，會隨著人一生成為一生汙點。這樣不難理解，一旦失敗。奴才大多選擇與主子同生共死，漢劉邦滅掉漢國。招降田橫，來則封候。不來則玉石伹焚，田橫不得已選擇投降，以保全部下。最後自殺於荒島，其部下五百壯士，選擇與主子一樣，紛紛自殺。在抗日戰爭時期，徐悲鴻根據此事，創作了田橫五百士的作品。現在人們生活條件是好了，但道德已經下滑了。詐騙層出不窮，一點沒有羞恥之心，反而以為自己很有本事。物質上的富豪，精神上一無所有，可悲，可嘆，可氣。

所謂“軍師”其實指智慧之士，但這些人都有職位的，拿工資，吃俸祿，與君主之間是從屬關係，僱傭關係，不是拿把扇子，叨叨兩句就完事的。舉例吧：孔明要管後勤，荀文若要管典章，魯子敬要掌兵……

第二，軍權、財權在誰手上？光有智慧是不頂用的——-秀才造反，10年不成。

第三，軍師厲害，“老闆”不厲害？恐怕大多數時候，老闆更厲害吧。

只說這麼多了。

謝謝邀請。古代的軍師，除特定時期作為部門官職外，一般皆指軍隊的戰略戰役謀劃建議者，類似現代軍隊的參謀。由於古代有學問者非常稀少，所以在這個位置上基本都是有文化的精英，除少數南郭先生吳用一般的外，大多才氣橫溢。其中更有一些指點江山，協助主公縱橫捭闔而在中華歷史上留下了赫赫威名。

不過能做好軍師，不一定能當好主公。失敗的主公太多，我們就不一一枚舉了。而成功的主公無論有無文化，在古代那都是流氓加土匪的綜合體，是厚黑學實踐出真知的極品產物，是絕大多數軍師們做不到的。古代當軍師的純粹知識分子有兩個突出的特點：一是大多數都有諸子百家的道德底線；二是大多數都有忠君護主的職業素質。職業素質決定了即使軍師們再頭腦靈活，想的要麼是怎麼使自己效命的一方贏得短暫的勝利或長遠的勝利，要麼是效命的主公獲得小的利益或更大的利益，自己從而得到更好的發展，平天下實現名利雙收，缺乏自己當主公的追求；道德底線使得軍師在實現目標過程中，儘量採取保持一定道德水準的手段，即使不得已使用暗黑方式，也儘量讓其他人去具體執行，保留自己的形象。你說虛偽也好假清高也罷，往往達不到需要時必須冷酷的厚黑程度。

因此，在古代強者為王，崇尚刀劍的年代，軍師們縱一身才華，也只能看著更具有赤裸裸直接手段的厚黑之人掌握軍權，獲得鐵與血打拼出來的軍人擁戴，當上主公。反而在相對和平時期，一些軍師經過時間的洗禮，慢慢地學習了流氓及土匪的性格特點，使自己具備了更厚黑的優勢，於是成為了新一代的主公。

並不是每個人都想當一把手，古代軍師都是聰明人，聰明人又比較懶散，基本不會選擇當老大一天到晚處理各種繁雜事務