舉例能更好的把所出現的症，有一個更好、更形象的解釋，也就是說，學中醫，為什麼要多看醫案、和當代的名老中醫們的臨床經驗的原因

不光中醫吧！西醫也一樣，哪哪哪誰！和你病情差不多，她吃這個幾天就好了。拿你看，這床的病人和骨折的地方一樣，現在功能好得很！等等等等！

當然，您從事的任何執業都是這樣。不然怎麼顯示您有經驗呢！而且是好的經驗！那招聘啟事上，赫然寫著有工作經驗者優先呀！

請您別帶有色眼鏡看任何東西！在門縫裡看人都是扁的，管中窺豹，略見一斑！

先說現在還有純正的中醫院嗎？民間診所有多少能保留完整的醫案的？即使保留了能得到相關部門的承認嗎？中醫治病的特殊性根據患者的體質同病同藥不同量或同病不同藥等等個體差異，很難有一個同一的標準，為後期整理醫案增加了不少的難度，所以只能用個案來說明醫理，而不是千篇一律的用一個方子治所有的病。

*談到中醫的問題，她在現代醫學進入中國前確實為華人的健康事業起到積極作用。但新生事物(從哲學的角度講，新事物是指符合事物發展的客觀規律和前進趨勢、具有強大生命力和遠大前途的事物)總有替代舊事物的趨勢，阻擋替代的人是愚昧的，或者是舊有事物的得利方。中醫的理論是建立在原始哲學上的，這也是她僅有的優秀面，但也掩蓋不了她不具有具體科學性質的弊端。就像現在我們不可能找個哲學家看病一樣。

現代科學技術的標準是可重複性，也就是一個科學方法在同等條件下得出的結果是一致的。嚴格的同等條件是很難獲得的，科學家門又透過統計學的方法判斷這一技術的可重複機率。不要說什麼用現代方法檢驗中醫是不合理的，不承認這一標準，也就等於否認現代科學，我也沒辦法跟你講道理了，就像跟三季人講不清楚四季一樣。

而中醫就是在可重複性上很多都是失敗的。沒有可重複性就只能強調個例了。

其實個例根本說明不了問題的。1.很多病是可以自愈的。現在大家都知道感冒是可以自愈的。如不知道的情況下，感冒了吃一星期中藥然後好了，然後就說這個是有效的藥，這科學嗎？中醫以前更多時候應付的就是這些病。上點歲數的，我估計小時候都有感冒喝中醫的經歷。還有乙肝，號稱能治療乙肝的神醫經常見，其實乙肝也有一定自然轉陰率，如果不能確認服用這個藥後，轉陰率比自然轉陰率高就不能說是個有效的藥，而要證明這點，一兩個病例是絕對不行的。2.還有些情況是病的症狀是有緩解期的，中醫忽略現代檢查把緩解當治癒了。像腎結石，腎結石比較小能移動的時候疼痛症狀是很明顯的，但比較大的時候固定了，症狀就不重了，再大腎就被阻塞，然後萎縮了，這種情況病人在後期還有對側腎代償情況下幾乎沒有症狀的。(正好我也見過病人有反應有草藥郎中號稱專治腎結石，病人去了開幾副藥，然後說吃我這個藥幾個月就好了，不用再照B超了。……這不是謀財害命嗎！)3.還有有些病人多渠道就醫的，得了病很著急，西醫看中醫看，蒙醫，仙姑都看，總有人有這種思維“這有疊加效果，病好得快”。然後病好了，中醫說是她的功勞，仙姑也說是她的功勞，你說是誰的功勞？非典就是，非典暴發的時候國家動員全國之力，然後中醫開了幾個方子，大家多喝板藍根，這被很多中醫粉認為是中醫在非典防治中起到了中堅作用……你讓我怎麼說……

曾經也信中醫，小時候上課老師就講到中醫的神奇，什麼“同症不同方”，“一方治多病”，當時覺得真神奇。但讀書多了，有獨立思考後，回想起來，這不是神棍騙子嗎？我怎麼用藥都是有我道理的！這更讓我感覺中醫理論其實就是專門給騙子使用的或者利用的。

中醫經過幾千年的過程，也產生了一些有效的藥劑和治療方法，主流醫學對有效的部分也是承認的。這些經過有效驗證的方法、藥方也是建議推廣的，比如小夾板骨折固定。

現代醫學已經比較發達了，但仍有侷限性，很多西醫無能為力情況下，病人還有治療需求。這種情況下在中國醫生也會建議病人看中醫(正規醫院中醫)，很大程度上中醫分擔了西醫的壓力。

中醫有她自己的特色，民智已開的今天要繼續發展下去，就要向現代科學靠攏，驗藥國家一直再做，這也是在強調她的可重複性。我覺得她可以做得更多，對其理論的正確性也進行檢驗，該否定的否定，不能抱著幾千年前的理論過活。