司馬光砸缸的這個故事流傳久遠，這個故事的原文其實不是砸缸，而是砸甕，歷史上對這個事情有一個很明確的記載，翻譯成白話文，大概的意思就是說，司馬光7歲的時候和一群小孩在一起玩耍，其中的一個孩子爬到了一個甕上，結果一失足掉到這個甕裡了。

而這個甕裡頭有水，眼看就要淹死了，其他的孩子見狀都嚇跑了，只有司馬光臨危不懼，靈機一動，撿起一塊石頭，把這個甕砸爛，水全部洩出來，甕裡的孩子得救了。當時司馬光砸的是一個甕不是一個缸，這是史書上明確記載的。

但是後來不知道為什麼就把一個甕變成缸了，可能也是因為這個甕的發音，不像缸這麼響亮，而且這個甕的形制和製造可能各方面都比較粗糙，不如缸那麼華麗美好，所以就變成缸了。

事實上司馬光他砸的是一口甕，這個甕出現的年代還有比較早，在北宋的時候完全是可以生產的，而且是很普通的一件生活用具，並不是什麼高大上的東西。

至於說北宋年間能不能生產、燒製出來這麼大的缸，這是一個歷史問題，也是一個技術問題。從中國考古發現來看，出土最早的大缸有四千年的歷史，這樣的大缸，口徑超過一米，高度接近1.3米，這是浙江良渚文化遺址當中發掘出來的。

所以說北宋那個時代，要是燒製一口淹死兒童的缸，應該是不成問題的，只不過就是這個缸可能在造型上，應該沒有後世的那些精美，但那也是缸，古人的這個故事，主要是目的還是為了教育後人，不要因循守舊而要創造性的解決問題。

一般而言，孩子掉水缸裡了，人們想到的第一個解決方法，就是把這個孩子從缸裡撈出來就行了，但是當時在場的都是小孩兒，誰也沒有這個力氣能把這個孩子從缸裡面撈出來。那咋辦呢？

司馬光開闢了一個新的解決問題的途徑，那就是從外向內，把缸砸爛讓水淌出來，孩子就得救了，這也是解決問題的一個思路，這也是有利於啟發大家創新思維的一個故事。

於是後人就把這個故事記載下來，這個故事的名字應該叫司馬光砸甕，但是隨著時代的不斷的發展，這個甕就變成缸了。

從歷史上看，中國燒製大缸的歷史是非常長的，到北宋的時候，燒製出淹死人的大缸完全沒有問題。

馬未都說，北宋時期還燒製不出來這麼大的缸是不科學的。中國北宋時期燒製的大缸——陶缸並不少，考古發現也出土了實物，考古過程中還發現了間接證據，襄陽檀溪宋朝的墓葬裡頭出土了一幅壁畫，壁畫裡面就畫了一個足以淹死人的大水甕，這個大水甕其實就是大水缸了。山東膠州板橋鎮北宋遺址就出土過口徑達到1米的陶缸。

司馬光砸的是甕，甕和缸是有區別的，儘管如此當時的北宋是完全有能力燒製出大缸的，而且是陶缸，因此我們不能說司馬光砸缸的故事是假的。

這個故事是育人，何必去深挖故事的可行性和存在性。很多東西不要追根溯源，總活在挑剔和懷疑的世界裡會變得沒有情趣。

司馬光砸缸故事可以有，關鍵不是有沒有大缸，而是救人的情景被傳歪了，兒童不高缸體可以困住兒童而不是成人，砸缸就是救人脫困，而不是救命！所以馬未都對大缸的考證沒有錯！同時司馬光砸缸救兒童脫困也是成立的。

先回答問題，答主認為史書中關於司馬光砸缸的記載是可信的，宋代可以製造出能夠淹死兒童的容器。

關於容器，答主先在這裡放一張圖，後面還會提到它。

爭議起因

馬先生是在一期電視節目上談司馬光砸缸真偽的，答主剛好看過這段，先簡單跟大家介紹下。

當時北大歷史系趙冬梅教授在節目中談楊家將故事的真偽，馬未都先生覺得歷史的真相不可獲知，重要的是歷史傳遞的道理。

接下來，他問趙冬梅教授司馬光砸缸的真偽，趙教授指出這在《宋史》裡是有記載的，應當可信。 但是馬先生馬上指出，宋代燒製不成那麼大的缸，所以這事兒是編造的。

趙教授畢竟是歷史學教授，沒有相關的文物知識，一時語塞。

很多人看節目，覺得“馬爺”說的很對，簡直是啪啪打臉啊。

顯然，“馬爺”為了支援自己歷史沒真相的觀點在這裡挖坑了，剛好趙教授就跳了進去。

史書記載

司馬光砸缸的故事，實際上來自於歷史文獻，《宋史》記載：

群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。

除此之外，在北宋人邵伯溫的《邵氏聞見錄》中也記載了此事：

司馬溫公幼與群兒戲，一兒墜大水甕中，已沒。群兒驚走，不能救。公取石破其甕，兒得出。

兩個記載，內容大致相同，但是從成書年代看，《邵氏聞見錄》要遠早於《宋史》，作者邵伯溫跟司馬光是同一個時代的人，曾經共同生活在同一片藍天下，他的記錄還是相當可信的，後來《宋史》應當是採納了邵伯溫的記載，或者其他的一些資料。

宋代能否製造這樣的大缸或者大甕？

根據上面的文獻記載，司馬光砸的是甕，在今天，甕一般指口部收斂的容器，而缸則是直口的。有些人在這裡糾結很久，想來想去沒有頭緒。

答主認為大可不必如此，我們今天對甕跟缸的劃分，未必是宋代的標準，需要確認的是當時能不能製造出那麼大的容器來，甭管是缸還是甕吧。

馬先生說不能，那麼我們回到一開始我放的那張圖：

這是在成都金沙遺址的一處水井遺蹟中發現的，看後面的說明牌我們就知道，它是以兩個扣在一起的陶容器組成的，剛好位於井口的位置。很可能是古人把用壞的陶器改成了井口。

很顯然，下面的陶器口部收斂，是今天的甕，而上面倒扣的那件為直口，擱今天算是缸。

好，再看後面的牌子，剛好按比例畫了個打水的成年人。那麼我們都發現了，這兩個容器都是足以讓兒童溺水的。

對了，金沙遺址的時代相當於商代晚期到西周早期。

這麼早的人就能製造出這麼大的容器，宋人反而不能了？製陶是需要技術，但絕不是什麼了不得的高科技，不可能越往後越退步。

馬先生說現在沒有發現宋代有那麼大的缸，其實只是因為這樣的實用器一般不隨葬，又太容易損壞，所以不容易流傳下來。答主在西安發掘唐墓時，發現墓葬中用大型陶甕來封堵墓道，此外在唐代沉船黑石號上也發現了大量的陶甕，是作為出口瓷器的外包裝的。

（黑石號瓷器出水的狀態）

因此，無論從歷史文獻還是考古證據來看，說宋代人制造不出那種大型容器，並以此來否定司馬光砸缸的真實性，都是站不住腳的。

最後還要再重複答主以前的一個觀點：

很多歷史事件的真相可能是無法獲知的，但是不意味著我們不能通過歷史研究的方法去接近真相，而探尋歷史真相跟學習歷史道理，並不矛盾。

司馬光砸缸，砸的是大口水缸還是收口的甕。北宋時，當時俺還沒有出生沒親眼見過。好像也沒留下監控錄影或像片資料。

我多次去過洛陽白馬寺。西漢時期，兩個印度和尚到中國傳經，用兩匹白馬馱著經書，在此處兩匹馬死了，為紀念這兩匹白馬，就在馬匹死的地方，修了座寺，紀念白馬，並供兩個印度和尚在此誦經，此寺叫白馬寺。

我記得一位講解員說，“這兩個印度和尚圓寂後，就坐化在一口大缸裡，上面再倒扣一口大缸”。這是那位講解員說的原話。這兩個印度和尚的墳，至今還在白馬寺的院子裡。西漢時期……印度和尚就坐化於缸中……，。

漢朝以後是魏晉南北朝，然後才是隋、唐、五代十國丶北宋。按邏輯推理，北宋更應該有大缸了。

當然，前題是，白馬寺的印度兩和尚的墓裡真的是四口大缸。

《司馬光砸缸當然是真實的，馬未都的質疑是個偽命題。》

對“司馬光砸缸”提出質疑的是收藏家馬未都先生。起因是馬未都做客山東臺《我是先生》，和北京師範大學趙冬梅教授，進行的一場辯論。趙冬梅教授的主題講演是“司馬光砸缸”，講演結束後，馬未都先生質疑趙冬梅教授。

馬未都:“司馬光砸缸是不是真的？”

趙冬梅:“是真的。”

馬未都:“那好，你怎麼知道是真的？”

趙冬梅:“我教歷史28年了，查考了很多資料。”

馬未都:“司馬光用什麼砸的缸？用石頭還是用磚頭，或者用鋤頭。”

趙冬梅:“司馬光用石頭。”

馬未都:“在宋朝的時候，就沒有那麼大的缸，口徑一米以上的大缸，元代以後才能燒製。所以司馬光砸缸是不真實的。”

馬未都的命題“宋朝沒有淹死小孩的大缸”，是個偽命題。因為馬未都不是歷史學家，也不是考古學家，馬未都不知道的東西太多了。

在江蘇蔣莊良渚文化遺址，曾經出土了一口4000多年前的尖底大陶缸，口徑超過一米，高接近一米三。這口缸是尖底，要麼半埋在土裡，要麼底部有支架。這口缸的用途是盛酒的，先民們在祭祀的時候使用。

趙冬梅教授，由於不懂考古學，被馬未都給問倒了，馬未都“宋朝沒有大缸”的偽命題，頃刻間顛覆了載入正史，流傳近千年的“司馬光砸缸的故事”。但是一口4000年前的大缸，又打臉了不懂裝懂的馬未都。馬未都說宋朝不能燒製的是故宮裡的那種“大陶瓷缸”。

中國製作缸的歷史非常久遠，六千年前的仰韶文化遺址出土“鶴魚斧彩陶缸”，是埋葬一個未成年的小孩的，中國製作陶缸的歷史長達八千年之久。漢朝以前的缸都是沒有上釉的“陶瓦缸”，隋唐時期出現上釉的陶缸，宋代以後出現上了釉瓷的陶瓷缸。

缸和甕既是一回事，又不是一回事。上大下小的不收口的叫缸，上大下小肚子大收口的叫甕。北方人習慣叫缸，而南方人習慣叫甕。呂后把戚夫人做成人彘，裝在一個缸裡。唐朝酷吏來俊臣被扳倒後，出現一個成語“請君入甕”，想想看，唐朝以前就有能裝進成年人的缸和甕，宋朝的水缸裡就不能掉入一個六七歲的孩子呀？

比如，李白的《靜夜思》:“床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉。”《長幹行》:“郎騎竹馬來，繞床弄青梅。”他指出，唐詩中的“床”，並非今天睡覺的“床”，而是古代的遊牧民族“胡床”，就是馬紮。這個提法既新穎，也解釋的通，確實令人欽佩。

但是，馬未都畢竟不是歷史學家，他不懂的東西太多，他在歷史考古方面提出的很多質疑，違背脫離歷史考古基本常識，主觀臆測的成份居多。比如，馬未都在《百家講壇》講課時提出:“三國以前沒有騎兵，因為最早出土的馬鐙是北魏的。”

歷史現象和考古學存在著一定的時間差，短則上百年，長則數百年。馬鐙的發明肯定要早於北魏，冷清認為起源於西漢，這在西漢的很多壁畫中有體現，漢朝的陶甬中也已經出現馬鐙。這些非實物馬鐙的考古，從另一個角度證明馬鐙的發明至少是西漢。

馬未都先生由於個人知識所限，質疑三國以前沒有騎兵，試圖顛覆正常的歷史常識和認知。由於，馬未都先生並不精通考古學，馬未都先生是否精通科學技術史，不得而知。任何一項發明創造，都不是憑空產生的，都是經過長期摸索、實驗、試用而來的。

馬鐙也不是憑空創造的，在馬鐙發明之前有馬鐙的替代物。古人為了騎馬更穩定，用繩套、皮套、布袋、皮帶固定人的雙腳。在青銅時代，由於青銅很脆，不適合做馬鐙。只有古人進入鐵器時代，用鐵做的馬鐙就誕生了。馬未都想當然的否定某些歷史事實，缺乏嚴謹的考證和縝密的科學邏輯。

附錄《宋史、司馬光傳》節選:“司馬光字君實，陝州夏縣人。光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大指。自是手不釋卷，至不知飢渴寒暑。群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石及甕破之，水迸，兒得活。”元末、阿魯圖《宋史》

關於砸缸，砸的是什麼缸？我一直持懷疑態度的。

這是從我們小時侯與小夥伴遊玩推演出來的實際是:小夥伴們在屋後遊玩，看到半埋於地下的糞缸，在缸之邊沿上行走轉圈，後面的小屁孩看到後也跟著在糞缸邊沿上行走起來。可是，他的平衡力掌控不好，身體一晃，沒有跌向外邊，卻往裡邊跌進缸裡，撲通一聲糞水四濺！眾小夥伴四散逃去，我就施以援手，拉出來後，跑回家洗浴換衣。其母出來說道:這個細爺爺子，怎麼在坑缸邊上玩呢？

糞缸有幾種形式;一是半埋式，即一段埋在地下，一段高於地面一尺五、六寸。缸外一側堆二級踏步。二是地坑式，四周磚砌，六、七尺深，坑底有一小缸。

文章所說跌入水缸，幾無可能。儲水之缸，大多稱為七石缸，容納糧食八百斤至一千市斤，七石缸農家用作儲糧，可以免受鼠擾。糞坑大多以黃砂缸為主。儲糞水七、八擔。缸邊有沿約十公分左右寬。

攙行小孩散步，小孩尤喜走馬路牙子，馬路牙子，產品名稱為路側石。寬窄十公分左右。冒險走缸沿也是小孩喜愛的。

千古之謎便是砸的糞缸！

我也不懂，瞎說二句。缸比甕大，形態也不同，而且壁厚不一樣。缸的壁厚，孩子拿石頭砸，不一定能砸破。小時候學了司馬光砸缸，我實踐過。。。。。

原文中記載是甕，並不是缸。故事編入中小學教材的時候估計考慮到“甕”比較生僻，給改成了同學們比較容易理解的“缸”，原本該是“司馬光砸甕”。

馬未都先生具備淵博的古代器具考據的知識儲備，這個大抵是錯不了的。可能按他佔有的資料，北宋的確造不出那麼大的缸，但不見得造不出那麼高大的甕啊。實際上當時北宋的技術水平是有這個能力的。馬先生小失誤的原點可能就是以司馬光砸缸說事，而不是砸甕，由於他發表觀點的原影片我沒看過，只能推測。元朝人編寫的宋史，壓根沒必要刻意美化年僅七歲的司馬光智慧、勇敢、鎮定的一面，他們沒這個動機。但是元人修宋史，肯定也要參考宋人的原始記載。所以我們關注的要點，就落在了宋人記載的原始資料上。

我們不可能找到原始素材，但完全刻意推理。當時年僅七歲的司馬光就出生在光州，也就是今天的河南信Sunny山縣。當時的光山知縣是誰呢，正是司馬光的老爸司馬池。縣長小公子的“光輝事蹟”要在民間流傳還是比較容易的。

司馬池家族自稱是司馬懿弟弟、晉安平王司馬孚的後人。也正是憑藉在光州的漂亮政績和良好的官譽，司馬池隨後被宋仁宗提拔為兵部員外郎、知府等職位，甚至還一度直接在仁宗身邊工作。

他一心做事、數次推辭升官的行為給仁宗留下了非常好的印象：也就是說，司馬池非常在乎名聲，也許他很會營銷自己。司馬池死後被追封溫國公，追贈太師，待遇高的嚇人。他有沒可能再幫小兒子營銷一下？

那麼就只有兩種可能了：一是小司馬光的確砸翁救了小夥伴，然後司馬池發動全縣的宣傳工具又給傳播了一把，以至人盡皆知，說不定還記載入了縣誌甚至史官的素材庫，後被元朝丞相脫脫等人引用了；二是善於營銷包裝的司馬池一手策劃了砸甕事件，替司馬光從小就開始積累強大的個人聲譽，提早為其入仕做好鋪墊。

以上。不妨也說說你的看法吧？

馬未都否認司馬光砸缸的邏輯基點，是“宋代無法燒製一米以上的大缸”，是基於器具規格形制的判斷，邏輯本身就有問題。

我們暫且不論宋代是否具備燒製此等規格的相關技術，單從史料記載看，原文並未提及具體尺寸！《宋史》原文：

群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。

不知馬先生“一米以上”的資料來自何處？原文記載也並未說明甕體材質，又何以斷定是“瓷缸”？

土質缸坯經過上釉後燒製才是瓷缸，未經上釉是陶，瓷的硬度也遠遠大於陶！小時候見過生產隊給牲口飲水的一米粗細的瓷缸，缸壁約有十公分左右，不是一個小孩想砸就能輕易砸破的。

因此，司馬光砸的缸極能是陶缸！而陶質的大型儲水器物早在先秦時期就有了，如陝西、咸陽博物館收藏的秦代米缸，缸體高度也超過一米，使用時是半埋於地下，既方便拿取又防潮防蛀。

近年來各地常有孩子失足跌入廢棄坑井的新聞報道，這些坑井清一色全是十分狹小的尺寸。一名7、8歲兒童身寬充其量三四十公分，50、60公分口徑便足以跌入！因此，小孩失足跌入的那口缸未必一定要很寬大，關鍵是隻要足夠深，就可以致命！此種情況下以卵石大力擊打，是有可能砸破缸壁救人的。

只是我不清楚，馬先生是否將孩子的入水姿態理解成“直挺挺”的掉進水缸？那要不要再來個空中轉體360度？

這個問題中，缸也好、甕也罷，器物的器形不是界定事件真偽的關鍵，從邏輯、材質、和實施條件，是可以形成完整的證據鏈的。要想否認，只有從人性城府或動機的角度考量，例如，是否有人為杜撰或者美化成分？是否有刻意逢迎或以訛傳訛？

您的關注就是我的動力

司馬光砸缸要我看是假的，根本不可信。在很久以前我就懷疑 這是一件發生在古代的炒作事件。首選我們先不談宋代有沒有那麼大缸，我們就當它有那麼大的缸。能讓一個六七歲孩子掉進去並且能被淹死的大缸， 該有多大？我想比故宮裡的大缸也小不了多少吧？這麼大的缸 是一個六七歲的孩子 一時半刻能夠打破的嗎？我想即使是家裡裝水的缸也不是很容易打破的。即使司馬光最後真把缸打破拉 裡面的小朋友也早淹死拉。