冷軍的超寫實

的確如此，攝影誕生並發展了100多年時間，現在已經非常發達了，早已經從技術昇華成藝術了。說藝術創作就是一個不斷模仿的過程，那一點都沒錯，比如，油畫藝術中的超寫實畫派就是不斷的在模仿攝影，在當代畫家中，冷軍算是一個典型的代表，他筆下的超寫實油畫，從肉眼來看，簡直和攝影照片一模一樣，但是冷軍處理光影的能力還是不如攝像機的，畢竟攝像機是科技產品。

題主所問，攝影如此發達，冷軍的超寫實還有意義嗎？以上一段的結尾那句來分析，冷軍用畫筆處理光影的能力還是不如攝像機的，畢技攝影機是科技產品。這話的意思是，冷軍的超寫實油畫沒有完全達到和高畫質攝影照片一樣逼真程度，只是作品人、物的表象輪廓看起來像照片，我們可以試想一下，5000萬畫素的照片是怎樣的，或者說一億畫素的照片會是怎樣的景象，而冷軍的畫筆是“神筆”嗎？那肯定不是。

既然冷軍的超寫實還遠遠不如攝影照片，或者說冷軍的超寫實還有很大的完善提升空間，那麼冷軍的超寫實就有存在的意義，無論從技術層面還是藝術層面來講，攝影都是超寫實油畫學習的“參照物”，畫家對著攝影照片描繪，也要有精湛的技巧，心靈手巧這是很有必要的，而不是對著照片描繪，就能畫的和照片一模一樣，更何況肉眼又不是顯微鏡，難免會看走眼。

攝影和繪畫被稱之為“姐妹藝術”，攝影師和畫家各自的作品的藝術價值如何，那另當別論。藝術是相通的，攝影和油畫都是有它的“構圖、色彩、線條、光影”，唯美逼真的高畫素攝影照片始終都是手工超寫實繪畫的參照物，所以無論攝影如何發達，冷軍的超寫實油畫都有存在的意義。但是，我們從優勝劣汰的自然規律的角度來講，冷軍的超寫實油畫完全沒有存在的意義了，原因很簡單，因為它始終都不如攝影照片。

我們再具體分析，超寫實油畫原本就是以“照片”為標準，這純粹就是在模仿，既然無法模仿到極致，那就可以放棄或是淘汰，如果美術學院將“超寫實”重點教學，那真是浪費資源，人力和財力。超寫實要的結果就是和照片媲美，可是卻始終不如照片，攝影技術分分鐘可以搞定的事情，何必依靠繪畫那麼麻煩呢？對吧。更主要是，攝影可以跨國界、跨文化，不同文化背景、受過不同教育的人都能夠讀懂攝影影象的內容；攝影是對現實世界的高度還原，有非常高的真實可信度，隨著時代的發展、技術的提升，攝影過程變得越來越簡單、便利。

機器看到和看到的是一樣嗎？人要表達的機器能表達嗎。就算是寫實畫也有好多要人為處理的東西。你能達到冷軍的水平再說吧。

超寫實是屬於繪畫藝術，繪畫的一種。而攝影不屬於藝術（請參閱藝術語言）。這就好比餅乾、泡麵、麵包生產流水線如此快捷到按一下按鈕就出來一大堆，但是擀麵杖、和麵板從此消失了嗎？沒有，原因很簡單，用流水線造出來的泡麵、餅乾不叫美食，而真正的美食是在菜刀、和麵板、擀麵杖下產生的。

冷軍如果是無中生有。那我覺得他超厲害。作品的藝術價值超高,但如果是拍了照片對著臨摹的話。那我覺得也就一個匠人而已,並不是大師。

創造永遠比寫真模仿強。商業攝影師還會講究布光,道具,場景搭配,美姿,色彩等等。如果以攝影的角度來看。冷軍作品的藝術水平都不算高。

更多的是名氣和收藏價值吧。

對於寫實逼真。感興趣可以瞭解一下當代的3d藝術家,完全無中生有的寫實逼真cg作品。論藝術價值比冷軍一流高了十萬八千里。可惜電子資料沒有收藏價值罷了,隨便複製黏貼傳播

拿部智慧手機什麼人都會拍照，傻子都可以。但是畫畫不是大多數人都可以的。只有極少數的人才會去畫畫。而且能畫超寫實的畫家更是少之又少。

冷軍的超寫實油畫只是證明。人的繪畫手段和能力可以和機器相媲美。

1.攝影的功能是以實用記錄為主的，其高層次的藝術攝影功能才是審美的。而繪畫的最主要功能就是審美。攝影的審美是物理映象下的審美，繪畫是心理映象下的審美，攝影代替不了繪畫。

2.冷軍所代表的超寫實繪畫流派，表面上看只是畫的像攝影照片一樣真實，而內在與攝影有本質的區別，就是其畫面的結構、各種細節以及作者要表達的思想情緒，都是經過畫家主觀精心選擇的結果。所以，超寫實繪畫根本上是繪畫，而不是攝影。攝影也無法取代它。

3.從藝術理念上，超寫實繪畫是一種技術主義、極致主義、細節主義在美術領域的體現，說白了，就是人用手工畫筆可以做到比攝影這種光學裝置還精準、還清晰、還真實的視覺呈觀，這既是一種高超的技能，也是藝術的一種表觀流派。

攝影作品與油畫作品的藝術張力是一樣的，但質感是絕對有區別的。冷軍的超寫實主義在於刻畫藝術的表象，以及技法的運用。

首先，再先進和精密的相機甚至到到一億畫素及中大畫幅相機，也無法跟人眼加人腦對事物的識別處理，任何照片也沒有人眼中的景物真實。其次油畫由於特殊的工藝處理可保持百年不褪色，一般照片10年左右就褪色了，而且無法對照片進行復原，目前還沒有長期儲存資料照片的介質，最可靠的是把數字資訊物理刻錄到黃金鉑金盤上那樣可以儲存萬年，只要有讀取裝置和規則就可以還原。

這就是機械攝影藝術與手工描繪的區別！冷軍老師不是簡單的複製照片，他是在寫生的基礎上，傾注著對生命的理解與靈魂的誘動來重新詮釋繪畫藝術的精粹。他用畢生的毅力與思想的閃爍來耐心的描繪、刻畫他心中的美好。所以，冷軍老師的超寫實肖像物有所值！

首先，這是一個一言難盡的複雜問題，在這裡只能估且大致說一說。繪畫就其本質來說，就是人類面對世界的觀看方式的歷史。西方現代繪畫的變革確實和攝影的發明具有直接關係：那就是讓繪畫離開對自然的複製與摹仿，不再用三維的錯覺欺騙觀者，拋棄記錄與敘述的功能，使之回到二維的平面上來，由此現代繪畫迎來了長達一百多年連續不斷的各種革命，產生了越來越主觀因而更加個人化的各種流派、風格，解放了人們的思想，激發了想象力，獲得了精神表達上的自由。這裡就不一一祥述了！

上世紀50年代，在美國出現了一種繪畫方式，名曰＂照像寫實＂。就是利用照片作為範本，然後用手工的方式，完全、機械、不帶任何主觀感情的複製在畫布上，它這種方式是賦予了一定觀念在裡面的，號稱第三現實，因為人的眼睛觀看和照像機單焦觀看是不一樣的，再加上這麼轉換了兩次，和平常人看東西有一種疏離感，所以就叫第三現實，其代表性畫家有克洛斯，還是就是集大成者、現在仍然在世的德國的裡希特，但裡希特這個人他對照片是有看起來隨意但實際上很講究的選擇的，他是很有智慧的畫家（有興趣的自己百度）。還有不得不說的是，照像寫實這種方式有個特點，就是技術門坎並不太高，相對容易入門（如果不信的話來找我，兩個月我可以讓你畫一張你自己都不相信是自己畫的畫）從功利的角度可以說比較討巧。當然現代繪畫這個並不能算是一個問題。

好，現在開始說冷軍的東西。綜上所述，你們肯定要說：＂你的意思，冷軍的就是照像寫實嘛＂。而我要說：不，冷軍的不能算照像寫實，至少不完全是！因為他不是畫照片，最多參考了一下，畫照片畫不出他那效果。為什麼？因為他的畫還是有很強的主觀能動性的，是帶了感覺去畫的，從畫面的圖式來講，具有一些古典情結，同時又有一點現代的平面感（你看他早年畫的那些個帶裝置觀念的靜物更明顯）。所以冷軍的作品看起來沒有太多商品感的通俗味並且有比較強的人的溫度感。當然，他的傳統技術與對物體的敏銳感知能力是一流的。還有就是他面對物件時那種的平和與真誠確實讓人佩服！大多數人對於繪畫的認識是表面並且通俗樸實的，他們對於駭人的手工技術天然的容易產生仰視並且在審美上僅僅停留在好看、漂亮、美這樣的階段。所以面對冷軍這種又像，技術一流、而且很美很古典很高大上的作品面前產生一種匪夷所思的跪拜狀態一點都不奇怪。

其實在國內，所謂超寫實的畫家不少，比如畫人體的，畫什麼泡沬，水果，磚頭臭魚爛蝦的，但我個人覺得，他們基本上就屬於前面所述的照像寫實。沒達到冷軍的程度，這不是完全的技術問題！另外從這一路來說，我個人可能更欣賞石衝的作品，他也許更少迎合市場迎合大眾的心態，也更具個人體驗。

要說意義，現代繪畫我感覺除了對於個人的體驗，我想不出太多意義。也許存在本身就是意義，有人喜歡，有人收藏自有其價值。

我更想說的是，繪畫發展到現在，伴隨人類文日新月異的變化，多元，包容是必然的方向，拓展人們的藝術體驗，展現人類無窮的想象力與表達慾望，是永遠的潮流，沒有邊界。沒有哪一種單一的方式能夠代表世界無窮的神秘，不用厚此彼薄。這才是引導民眾審美，用心去欣賞古今中外真正的藝術大師，風格各異、偉大作品應有的眼界。

超寫實繪畫沒有什麼不對的。在當今社會，很少有人有時間或耐心坐著那麼長時間來描繪自己的生活。冷軍為了搞創作的緣故有著900度的高度近視，這本身在這個社會就存在著意義。一張不大的畫能夠畫一年在這個社會也存在著很大的意義。

這一切都是關於形式，技術表面的，一種狂熱的經驗主義，每一片葉子，每一片草、甚至每一個毛孔都被仔細地著色和塑造。這就是藝術家們塑造出這樣一種對現實的準確表達的技巧。我們為什麼不欽佩他，做了一些我們做不到的事情呢？反而總是去質疑，談論所謂的意義呢？

冷軍的超寫實繪畫，雖然這些作品通常都是一些我們身邊能看見的靜物或者人，他把每一樣物體畫的那麼冷靜、客觀。難道你們感覺不到作品內容的冷酷、沉默嗎？感覺不到冰冷和壓迫嗎？這些特徵不是當今社會的現狀嗎?

超寫實本身就是沒有任何藝術價值的東西，而其它形式的繪畫由於其造型、構圖、用色完全取決於畫家的內心感受，因此人們在欣賞畫作的同時能和畫家產生心靈的共鳴或者對話，並且同樣一幅畫在不同人眼裡有不同的理解，這是因為畫作的非“超寫實”，才能給人留下遐想的空間，所以好的藝術作品應該是透過觀看、想象、理解、共鳴、從而在精神上產生化學反應的一個過程。超寫實畫根本不具備這個能力，因為觀看者腦子的主要反應或唯一反應就是：人的手可以竟然可以媲美印表機。

最後做個比喻來讓大家感受一下超寫實如果用藝術的眼光去理解是多麼的乏味：“月亮光從窗戶照到床前的地面上，我還以為是地上起霜了，抬起頭看看明亮的月亮，我深深的低下了頭，因為想家了……”，這就是從語言的角度，白話和詩句的區別，同理繪畫中的超寫實就是語言中的白話！

自歐洲文藝復興時期開始，油畫是擔負著記錄影像的如同攝影技術一樣的功能。但也請不要忘記，繪畫的社會功能遠不止於此。如果只看到這其中一點，未免太過片面與狹隘。無異議於管中規豹，盲人摸象。

另外，繪畫和攝影是兩個領域。這樣比較本來就沒有意義！如同米飯和麵條都能讓人飽腹，可你卻要問哪個更好？你覺得哪個更好呢？