你說得太籠統，猝死是在什麼情況死的？如果當時該生未在工作，跟學校無關，也跟輔導員無關。

如果是上下班期間死的，那認定起來更復雜。

如果是在工作期間猝死，那要看具體情況。下面，就按在工作期間猝死回答。

如果實習是學校組織的，並且是學校教學活動的一部分。那又分兩種情況。

1.工作太累了，學校沒做安全教育，或知道學生有病還讓幹工作的。

根據《學生傷害事故處理辦法》（教育部12號令）第九條

第四款：

學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的範圍內採取必要的安全措施的；

第七款：

學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；

此時學校應該負責。

但因為有實習單位在，學校的責任不大。

2. 如果做了相關教育，或不知道學生有疾病

學校無責任。

學校無責。

1. 學生自主實習的

輔導員也無責。

2.實習屬於學校教學活動，並且要求輔導員教育、關注學生，但輔導員未做的。

如學校輔導員帶隊，或要求輔導員全程跟隨實習，參與管理的（一般學校不會這麼安排），但輔導員沒做，那麼輔導員會被問責，也可能就會受到處分。

舉個例子，哈爾濱聚集性新冠肺炎病例爆發，是醫院的醫生沒有按要求操作，但醫生的院領導，主管副市長都受到的問責和處分。

疫情發生是領導造成的嗎？很顯然不是，但他們要負領導責任。

3.如果學校教育實習期間，有帶隊教師，且未安排輔導員具體工作的。

輔導員無責。

綜上，你說得不清楚，所以沒法說得太細。但一般輔導員不會有責任。