這個問題有點怪，人性是自私的，如果不自私就無法生存。變好還是變壞與貧窮和富有關係不是很大，它是個體與社會相互作用的結果。善有善報 惡有惡報，那麼變好的人就多，反之壞人就多。同樣的經歷，不同的人感悟不一樣，有人變好，有人變壞。當社會讓變壞付出代價大，讓善良回報多時，壞人少，好人多;反之，壞人多，好人少。

我們先把“壞”引申為“侵略性、掠奪性”和“攻擊性”。

一、侵略性和攻擊性是性格使然；與財富地位無直接關係。

上進者基本都比較具有“侵略性和掠奪性”。記得國外有個社會實驗：一個人把鈔票貼滿全身，對路人宣稱“可以隨便根據自己的需求，任意拿取”。

其結果就是，乞丐大多隻拿一兩張買酒喝；而看上去衣冠楚楚的人卻拿得很多……甚至有一個把錢都拿走了。

這個結果其實不是說那些衣冠楚楚者道德水準底下；而是說，之所以他們可以衣冠楚楚，是因為他們會“主動掠取資源”……華人稱之為“奮鬥”。

當然，還有好多類似的社會實驗。基本可以總結出：有錢人（奮鬥者）更願意合作，但由於天生的掠奪性和攻擊性，在“戰利品”分享方面矛盾頻發；而窮人正好相反，獨立謀生，卻願意分享……這就造成了表象的反差。

而這種反差本質上不是財富造成的；這個因果關係應該是反過來的。

第二、財富地位的確也可以反過來影響攻擊性和侵略性。但那要處在極端情況下才會出現。

正所謂“窮山惡水出刁民”……這不是玩笑或者比喻。當生存被威脅的時候，我想只有極少數人才能保持行為準則不變。

另外，當財富極大豐富的時候。冤大頭也就誕生了……

題外話：當你要求你的家人奮鬥的時候，你是否真的願意增加他的侵略性和掠奪性？當你教育孩子知道分享的時候，你是否真的知道那意味著什麼？無論怎樣選擇都沒有錯誤……只是你一定要知道，你要塑造什麼樣的人。