想象一下自己入住的房間，曾經有人佈置過靈堂，就感覺心裡滲的慌。這是一個不錯的恐怖懸疑片故事。某年月，一個畢業不久的學生前來參加招聘會，入住了某市酒店，結果第二天早上客服人員發現學生死在了房間中，死狀恐怖，調取監控錄影發現並未有人在案發時間進入房間，但是錄影中隱約聽到驚恐地尖叫聲，於是酒店報了警，可是警方觀看現場，並未找到任何痕跡查出兇手，案件只能拖延，而這之後，入住的客人再次死亡，大家都開始傳言酒店鬧鬼，

事件回顧個人看法

第一，大家敬鬼神，尊重當地的風俗，沒問題。

但是店主強制秦先生賠償10萬，難道首先不應該給其他房客一個應有的交代嗎？誰都有顧忌之心，尤其是這裡，但是能不能給房客說明一下，不要驚擾到別人的正常情緒。誰都想不看到酒店裡設有靈堂，細心想嚇都嚇死了。

第二，這位先生失去至親，已經是極其悲傷的事情了，還要他們家賠償精神損失費。如果你開始就制止，就不會鬧的那麼僵，從10月拖到現在。酒店強制秦先生留下，使得逝去的靈魂得不到安息，那酒店怎麼不賠償秦先生一家的精神損失？

出門在外，都不容易，請理解別人，尊重別人。

在現實中，我們經常會遇到很搞笑的反差，一方面鼓吹傳統文化有多好有優秀，另一方面又以傳統文化的一些糟粕行難以啟齒之事，比如此案中的酒店店主，妥妥的敲詐。

先看那7萬元的名目，“精神損失賠償”，按照法學界普遍認可的定義，精神損害是與物質損害密切相關的一種損害內容，其可以與物質損害同時發生，也可不同時發生，因其多為損害的是人格權利，而人格權的本質是定向選擇，這種定向選擇被法律保護或制約。

在中國的民法體系中，精神損害的核心主體也是人格權。而在本案中，住店的客人講骨灰盒搬入酒店內，損害了店主什麼人格權？我實在看不到。如果店主以此事傷害酒店的商業信譽，導致客流量減少，品牌價值下滑，倒可以提起民事訴訟。不過，那也很難勝訴，因為店家很難舉證自己遭到的經濟損失——事實上也幾乎不存在。

所以，店家就選擇了地頭蛇的處理辦法，那就是攔住事主一家，不給錢不讓走。在這起事件中，在事主報警後處警的警察，做法很值得商榷。警察認為“屬於民事糾紛，可以找當地政府協調解決”，定性含混，現場處置失當，沒有體現出應有的法律素養和責任心。

店主認為事主一家搬骨灰盒入室內侵害了酒店的權益，提出索賠，這當然屬於民事糾紛。但是，事主打電話報警求助，並不是衝著這個民事糾紛去的，而是店主糾集當地多人阻攔事主一家不許離開，已構成事實上的非法拘禁（至於非法拘禁罪，則需要更嚴密的要件），顯然屬於警察應該處置的治安案件。所以，警察當時的正確做法應該是護送事主一家離開酒店，至於酒店一方主張的民事糾紛，完全可以建議其向當地法院提起民事訴訟。

這讓我想起山東於歡案中，在命案發生前，警察的處置方式時候也遭遇廣泛的質疑，當然警方後來也給出瞭解釋。不過，既然此案中處警警察也認可民事的歸民事，那麼以民事糾紛為藉口，糾集多人限制他人的行動自由，威脅到他人的人身安全，還是民事糾紛嗎？

據說當地警方已對此事立案，但我估計最終以調解罷了，儘管酒店方面明顯涉嫌敲詐勒索，七萬元一退，大事化小，小事化無。要知道，這種事兒在基層很多。

這個標題有問題，事情原本不只是帶骨灰盒入住，而是這客人還要在人家酒店房間設靈堂。你就想想你在酒店住的房間是發生過這樣的事情，你還會去住嗎？

一、人家這是營業場所，設靈堂這個事必須要提前告知啊，不告知店主就拿著花圈大張齊鼓的進酒店，人家酒店以後還怎麼營業？誰願意入住設過靈堂的房間啊。

二、店家也說：你要是悄悄放在車裡我們也不知道，咱這個事就不說了，你還光明正大地抬著花圈直接就上了樓。新聞的標題只提了帶骨灰盒，卻沒提設靈堂，誤導大眾都不看影片、張口就噴。既然這客人是開車來的，骨灰盒完全可以留在車裡啊，在人家酒店房間裡放骨灰盒擺花圈設靈堂試問哪個開店的可以接受？

三、你換位思考一下。如果你開了一家小旅館，別人沒有通知你的情況，在房間設靈堂，擺骨灰，別說客人知道，恐怕你自己也要嚇死了吧。將心比心，誰做生意也都不容易。這下子全國都知道他家旅店放骨灰了，會不會影響他們接下來的生意，恐怕用不了半年就撐不下去關門了。

四、影響遠比賠償七萬大多了。我覺得店主好倒黴，沾上這事，酒店沒有人敢來住了，轉也轉不出去，一夜之間營生的飯碗砸了… 按現在的這個影響，7萬少了，酒店是肯定開不下去了，當事人自己不厚道在先，後找了中間人，自己同意了賠7萬，又鬧大，說敲詐，過分了。本來乾的是一件行孝的事，可從來沒想過人家酒店的權益。

所以我認為這件事是客人不對。店主提出賠償不為過。