欣赴小蜜之約

先說看法

如果《竹書紀年》中關於夏商周三代的記載完全可信，根本就沒必要花費巨大的人力物力去搞什麼“斷代工程”，《竹書》就有編年。如果《竹書紀年》中記載的關於三代的事都不足完全採信，沒有文字記錄的遠古時期的事當然更不足採信。

《竹書紀年》出土自魏襄王墓，是晉、魏史官編寫的史書。時人寫時事，自然，關於春秋、戰國時期的可信度很高。

《史記》成書於西漢，晚於《竹書》一百多年，對距其時三千年的上古時期來說，這種早、晚沒什麼意義。

就如劉鑼鍋講康熙肯定比我講的更翔實，講盤古嘛，就不見得了，看誰腦洞更大唄

三卿分晉，方有趙、韓、魏如果說太史公有立場(不過，好象太史公真沒啥立場，對割了他蛋蛋的武帝的評價總的來說還是褒大於貶)，不見得魏國史官就沒有立場。

《竹書》記載，伊尹流放太甲，篡位稱王，太甲潛逃，回來殺了伊尹，重奪王位。

近代出土的甲古文卻顯示，在商代，伊尹是“師權”的象徵，對其祭祀的規格很高，伊尹的後人也擁有很高的地位和權力。

《竹書》中最顛覆認知的莫過於對“禪讓”的否定，“昔堯德衰，為舜所囚也……”

同為三晉之一的南韓國君之子，法家代表人物之一，陰謀論專家~韓非子認為這的確是一個陰謀

一個洗白政變，弒君無罪的陰謀

夫奸人之爵祿重而黨與彌眾，又有奸邪之意，而奸臣欲反，而說之曰:“古之所謂聖君明王者，非長幼弱也，及以次序也;以其構黨與，聚巷族，逼上弒君，而求其利也”。彼曰:“何知其然也”？因曰:

“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君也，而天下譽之。察四王之情，貪得人之意也;度其行，暴亂之兵也。然四王自廣措也，而天下稱大焉;自顯名也，而天下稱明焉。則威足以臨天下，利足以蓋世，天下從之。”~《韓非子.說疑》

這段話常常被人“斷章”，拿來佐證《竹書》的記載，殊不知，說“舜逼堯……”這段話的人卻恰好是韓非子認為的“奸臣”，不過是以得位之後的“仁政”來洗白“弒君篡位”的行為，意即古之四位賢明之王雖然以暴亂之兵弒君篡位，但得位後恩威並施，天下人仍然稱他們是明君。以此證明“篡位”的“合法性”。

韓非子進一步認為，這種篡位合法的理論造成了現實中的惡果

又曰:“以今時之所聞，田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之取衛，韓、魏、趙三子分晉，此六人者，臣之弒殺其君也”，奸臣聞此，然舉耳以為是也。

故內構黨與，外攄巷族，觀時發事，一舉而取國家。

韓非子的意思再明白不過了，以古喻今，洗白篡位之事，或者為篡位作輿論準備，就是“舜逼堯……”的由來。

韓非子認為賢明君主應該能做到

“聖王明君，內舉不避親，外舉不避仇”

堯、舜、禹、湯正是數千年來口口相傳的明君

陰謀論的祖師爺都認為《竹書》關於“禪讓”的記載才是真正的陰謀，憑什麼說《竹書》更可信呢？

傻呀？？？

補丁

麻煩各位看完內容好嗎？文中一再強調《竹書》關於周的部分翔實可信，但是這並不能證明其中關於上古的部分就真實。

古代史書不是寫給平民看的，鑑於韓非子的身份和思想，我認為他的看法是有道理的。

現在的部落酋長也不乏全體成員推舉或前任酋長指定，與“禪讓”沒有根本區別。

《清華簡》是西周時期的編年紀要，與《竹書》相互印證不足為奇。就像《聯播》與《日報》，內容往往一致，但也不能證明二者關於上古的說法就是真實的。

從資料傳承來說《竹書》可信度比史記高。周有典藏室王子朝之亂，藏庫十之存一。秦取周器，項羽咸陽一把大火，王朝官史又能留下來多少？所以史記的資料來呀多來自於民間典籍，俗稱野史。魏史源於諸侯史，傳承自晉室公史，加上六卿輪流執政時期，基本上晉史三家摸的十之八九應該是有的。另外魏史可信的一點是魏後來取了宋地，滅了宋王室，宋是殷商移民，自有傳承，相比周公室史的很多說法自有可取之處吧

我認為歷史有三。1真實歷史（歷史真實發生。這個不得知）2記錄歷史而（史書，正史野史。但誰也不能確定今天所看到的就是原版。史書在傳承會有遺失、遺漏、篡改。為聖者諱，為尊著諱。因為史家也是人，在寫史過程中難免會帶有個人情感，還有就是政治原因。1史家會刪史料例如甲，做了十件好事八件壞事。史家寫史時只記錄了那八件壞事。這樣我們後人看史就會覺得甲這人太壞了。2只記後果沒有記前因，比如史書上講甲拿刀要殺乙，乙為自保把甲殺了。我們就會覺乙也是不得已。如果前面加上乙強暴了甲老婆呢？史書在幾千年傳承中難免會有遺失遺漏。像尚書我們今天所看到的就不是原文。秦朝有人藏在牆中，但日久殘了。憑殘本和記憶重寫。西晉八王之亂尚書又遺失，東晉人把尚書獻給東晉皇帝。例如曹操曾問蔡文姫：你父親收藏很多古書，現在還記得嗎？蔡講：當年父親收四千餘卷，因戰亂都遺失了。我現在只記得四百卷。曹操讓寫出來。)3推理歷史（依史書和推理。古代研究歷史沒有現代那麼便利，但現代很多史書失傳。推理就是根據不同史書和事情符不符合常規。例如：明史明武宗跟蒙古小明王十萬人大戰數天，明史講斬殺對方几十人。空手打架都不止，何況拿著刀。又例如宋史岳飛傳：金國金兀朮講：嶽少保八百騎破吾十萬。我認岳飛是很歷害，但沒歷害到八百人打敗金人十萬吧）

誰更真實難說，很多人拿竹紀年記錄關於堯舜禹是逼位跟史記的禪讓不同來反駁史記。竹書紀年是魏襄王的陪葬品，魏襄王大約公元前300死，史記大約是公元前120年。雙方相差兩百年，但記錄兩三千年前的事。三千年跟三千二年有什麼不同？難道誰近誰就真？那麼我們現代人更沒資格說了。必竟我們距黃帝四五千年。在近現代資訊流通那麼發達的事況下，我們連近一百年的事情都有很多還沒搞清楚。看看以前的教科書又有多少是真的。以前東北王張作霖講是小曰本炸的，現在央視又據所謂的解密檔案是蘇聯人乾的。一個人死兩次，值了。德國入侵波蘭私毫不提蘇聯跟德國瓜分波蘭。當年波蘭一萬軍官給蘇聯斃了。全世界卻在說是德華人乾的。(蘇聯解體前公開檔案)

司馬遷的史記還是有很高真實的。自西晉發現竹書紀年，好像也並沒有流傳開。也未影響到史記的地位。史記記的是明面上的，竹書紀年是暗面上的。就像漢禪讓於魏讓於西晉東晉讓南宋讓南齊讓南梁讓南陳，北周讓隋讓唐。請問都是真的禪讓嗎？？？

漢朝時曾有次辯論，論商湯周武是革命是、順天意還是謀逆、逆天意？（商湯取代夏朝，周武王取代商朝）說革命吧，以後有人效法革漢朝的命是不是也是順天意？？？說謀逆、逆天意吧，將置漢太祖高皇帝和諸位功勳於何地？（劉邦起義反秦）到了後面反別的朝代的是革命順天意，反我通通拉去砍頭。所以歷朝歷代都認司馬遷禪讓說。（為聖者諱，為尊者諱）小明跟皇帝說:陛下你要效法堯舜這樣的賢君。皇帝講:那是自然。小明又講:他們都禪讓了。皇帝:來人把小明五馬分屍。

史記很多內容都在近現代考古挖掘中的商周青銅器的記錄相符合。例如史記記載孫臏留有兵法世傳。但一直以來沒有見過這本書。四十年前挖掘的漢墓發現了寫在竹上的孫臏兵法。

摘取史記竹書紀年跟史記五帝部分對比下：竹書紀年：黃帝：應龍攻蚩尤，戰虎、豹、熊、羆四獸之力。以女魃止淫雨。史記：黃帝：蚩尤作亂，不用帝命。於是黃帝乃徵師諸侯，與蚩尤戰於涿鹿之野，遂禽殺蚩尤。而諸侯鹹尊軒轅為天子，代神農氏，是為黃帝。

竹書紀年帝堯：及長，觀於三河，常有龍隨之。一旦，龍負圖而至，其文要曰：“亦受天祐。”

帝舜：父母憎舜，使其塗廩，自下焚之，舜服鳥工衣服飛去。（史記：舜父瞽叟盲，而舜母死，瞽叟更娶妻而生象，象傲。瞽叟愛後妻子，常欲殺舜，舜避逃；及有小過，則受罪。）

帝禹：南巡狩，濟江，中流有二黃龍負舟，舟人皆懼。禹笑曰：“吾受命於天，屈力以養人。生，性也；死，命也。奚憂龍哉。”龍於是曳尾而逝。

（竹書紀年更像神話小說）

竹書紀年：黃帝在位一百年，帝顓頊高陽氏二十登位，在位七十八年。帝嚳高辛氏在位六十三年。帝堯在位一百年。帝舜在位五十年。史記：舜踐帝位三十九年，南巡狩，崩於蒼梧之野。史記：帝堯朕在位七十載，汝能庸命，踐朕位？堯闢位凡二十八年而崩。舜年二十以孝聞，年三十堯舉之，年五十攝行天子事，年五十八堯崩，年六十一代堯踐帝位。踐帝位三十九年。竹書紀年：三年，舜即天子之位。這個跟史記年五十八堯崩，年六十一代堯踐帝位。對的上

竹書紀年帝禹在位四十五年。（史記：十年，帝禹東巡狩，至於會稽而崩。）

竹書紀年史記本人持懷疑態，個個都太長壽了吧。竹書紀年個個近過百歲，史記堯舜近百歲。

竹書紀年五帝紀兩千多字，史記六千多字。竹書紀年就紀年詳細點，其餘反不如史記詳細。

竹書紀年自西晉發現以來，當時晉武帝並末毀而是讓人重新翻譯抄寫。二千年來遺失不少，清人更指責明人偽之。我們知道自古以來偽作數不勝數。竹書紀年的作用是更能檢驗史記左傳春秋的真偽或者說接接近真像。中國文字博大精深，語氣不同多一字少一字意思不同。並不是誰先成書誰就更真實。拿公元200年劉備向曹操請命去打袁術，叛曹佔據徐州這事來講。三國志：先主殺徐州刺史，留關羽守下邳，而身還小沛。郡縣多叛曹操為先主，眾數數萬。曹操派劉貸王忠擊之不克。五年曹操東征先主，先主敗績。而成書在三國志之前的魏書：候騎卒至，言曹公自來。劉備。大驚，然猶未信。自將數十騎出望公軍，見麾旌，便棄眾而走。（我認為劉備確實認為曹操大敵是袁紹，不會親自來。劉備確實去看了，也確實跑了。但劉備是戰敗而跑。當年曹操打徐州陶謙，劉備數千人馬就敢擊曹操救徐州。現在眾數數萬，難道一戰都不敢？何必棄眾而跑？如果怕曹操怕到看見麾就跑，那來的膽叛曹）就跟現在的抗日劇，一女的給十幾個小日本強X。然後瞬間穿好褲子，秒殺小迫子。有這能力，前面就好動手了。

史記大部分內容都是戰國至漢武。帝，竹書紀年大部分內容都是戰國春秋的。左傳春秋講述周平王至戰國前，之後有戰國策。總得來說這段時間史料比較少，除了記錄不便主要還是戰爭和秦統一後毀滅各國史料有關。

很多人講竹書紀年成書於史記之前更真實，我覺得不是這樣說的。史記三分之二的內容集中在二百年內。大史公自序講：父子相續篡其職。整齊百家雜語，藏之名山，副在京師。相比竹書紀年只是魏晉一家之言。史記在歷代評價最高。

歷史的真偽不能憑一史書。前面講過史書在傳承過程會有遺漏，遺失。例如尚書，在秦朝時丟失。漢朝流傳下來的只是殘篇。西晉永嘉之亂又再失，東晉人把尚書重新獻給當朝統治者。可以說是殘篇再殘篇。竹書紀年在流傳兩千年問也是遺失不少，再者是西晉發現的。春秋戰國可是十幾種文字，在翻譯過程未必能完全翻譯原來的意思。春秋戰國時當時有位國君是篡位得來的，讓史官改。不改殺了，換人再不改又殺了。史官的這種精神值得後人尊敬。但五千年來那麼多史官，也不盡然是那麼有骨氣的吧。有時候保命要緊，也有些拍統治馬拍的。再者史官也是人，也會帶有輕微個人情感。史家雖然大多不會編故事，但能選故事刪故事順序調換。像三國志魏主曹奐率軍去剿殺司馬昭的事，就刪的一乾二淨。三國志三少帝經：高貴鄉卒。（魏氏春秋講：司馬昭問陳泰怎麼辦。陳泰講唯有誅殺賈充以謝下天下。司馬昭再問還有更辦法嗎。陳泰講沒有。幹寶晉紀記錄也差不多。習齒鑿漢晉春秋更是記錄司馬昭之心路人皆知。魏氏春秋透露著司馬昭弒君。首罪為賈充，卻只殺成濟等人。幹習兩人是東晉人）

我的結論是：正史也不盡然是真也有假的錯誤的地方（為聖者諱，為尊者諱。春秋筆法）野史也不盡然是假的，也有真的地方。

春秋筆法！

孔子“編” 完《春秋》說了什麼，明知自己的行為會被後人所指摘，寧願違背自己的職業道德和良心，也要硬幹，硬上，為了什麼？

只尊重權勢，不尊重事實，只願做上位人的狗，而不願做獨立的人，這種人的門徒，這種人的追隨者，即使再完美也難免被染上一點汙漬。

我信賴司馬遷的人格，但人難免會被感情和價值觀所影響。

我清楚知道清朝末年中國的苦難，也明白這是事實，可是我卻一直想忽略它，也明白現實更殘酷一百倍，一萬倍，但我又總在騙自己我不知道不相信就好了。

道家是史官出身，淨出狂人，在晉朝這種年代，還都有《無君論》出來，無論是皇家，還是士大夫，哪個沒有黑料，哪個沒有齷齪的心思，一定不會允許他們寫史書。

儒家是可悲的，做史官天生就是不合格的，讓他們做史官唯一的要求不就是要他們違心嗎？不願違心，就趕走，就殺。

竹書記年屬於孤證，孤證不立。要是有相應的考古發掘作為印證，才可信。史記屬於正史，如果你有所懷疑，那麼就要有相對應的證據來證明他的錯誤，在沒有證據前，我們只能選擇相信他是真實的。真實的歷史在於我們不斷的考證，這條路是慢長的，我們都應該為此付出努力，而不是想當然的拍腦袋張口就來。我相信在科技不斷髮展的將來，我們終將揭示歷史的真相。

哪個內容更真實？這其實是問哪個事實判斷更符合實情。從內容而言都記錄了真實。如堯後為舜繼為禹，史記與竹書都記載了這一傳承順序，也即二者都認為此順序為真實事件（雖然現代相當部分人認為是傳說神話），不同之處在於二者對這一事件的判斷，一者認為是禪讓，另一者認為是篡逆，這就是對同一事件的不同判斷。孰是孰非？這就牽涉到編著者佔有資料的多寡、記錄者個人的價值觀立場等等。可以確定的是，史記、竹書兩者都是在參閱多種史料基礎上編著的，這些史料或許有直接記錄的或許有輾轉傳聞的，各自立場和內容肯定都有不同，史記和竹書也肯定依自己判斷做了篩選錄用，至於到如今也同樣需要我們再做判斷罷了。你說孰真孰假？那你覺得，堯舜禹相繼是真是假呢？

太史公在編《史記》時大多以野史（雖他有經過一些核實工作），《史記》中記載的大多是可以信任的。但是從中國的歷史書寫特點——即戰勝者或掌握權力者——為了某種目的而採用有利於自己一方的記載內容。可這些內容往往與事實有較大的出入。

但依據人性特點來看，對遠古時代之三皇五帝的禪讓做法是不可能的。因為原始社會的族群擴大一般採用了戰爭的方法。如果是真的，這種做法的社會制度，並沒有得到周文王、周武王繼承下來，他們取代商紂王的方法是大家都清楚的，聯合地方諸侯一起用血腥的戰爭，把紂王打敗。對於周文王、周武王的做法並沒有被我們民族歷史記錄者抨擊，而是才用了大書其做法的正確，並進行了大量的歌功頌德之。儒學派把周文王所編撰的《易經》作為自己學派的開山寶典，對周文王、周武王採用的血腥做法都進行了美化，更何況那些多數後人並沒有多少辦法瞭解的遠古歷史，太史公這個儒學派典型人物 就不會把自己想當然的美好願望寫進他自己編撰的《史記》中?

這樣的做法並不能說太史公不對，只能說明太史公對封建獨裁者的厭惡罷了。或者說對遠古社會這一段歷史情況，沒有多少辦法進行本應該的核實。但是，根據時間來看，我們更應該相信《竹書紀年》中的內容。

公元3世紀，即西晉咸寧年間，“摸金校尉”（盜墓賊）不準，發現了一座戰國大墓，墓主人乃是戰國魏襄王。

不準在魏襄王墓中收穫頗豐，盜墓界因此而震動，魏襄王墓被盜的訊息也不脛而走，最終傳到了官府。

於是官府將墓葬封鎖，並對墓葬進行了搶救性發掘！

而在這一過程中，他們發現了數十車記滿古文的竹簡。這些都是當時不準看不上的東西，還被他拿來當作燃物照明。但是對於史學家們來說，墓葬裡面任何帶有文字的東西，那都是最珍貴的寶貝。

訊息傳到皇宮，晉武帝司馬炎非常重視，立即派中書監荀勖、中書令和嶠以及一大批學者前往清理研究。最後他們將散亂的竹簡定次排序，選取有價值的資訊，並用當時通用的文字考訂釋文，編成了《汲冢書》，即《竹書紀年》。

這是一本由魏國史官編撰的史書，大致是記載了三皇五帝到魏襄王期間的歷史，其成書年限大概是在公元前300年左右，比司馬遷的《史記》早了大概200年。

雖然其中一部分被不準給燒了，只餘下十三篇，但也是非常寶貴的史料了。

僅僅是其成書時間比《史記》早這一點，就足以讓其在史學界獲得超高的地位！

但事實上，《竹書紀年》在中國史學界長期不被人可，甚至是被當作一本異書，而禁止傳播。

究其原因，乃是《竹書紀年》所記載的內容與《史記》大相徑庭，完全顛覆了人們固有的歷史觀。

我不妨舉幾個例子：

1、堯舜禹不是禪讓

眾所周知，“堯舜禹”在《史記》乃是禪讓傳位，賢者居之，傳位一段佳話，更是讓我們對於那段歷史有著美好的嚮往。但是在《竹書紀年》裡，每一次“禪讓”都是一次血腥的政變。舜是超級大反派，他囚禁了堯，並最後將其殺死，奪取其帝位，佔有了他的家眷。

而夏地的禹因為不服舜的統治，起兵反抗，並最終將舜擊敗，成為了新的首領。失敗的舜被流放到蒼梧，並死在了那裡。

2、伊尹不是賢臣

《史記》中記載伊尹，乃是的一代賢臣，當時商王太甲無道，伊尹便奪了他的權力，代替其治理國家。三年後，太甲痛改前非，伊尹又立馬還爭於他，並盡心輔佐。

在《竹書紀年》中，這是一場國王與國相的權力之爭，先是伊尹政變奪權，放逐商王太甲。三年後，太甲潛回國都，殺掉了伊尹，重新奪回了權力。

3、武王伐紂非正義

《史記》中記載武王伐紂乃是正義之戰，當時紂王無道，周武王姬發聯合天下諸侯共討之。並在牧野之戰中得到奴隸們的支援，成功推翻了暴政。

在《竹書紀年》中，商周本就敵對，周文王姬昌就是在與商朝的戰鬥中失敗被俘，然後囚於朝歌。而武王伐紂，其實就是兩大勢力為了爭奪天下的一場戰爭。而且當時乃是周武王乘商朝主力征討東夷，國內空虛，發兵攻打，最終滅亡了商朝。

從這些例子我們可以發現，《竹書紀年》和《史記》彷佛就是經歷了兩段完全不同的歷史。

誰是誰非，不得而知！

雖然《竹書紀年》成書時間早，但這並不能說明其一定就是真的！

因為其成書背景乃是戰國時期，而且還是靠篡權奪位這樣不正當手段立國的魏國，"三家分晉"，以下克上，完全背離禮制。這和《竹書紀年》中的陰謀政變如出一轍。

因為按照《竹書紀年》所表現出來的理論，以下克上，乃自古有之，上古時代就是血腥的政變。

如此一來，其"三家分晉"，以下克上，就可以說是順天下大勢而為，合理合法，無需受到道德的譴責。

所以出於宣揚合法性的目的，其史官很可能會在魏王的授意下，篡改歷史。

更重要的是原本的竹簡已經失傳，現存的無論是《古本竹書紀年》，還是《今本竹書紀年》，都是後來編的，《古本》是宋代編的，《今本》是清代編的，其真實性有待考證。

但話說回來，《竹書紀年》確實要比《史記》更加的符合人性。要知道文明是一個不斷髮展的過程，在茹毛飲血的上古時代，缺乏生產物資、缺乏道德支撐、殺戮和鮮血才應該是主旋律。而《史記》中的上古先民們，遠比後人來得高尚、儒雅，很是神奇。

那麼既然如此，為何《竹書紀年》還會被封殺？

其實原因很簡單：歷史服務於政治！

我們常說“歷史是一個任人打扮的小姑娘”，在儒家思想為主導的封建時代，《史記》被奉為史家正朔，得到了統治者們認可。那麼其他的學說理論，只要是和儒家相違背的，那就是異端，需要打壓。

《竹書紀年》出現在了一個儒家學者們主導史學界的時代，打破了儒家建立的古代歷史體系，自然不會得到承認。