朝廷雖然腐敗，但擁有全國資源，力量強大，又擁有文武人才，又有系統的組織，而農民起義呢，一盤散沙，缺乏系統組織，人才缺乏，所以多會失敗。極個別成功的，像劉邦和朱元璋，一方面國家已經處於亂世，朝廷已經失去了全國控制權，另一方面是因為他們身邊聚集了一群傑出貴族和人才，力量強大，組織也嚴密起來，已經不是傳統意義的農民起義了。

說實話，農民起義和烏、合之、眾沒什麼區別，不僅沒有堅固的聯盟，也沒有基本的信用。農民起義的訴求很簡單，要地、要命。只要這二者得到保障，那沒必要起義了。

在吳思的《血酬定律》中說了這樣兩個故事，主人公一個叫張潮青，一個是周祥千。故事發生在寧波。

話說當年寧波官府壟斷食鹽，老百姓苦不堪言，還要交高額的稅，也免不了被敲詐。這些農民不幹了，於是一幫農民衝進衙門，把衙門給砸了。領頭就是張潮青，另一個地方的叫周祥千。

後來官府把張潮青給抓了，也沒給解決問題。農民又砸了縣衙，劫出張潮青。

後來官府派下來一個新官員。這官員很會法家那一套，分化瓦解農民。給他們一點點好處。後來讓他們別鬧了。他們不鬧了。

這官員還新加一條，要是把張潮青和周祥千給舉報了，有賞。結果可想而知，他們的恩人被他們出賣了。

張潮青後來逃了，周祥千被砍頭，農民一副看客心態。事情草草了事。

所以費拉是沒有什麼基本的信用的。且農民都在衡量起義的成本，所謂“寧做太平犬不做亂世人”就是這個原因。他們很能忍受壓迫，原因很多，這裡不可能一一說盡。且農民起義大部分都打不過職業軍人，除非王朝後期軍人都鬥蛐蛐去了。

劉邦第一個平民皇帝，但他不是農民，他是黑社會，黑社會有他的信用和組織，比農民要高階多了。陳勝吳廣就不行，沒有信用也沒有組織力。

朱元璋也不能算嚴格意義的農民，他的軍隊也算職業軍人。倒是後來的張獻忠和李自成倒算是農民。還有漢末年間的黃巾軍、太平道、五斗米道什麼的是農民。

太平天國也是農民起義，但後期就不是了，整個一黑社會團伙，幹不出什麼好事，且這些人互相屠殺同是農民的其他地方的人，能算好人嗎？幸虧不成功。

推薦閱讀張宏傑的《中國國民性演變歷程》

關於這個問題，我覺得主要從兩個方面分析回答，一是農民起義自身，二是打擊農民起義的一方。

農民起義的定義是民間組織反抗既有的建制或秩序，被統治者反抗統治者，被統治階級反抗統治階級。

大部分的農民起義為什麼以失敗告終？

農民起義領導者自身能力的不足，在組織少部分的人時能夠迅速取得一定的成就，隨著實力的擴大，無法有效管理更多的人，出現組織潰散，缺乏足夠的領導力。

農民起義領導者自身屬於農民階層，在認知和思想觀念上存在一定的缺陷，往往缺德一定成就之後就自我滿足，沒有遠大的抱負。攻佔幾座城池之後就開始封王稱帝，不知道政權鞏固的重要性。安於享受，追求穩定生活，部隊的戰鬥力銳減。

最開始的農民起義時，當權一方的抗擊能力還是比較強的，國家經過長期的積累具有一定的基礎，有能力的的軍隊將士、訓練有素的軍隊、充足的後方補給。這些條件都給農民起義以致命打擊。

槍打出頭鳥。第一個起義的會成為眾矢之的。諸多觀望的人還在擁護當權者。

哎呀，好像啥都沒說，重來，農民起義大多起初就沒有政治綱領，大多數是流民組成。以明末起義軍來說。起義組織很多，武裝基本上不訓練沒糧食了就搶一點，吃完再說，打仗前從不開軍事會議，闖王高迎祥是個例外裝備很好聽說還弄了個山寨版遼寧鐵騎。但是在己方人數絕對還是下一如既往地輸。

難道農民起義真的輸了？錯，在戰爭中招兵農民小夥子還是優質兵源，貴族兵太任性了以義大利在二戰表現為例有個義大利部隊想向英國投降結果被英國拒絕了義大利貴族老爺感覺英國不識抬舉惱羞成怒把英國拒絕納降的部隊打敗了。這讓人很蒙圈你打得過投啥降，據說是義大利唯一的勝仗。在中國古代一直以農民為優質兵員，在戰爭洗禮中農民兵思想逐漸成長在每個新朝代開國都是中堅力量。

也許不是以農民領導的起義軍，但勝利最終靠這些生冷蹭倔、大呼小叫的田間小夥。

並不只是農民起義多以失敗告終。也不只是先起義的多以失敗告終。任何起義都多以失敗告終。因為起義是對既有秩序的改變。用卦象來比喻就象復卦，會如何發展，要很多方面配合。最主要是現有秩序是否徹底腐敗，起義者是否足夠仁智勇兼得。樣樣配合的情況機率很小。