合理。

“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”這是他一生的寫照，“鞠躬盡瘁，死而後已”是他的承諾，“能攻心，則反側自消，從古知兵非好戰；不審勢，即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思”這是他對北伐的批評。即使這樣，諸葛亮為什麼不能進武廟呢？

對諸葛的批評估計就是因為北伐。可諸葛亮為什麼北伐呢？

士為知己者死。“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中”知遇之恩，豈能不報？是劉備讓自己免於“苟全性命於亂世，不求聞達與諸侯”，是劉備讓自己有一方天地去施展自己的才能，是劉備讓自己站在權利的頂峰挑戰時代的命運，這就是中國計程車。北伐，是對劉備知遇之恩的報答，是為了興復漢室，恢復中原。

理想必須實現。亮躬耕隆畝，自比管仲樂毅，管仲幫助齊桓公實現春秋霸業，樂毅連下齊城七十座，那諸葛亮呢？流芳千古不是那麼簡單的。滅曹魏，驅東吳，匡扶天下，興復漢室。這就是他的理想。曹操司馬懿不是吃素的，曹魏的人才又是多如牛毛，而蜀漢呢？諸葛亮要是不北伐，也許以後也就沒人能北伐了。為理想哪怕肝腦塗地，為理想哪怕死而後已，為理想哪怕逆天而為。嘗試嘗試再嘗試，努力努力再努力。

小國更要圖強。蜀漢偏安一隅，雖是天府之國，可國土面積實在狹小，蜀漢巔峰時期最多有15萬大軍，而夷陵之戰蜀國軍隊遭到重創，常備軍隊十一二萬。而吳國有52.3萬戶，230萬人口，兵力23萬；魏國呢？有103萬戶，443.28萬人，總兵力約50萬。不圖強，只能滅亡；不圖強有何面目再見先帝。如若安於現狀，曹魏繼續修養生息，恢復實力；那時候可真就要大局已定了。劉禪又是一個扶不起的阿斗，他還真叫阿斗。諸葛亮一去，先前所做的一切可就要付諸東流了。

安內必先攘外。戰爭雖然慘劇，但是它還是有一定意義上的好處。在轉移民眾注意力，加強回家凝聚力，戰爭都是最好的手段。一個國家，如果處於戰爭狀態，管理和治理起來就會順手的多。要整治鎮壓反動派，也方便的多。蜀國派系交雜，三股政治勢力共同組成。外來的劉璋、劉備集團，以及本地的土著集團，新的欺負老的，勢力底層矛盾積聚。國內的矛盾怎麼解決？戰爭。戰爭在這裡有一箭雙鵰的作用，成功了，恢復中原；失敗了，又一次轉移了國內矛盾，暫時緩解了三股勢力的相互鬥爭。以諸葛的智慧合理的利用這一點，也是情理之中。無論北伐是成是敗，都是讓蜀漢穩定下去的有利途徑。

此等忠義之人不配進，誰陪呢？

自古文人領兵有成者，無外乎三個半人：三國時期的諸葛亮、明朝的王陽明、清朝的曾國藩（半個）以及我們偉大的毛澤東毛主席。曾國藩是我非常喜歡的一位大儒，但是在鎮壓太平天國時以手段兇狠被稱之為“曾剃頭”，晚年期間受命處理“天津教案”致使晚節不保，在民間是譭譽參半的。

所以我認為諸葛亮進入武廟十哲，合情合理！

諸葛亮是武廟十哲中最被質疑的存在，如果單拿軍事成就來看，諸葛亮確實比其他幾位差了些。但說諸葛亮不配進入武廟的人，你們真的理解武廟的“武”字麼？

武這個字，拆開看是一個“止”字，和一個“戈”字。意思很明顯，武的最終目的是休止兵戈。為了和平而征戰的人，都配得上這個武字。但如果為了個人權利，慾望，窮兵黷武的人，就稱不上武這個字。

而諸葛亮忠君愛國，為了復興漢室，鞠躬盡瘁，死而後已。這等行為正是後世楷模，這樣的人不配進入武廟，難道讓篡位奪權的司馬懿進武廟麼？

回答這個問題之前，

首先我們來看武廟十哲的評選是否存在標準。

武廟十哲，是指唐朝開元十九年唐玄宗為表彰並祭祀歷代名將所設定的廟宇。以周朝開國太師、軍師呂尚（即姜子牙）為主祭，以漢朝留侯張良為配享，並以歷代名將十人從之。

這十人分別為：

左列：秦武安君白起（戰國）、漢淮陰侯韓信（西漢）、蜀漢丞相諸葛亮（三國）、唐尚書右僕射衛國公李靖、司空英國公李勣。右列：漢太子少傅張良（西漢）、齊大司馬田穰苴（春秋）、吳將軍孫武（春秋）、魏西河郡守吳起（戰國）、燕昌國君樂毅（戰國）。其中春秋2人、戰國3人、西漢2人、三國1人、唐2人。

有文有武，雖也都是一些名將，但仔細去研究會越來越頭疼，可以說並沒有固定的評選標準，就是唐玄宗為了表彰歷代先賢而設的廟宇。就好像現在人各種評十大軍師啊，十大武將等等，每個人的標準都不一樣。一千個人有一千個哈姆雷特。

而諸葛亮靠什麼入選呢？

第一、靠實力入選。

他的能力和才華是毋庸置疑的，幫劉備三分天下，雖未能完成一統，但他這種“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神是值得後世的臣子所學習的。哪個帝王不希望遇到像諸葛亮這樣的臣子？唐玄宗也不例外。

第二、靠人氣入選。

諸葛亮在民眾的知名度和影響力都要比其他幾個人要大的多。唐玄宗這樣做，也是給民眾看的。

所以，唐玄宗選諸葛亮了，諸葛亮就合理，這是已經存在的事實。黑格爾說過：存在即合理。

如果非要給個理由的話，長得帥，服不服？

對諸葛亮我存異議。諸葛亮是封建忠君思想的產物，歷史學家都認為諸葛先生在劉備在世時只負責後勤和外交，並不具備軍事才能，只不過忠心而已。

三國演義中的草船借箭，更可笑足智多謀的曹操不知道船最怕火嗎，箭上帶火咋辦？空城計更是不成立，空城計只能是少數偷襲多數才有效，司馬大軍是多數進攻少數，他不知大軍團團圍困派部分進城？有個小孩都說:那搭梯攻城幹嗎？一座小小城池能藏多少兵馬，演義固然不可信，三國演義根據三國志而來。作者陳壽祖籍四川，其父也是大儒，當時蜀漢的地方小官，受劉備厚待。陳壽後來成為晉朝官員，編撰三國志，按照當時時代背景，晉政權已定，只能弘揚忠君思想，把曹操寫成忠臣，司馬豈不成了篡權奪位，只能是曹氏江山是篡漢而晉政權才具有合法性，既然曹是奸雄漢室後裔的劉備自然要大大的粉飾。

蘇東坡<赤壁懷古>中明顯說到，遙想公瑾當年，羽扇倫巾，而不是孔明羽扇倫巾，明確赤壁大戰是周瑜所為。

失街亭也是諸葛亮打了敗仗找替罪羊，不說馬稷有無謀略，明知道他紙上談天還派他去守街亭，至少用人不當，司馬幾萬大軍，你才五千人就是地形再有利遲早要敗的。有人問諸葛亮明知道劉備最弱為何還去輔他？曹操求賢若渴，廣納賢良，為何獨不請諸葛亮。其原因是諸葛亮根本沒後人所傳說那麼歷害，入不了曹操法眼。有人說:孔明兩請不出，是期待曹操來請，真事都不得而知，任何歷史人物都是後人傳記與真事本就有很大出入，歷史中的諸葛亮永遠是華人所崇拜的智慧武候。

武廟十哲，這裡說的是開元十九年的唐玄宗版本，以周朝開國太師、軍師呂尚（即姜子牙）為主祭，以漢朝留侯張良為配享，並以歷代名將十人從之。

那麼，唐玄宗版本的武廟十哲是否合理呢？

實際上，這個問題的關鍵，就在於唐玄宗選擇十個人入選武廟之際，究竟考慮的是軍事才能，還是政治聲譽，還是所謂綜合考量。

我們先看一下十哲名單：

秦武安君白起、齊大司馬田穰苴、吳將軍孫武、魏西河郡守吳起、燕昌國君樂毅、漢淮陰侯韓信、漢太子少傅張良、蜀漢丞相諸葛亮、唐尚書右僕射衛國公李靖、司空英國公李勣。

我們看到，入選十哲的年代，實際是不均衡的。春秋戰國時代有白起等5人，足足佔了50%，秦漢之際有韓信等2人，佔了20%，唐朝有李靖等2人，也佔了20%。

這也就是說，從西漢一直到隋，這麼長時間裡，居然只有一個名額！

而在這裡，有衛青、霍去病這樣的抗匈奴猛將，有鄧禹、吳漢這樣的雲臺二十八將，更有劉裕、檀道濟、韋孝寬這樣的南北朝亂世英雄，難道他們的軍事成就，都不如諸葛亮？

事實上，如果不講政治的話，這些人的軍事成績，其實都是諸葛亮望塵莫及的——譬如衛青霍去病，面對草原霸主匈奴，萬里奔襲這樣的事，諸葛亮不要說去做，單是想一想，他都會覺得困難重重。譬如鄧禹、吳漢，尤其是吳漢，帶兵攻滅當時盤踞四川一帶的公孫述，公孫述縱然算不上是頂級軍閥，但總比東漢末年的劉璋強吧——可是你要知道，劉備攻打劉璋，是親自操刀，諸葛亮只是後續力量，臨門一腳而已。如果一開始就委派諸葛亮做大將，能否順利地拿下益州，真的是很難講的事。

而後續的南北朝亂世，面對北朝的鐵甲騎兵，諸葛亮的從容不迫，更是變成一種反應遲緩，如果他替代劉裕征討中原，不要說鮮卑人的燕和魏、羌人的秦，恐怕一場空曠地帶的步騎兵大混戰，就讓他慌了手腳。

所以可以這麼說，諸葛亮只適合那個時代，只適合那個時代賦予他的蜀漢丞相角色，即理順益州的政治，為蜀漢政權盡忠，這個是他可以做到的。但北伐中原，擊破曹魏，這個就不可能做到了——要做到這個，必須擁有韓信那樣的才能和機遇把握能力才行。但諸葛亮，一是軍事實戰能力遜色於政治能力，二是把握時機的意識不行，通俗講就不是不敢冒險。

在漢末三國時代，曹魏這邊的荀彧荀攸郭嘉賈詡這些人，真實的能力很可能是超過諸葛亮的，因為你看他們把握時機的意識，那簡直就是超級準確。賈詡能成功預判王允的失策無能，又能在李郭混戰之際成功幫助漢獻帝出逃，更為張繡成功設計先打敗曹操、後投降曹操的安身立命之策。郭嘉能在袁紹勢大之時提出著名的“十勝十敗”之說，穩定曹操陣營的軍心，更成功預測劉備會溜號（果然溜號了），成功預測孫策會被暗殺，成功預測袁氏兄弟會內訌，成功預測曹操北伐烏桓之際，劉備劉表不敢襲擊許昌。還有能設計奇策十二計，輔佐曹操統一北方的荀攸，因為低調將自己的功績完全隱匿——這個真的牛人！

不但如此，就是東吳那邊的周瑜、呂蒙、陸遜，實際的軍事能力，也在諸葛亮之上。赤壁之戰，如果不講演義，講歷史，那毫無疑問就是周瑜的功勞，諸葛亮的借東風這一類完全是文學虛構；襲擊關羽，呂蒙的奇襲，諸葛亮也沒有任何的事先警告（他根本就想不到）；火燒夷陵，陸遜的用兵，諸葛亮更沒一毛錢神機妙算（三國演義虛構了一段八陣圖，算是幫諸葛掙回一點面子）。

所以認真講，單講軍事謀略，諸葛亮在三國這個階段恐怕都在十強的後半截，排不進前五名。

那麼為什麼最終，諸葛亮還是排進了唐玄宗的武廟十哲榜單呢？很簡單，唐玄宗制訂這個十哲榜單，不是真的要評出誰的軍事謀略值最高，更重要的是，要讓大家懂得“忠君”兩個字。而在這一點上，諸葛亮的表現，確實配得上三國第一人。

所以，光本事大有什麼用？皇帝要的，是一個死忠於他，又有點本事的人，而不是本事很大卻不聽話的人。這樣一來，諸葛亮不但入選十哲，實際反而成了十哲之中最符合皇帝價值觀的人。到最後，他便超越其他九哲，甚至超越姜子牙，成了中國歷史唯一的完美謀略聖人，儘管他的謀略，其實是不成功的多，但不要緊，你不成功，後人可以幫你美化嘛！

諸葛亮進入“武廟十哲”是合理的。

“武廟十哲”都包括哪些人？

唐開元十九年，唐玄宗設立武廟，以姜太公為主神，同時讓十個歷代名將作為陪祀，這十個人是白起、韓信、諸葛亮、李靖、李勣、張良、孫武、吳起、樂毅、田穰苴。

“武廟十哲”中，大致由兩種人組成，一種人是戰功赫赫的名將，如韓信、李靖、白起等，都曾為國家開疆闢土，屢克強敵，立下豐功偉績。一種人在軍事實戰和理論領域都有極高造詣，曾著書立說，影響深遠，如孫武、吳起等人。

為什麼會有人質疑諸葛亮進入“武廟十哲”的資格？

一是因為諸葛亮參與主持蜀漢軍事大局的時間有限。在蜀漢的領導架構分工中，諸葛亮曾長期以治理民政、坐鎮後方為主，扮演的是一個宰相的角色。直到劉備死後，他才接手軍事。而且準確地說，他的軍事生涯也不長，從228年第一次北伐開始，到234年病逝，只有6年。

二是因為諸葛亮的軍事生涯中缺乏精彩戰例。六出祁山過程，自始至終較為平淡，沒有什麼引人入勝、引人眼球的大勝仗。

三是因為《三國志》作者陳壽曾經給諸葛亮下評語：“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，由此給很多人造成了諸葛亮欠缺軍事才能的印象。

諸葛亮完全具備進入“武廟十哲”的資格

一是因為諸葛亮有一個最讓古代帝王心動的閃光點：忠。諸葛亮之所以被後人千秋敬仰，一個最主要原因就是他無與倫比的忠誠度。蜀漢國小力弱，前途渺茫，但他始終心如鐵石不離不棄。

劉禪登基後主少國疑，諸葛亮不廢吹灰之力就可取而代之，但他卻頂住了皇權誘惑，鞠躬盡瘁死而後已。“武廟十哲”其他九人都已“立功”見長，也確實需要一個諸葛亮這樣以“立德”見長的純臣。

二是諸葛亮在軍事方面也是卓有成就。《孫子兵法》有一句名言：“善戰者無赫赫之功”，用在諸葛亮身上恰如其分。當時蜀國的綜合國力和軍事實力比之魏國差之遠矣，以一州之地對抗曹魏十州天下，但卻能長期採取攻勢，完全佔據上風，進退裕如，把戰場主動權牢牢操之在己，讓強大的曹魏被迫全面採取守勢，這本身就是一種很了不起的軍事成就。

諸葛亮不僅在實戰中表現優越，而且在軍事理論方面也能精深鑽研，如《三國志》所說，“推演兵法，作八陣圖，鹹得其要”。八陣圖也因之成為中國軍事思想寶庫中一顆璀璨明珠，千百年來一直被後世兵家珍視，西晉名將馬隆、隋朝名將韓擒虎、唐朝名將李靖都從中受益匪淺。他的兵法著作《將苑》也是中國古代著名兵書之一。

諸葛亮在兵器裝備技術革新方面也是成就斐然，他發明的“諸葛連弩”、“木牛流馬”等，在軍隊實戰和後勤供應上都曾發揮巨大作用，對古代軍事科技的發展貢獻良多。

德才兼備的諸葛亮，入選“武廟十哲”毫無問題。

諸葛亮可以說是家喻戶曉的人物，尤其是《三國演義》中的藝術形象，更是讓諸葛亮成為了“上知天文，下知地理”的神人，更有說法演義中的諸葛亮近似於妖，幾乎沒有他不會做的事情，當然我們拋開諸葛亮身上的藝術形象，真實歷史中的諸葛亮是蜀漢丞相，劉備臨終前的託孤重臣，將蜀漢治理的井井有條，後面更是五次統兵北伐曹魏（也就是演義中的六出祁山），諸葛亮一生鞠躬盡瘁，死而後已，成為了古代重臣的典範，在唐朝時候入選了武廟十哲，當然宋朝的武廟中諸葛亮也名列其中，而這恰好說明諸葛亮在後世君主的心中（尤其是唐宋時期的君主），諸葛亮的軍事能力是得到認可的，否則也不會位居武廟十哲的位置了。

那麼諸葛亮真的符合成為武廟十哲的資格嗎？我們都知道諸葛亮雖然屢次北伐，但是幾乎都是失敗的結局，因為他的北伐沒有推翻曹魏，甚至達不到預期的效果，這樣的戰績，如果說諸葛亮憑藉著這份戰功都能夠入選，那麼古代戰功超過諸葛亮的人真的太多了，可能這也是絕大部分人質疑諸葛亮成為武廟十哲的理由了，關於諸葛亮進入武廟十哲是否合理的問題，在小編看來，既合理有不合理，這該怎麼解釋呢？

我們現在說的武廟十哲，主要就是唐朝玄宗的版本，在唐肅宗時期祭祀武成王廟，將周朝開國太師呂尚（也就是姜子牙）為主祭，以張良為配享，並且用張良在內的十員名將進入武廟分列左右，而這十個人分別是左列是秦武安君白起、漢淮陰侯韓信、蜀漢丞相諸葛亮、唐尚書右僕射衛國公李靖、司空英國公李績，而右列是韓太子少傅張良、齊大司馬田穰苴、吳將軍孫武、魏河西郡守吳起、燕昌國君樂毅。後面宋代的武廟十哲版本有了部分更改，但是諸葛亮依舊名列其中，根據《宋史》記載：以張良配享殿上，管仲、孫武、樂毅、諸葛亮、李勣並西向，田穰苴、范蠡、韓信、李靖、郭子儀並東向。這裡面將張良提高檔次，諸葛亮等十人就是宋朝的武廟十哲，這裡面新新增三人，分別是管仲、范蠡和郭子儀，分別取代唐朝武廟張良、白起和樂毅的位置。

可見無論是在唐朝武廟還是宋朝武廟上，諸葛亮都是無可爭議的武廟十哲，唐朝武廟十哲選擇的範圍必然沒有宋代長，因為唐朝武廟選擇的範圍充其量是盛唐之前，而宋朝的範圍則一直到唐朝滅亡，透過武將的時代分析，我們能夠看出先前時期佔據一半名額，以唐朝武廟十哲為例，先秦時代5人，漢唐各2人，而處於漢唐之間的魏晉南北朝時期只有一人，而這個人就是諸葛亮了，甚至這個時間範圍還能夠擴大，無論韓信還是張良都是漢初三傑之一，也就是說包括兩漢（拋開西漢建國）一直到隋朝滅亡，只有諸葛亮代表了這個歷史階段的武將。

在這個800年的歷史上，湧現出了很多軍事成就突出的名將，比如西漢的周亞夫、衛青、霍去病、趙充國，東漢的雲臺二十八將，這裡面有戰功卓越的吳漢、耿弇、馮異等名將、三國兩晉南北朝這段亂世中名將輩出，拋開那些成為皇帝（或者追封為帝王）的名將，也有東晉謝玄（建立北府軍，打贏淝水之戰）、檀道濟、韋孝寬、高長恭以及陳慶之等人，這些人可以說戰績非常突出，比如衛青、霍去病以及東漢的耿弇等人是“常勝名將”，周亞夫和謝玄這類扭轉戰局的名將，這些人在軍事上的成就，並不是一個五次北伐無一成功的諸葛亮能夠比擬的，這也就是小編認為的諸葛亮入選武廟十哲不合理的地方。

也就是說如果入選武廟十哲單純從軍事成就角度去選擇的話，諸葛亮的軍事能力和成就並不足以支撐他成為武廟十哲，因為武廟祭祀的是功成名就的武將，而武將的強弱，最直接的就是比拼戰功，這是任何一個單純從軍事角度評選名將都不可能繞不開的標準，那麼既然認為諸葛亮不夠資格，最有利的證據就是看它的戰績，當然這裡面說的是歷史真實的戰功，歷史上諸葛亮真正在軍事上獨當一面，其實是在諸葛亮掌權蜀漢之後，早期諸葛亮作為軍師，參與了劉備從赤壁之戰到漢中之戰，根據《三國志》記載，先主入益州，還攻劉璋，飛與諸葛亮等溯流而上，分定郡縣。以及亮率雲與張飛等俱溯江西上，平定郡縣。至江州，分遣雲從外水上江陽，與亮會於成都。這兩處記載表明，諸葛亮帶著張飛和趙雲等人參與入川作戰，不過此時的諸葛亮應該發揮了統籌的作用，算不得真正意義上的統帥，主要還是發揮了他軍師的作用。

後面益州平定，劉備率軍在漢中與曹操作戰，諸葛亮並沒有隨軍出征，而是坐鎮成都，並且負責劉備的後勤糧草，在諸葛亮成為託孤大臣後，逐步恢復了蜀漢的經濟後，也就開始著手準備北伐，先是率軍平定南中，也就是演義中的“七擒孟獲”，根據《三國志》記載：三年春，亮率眾南征，其秋悉平。後面開始五次北伐，甚至在第一次北伐前寫了著名的《出師表》，第一次北伐街亭失守最終失敗，“謖違亮節度，舉動失宜，大為張邰所破。亮拔西縣千餘家，還於漢中，戮謖以謝眾。”第二次北伐諸葛亮出散關，被曹真抵抗，最終糧草用盡退軍，不過斬殺魏將王雙；第三次北伐取得了不錯的戰績，魏雍州剌史郭淮率眾欲擊式，亮自出至建威，淮退還，遂平二郡。

而第四次北伐，諸葛亮用木牛流馬運糧，但是最終結果還是糧盡退兵，斬殺武將張邰；至於地五次北伐，直接病死在五丈原，這次的對手是司馬懿，可見三國演義上諸葛亮的老對手司馬懿，兩個人一輩子只有這一次交鋒，根據《三國志》記載：及軍退，宣王案行其營壘處所，曰：“天下奇才也！”這是來自於對手司馬懿的誇讚，很多人以此認為諸葛亮軍事能力突出，因為這是來自於司馬懿的評價，不過這裡面司馬懿是看到了諸葛亮的營壘佈置，說明諸葛亮善於治軍，但是治軍並不等同於統兵作戰。所以諸葛亮的軍事功績並不突出，《三國志》對於諸葛亮的評價是：可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！

這樣的戰績，對比同是武廟十哲的白起、韓信、李靖等人，諸葛亮無疑是小巫見大巫，要知道白起一人為秦國打敗了楚國和趙國，使得秦國最有利的兩大對手不再是秦國的對手，韓信以一己之力幫助劉邦扭轉了彭城之戰慘敗的現實，能夠最終打敗項羽，幾乎都是韓信的功勞，“背水一戰”和“四面楚歌”等絕對是經典戰例，而李靖是大唐戰神，一戰徹底消滅東突厥，這樣的戰功諸葛亮是不具備的，也是無法比擬的，就是對比衛青、霍去病、吳漢耿弇等雲臺二十八將，他都是毫無優勢可言的，所以單純從軍事角度去看的話，幾乎所有古代十大名將的排名中，都看不到諸葛亮的身影，反而白起、韓信、衛青、霍去病以及李靖成為常客了。

就是三國同時代的武將中，諸葛亮的軍事能力也並不突出，曹魏入選武廟六十四名將的張遼和鄧艾，東吳入選武廟的周瑜、呂蒙和陸遜，甚至司馬懿，他們的軍事能力都要比諸葛亮強，當然戰績也更加突出。

那麼下面再說一說諸葛亮入選武廟十哲合理的理由吧！

上面說的是單純從軍事角度去衡量，也就是評選只看戰績的話，諸葛亮確實有些名不副實，因為他的戰績並不突出，但是我們去看唐朝的武廟十哲的話，如果只衡量戰績的話，不是隻有諸葛亮一個人不合格，張良是漢初三傑，其實他帶兵作戰能力很弱，而他更多的是謀臣的身份，劉邦的評價說“夫運籌策帷幄之中，決勝於千里之外，吾不如子房”，可見張良的身份就是謀臣，而田穰苴雖然帶領齊軍擊敗晉國、楚國的入侵，但是他的戰績也並不突出，反而是他的軍事著作《司馬法》是古代最著名的軍事著作之一，與他類似的自然就是孫武了，雖然指揮三萬吳軍大敗20萬楚軍，但是最出名的還是《孫子兵法》，所以武廟十哲的選擇，並不是單純的軍事戰績。

那麼諸葛亮為何能夠入選呢？主要是他的“忠”備受後世統治者的推崇，唐朝武廟十哲的入選，韓信、白起、李靖、李績、吳起和樂毅，這六個人絕對是憑藉戰績入選的名將，而田穰苴和孫武是憑藉著兵法入選，至於張良則是因為謀略，這就好比中國十大元帥的評選，除了憑著戰功之外，還有陳毅、聶榮臻這一類的政工幹部，以及葉劍英的參謀長，其實是一個道理了，而諸葛亮的鞠躬盡瘁、死而後已的忠臣形象，是古代君主被看重的臣子，畢竟古代的皇帝們最擔憂的就是大臣的忠心，而樹立諸葛亮這個忠臣的標杆，自然是統治者的政治目的了，所以即便是諸葛亮在軍事上戰功並不突出，卻反而更加符合統治者的價值觀，所以後面宋朝的皇帝將白起踢出武廟十哲，理由就是白起殺戮太重（主要是殺降趙匡胤不認可），所以對於統治者而言，武廟十哲是需要為了政治服務的，能夠入選的人，都應該是皇帝希望臣子學習的楷模，自然不可能拘泥於一種“風格”了！