管仲齊之名相，樂毅燕之名將。諸葛亮自比管、樂並不為過，出則為將，入則為相，這是後期諸葛亮之真實寫照，大致如此，不必細究

諸葛亮自比管仲樂毅，問他有沒有那樣的真才實學。我肯定認為諸葛亮有真才實學。要不怎能輔佐劉備建立起蜀國。形成和強魏，又比較強的東吳三國鼎立之勢呢？至於有沒有管仲樂毅樂毅那樣的真才實學，請看我如下分析。

諸葛亮自比管仲樂毅，就是他對外軍事政策所形成的策略和管仲樂毅大同小異。對外軍事政策就是：聯合弱小國對抗強國，使自己不被強國所消滅而自保和發展壯大。

簡單說下管仲樂毅兩名歷史著名的賢能之相。

從這兩位賢相在治國和政績等沒有看出和諸葛亮太大相同之處。雖管仲始終輔佐齊桓公，卻幫他成就了春秋五霸之首。再說樂毅，從史記中：“樂毅賢，好兵，……去趙適魏，……樂毅於是為魏昭王始於燕，燕王以客禮待之。樂毅辭讓，遂質為臣，燕昭王以為亞卿，久之。”樂毅為尋找賢君而不斷選擇中。這與諸葛亮始終如一輔佐劉備是不同的。他們相同之處就是：聯合弱國對抗強國，兩弱盟合勝強。

諸葛亮以他的軍事家和謀略家，幫助劉備從一無是處，四處失敗情況下扭轉了戰局，先後取得荊州益州，再到入川取得漢中之地。

在赤壁之戰中，兩弱相聯合必勝強顯得淋漓盡致。曹操先要把東吳消滅，舉大軍而來破東吳，因為當時曹操士氣正強，先後消滅了袁紹，袁術呂布……，大半多個北方以收入囊中，東吳消滅了，就等於統一全國，卻沒想到栽倒在諸葛亮的聯合策略下，大傷元氣慘敗回北方。

這和管仲聯合弱小國攻討強國楚國如出一轍，當時楚國強大，動不動就想滅掉小國，要想徹底大敗楚國，只有聯合弱小國共抗楚國，所以管仲勸齊桓公走連聯合作戰策略，這樣保住齊國也使齊國成了五霸之首。這也是諸葛亮自比管仲之處。

其實諸葛亮這種方法，在魯肅把荊州借給劉備時就體現出來了。魯肅想和諸葛亮一起拒抗曹魏，這是兩人心知肚明的，因為只有共抗曹操方為上策。然而至於孫權和劉備卻不甚瞭解，至於武將就更不明白其中道理。以至於時合時分。但是曹操真軍事者，當聽到東吳把荊州借給劉備時，正在寫字的筆驚落，大驚失色，心想大事不好，這是魯肅和諸葛亮聯合對抗我之術。這種聯盟處成，在以後作戰中就不好對付他們了！

那麼諸葛亮又自比樂毅，又是怎麼個比法呢？

這還得從諸葛亮隆中對說起，當時諸葛亮面對曹操當時的實力，勸劉備不可正面與曹操交戰，因為：“曹操已擁百萬之眾，挾天子以令諸，此誠不可與爭鋒。”那又怎麼與曹操抗衡呢？那就是“西和諸戎，南撫夷越。外結好孫權。”赤壁之戰才取得如此勝利，正是用此策。諸葛亮一看曹操陳兵赤壁，正是聯吳抗曹好機會，就對劉備說，東吳被曹操消滅，我們也不保。說服劉備，前往東吳力勸孫權合眾保國重要性，兩弱相聯合可勝強的道理。使孫權採納他的策略，才使曹操大敗。創造歷史上以少勝多戰役。

諸葛亮赤壁大敗曹操是樂毅為燕昭王攻破強齊的再版。面對齊國威脅，樂毅勸說燕昭王要想解除滅國危險，就得和趙楚韓魏四國聯合才可拯救燕國。說服了燕昭王就出使趙楚韓魏四國，勸說四國國君要想保住國，必走聯合抗齊之路。說服後率領五國聯合大軍大破齊湣王大軍，攻城奪寨七十餘座，創造中國古代戰爭史上以弱勝強先河。把齊國許多物資運回國，從此燕國國力增強。這就是諸葛亮自比樂毅之說。

我們縱觀三國曆史，對與東吳和蜀漢兩國對外軍事政策就是諸葛亮的聯合盟結方法。如果這種聯合一旦徹底破碎，那麼吳蜀就有被曹魏消滅的可能。不過諸葛亮的確把這種方法運用到極至了。這就是諸葛亮自比管仲樂毅所在之處！

三國演義中的諸葛亮是半神的存在，當然是被羅貫中無限放大了的結果，不過客觀說這個比較還算是合理。

首先就能力來說，諸葛亮的綜合能力在漢末三國可以說是數一數二的。但是最後的結果與他的能力不符，固然有蜀漢國力弱的原因，不過也間接說明了天下群雄都不是泛泛之輩。

管仲強於政，樂毅強於軍。諸葛亮是政治家也是軍事家，但是單項取得的成績與管仲和樂毅縱向對比都是處於下風的。當然我們也要承認所處環境不同，對手的強弱也不同。

特別是到了後期，個人覺得諸葛亮完全就是盡人事，聽天命，以他的能力不可能不知道伐魏不可能成功，即便成功取得了一兩場大型戰役的勝利也無法動搖魏國的根基，與其說是劉備給了他巨大的負擔和壓力，不如說他是被自己壓倒的。

有人問如果諸葛亮去了強大的魏國，那麼他會不會在成就上超過管仲和樂毅，然後比肩姜子牙和張良呢？個人覺得不會。魏國的人才太多了，論內政有荀彧，運籌帷幄有荀攸、程昱，陰謀有賈詡，軍事有司馬懿和五子良將。單向對比，諸葛亮哪個都沒優勢，所以他去了魏國不會得到在蜀漢一樣的權力和重視程度。

所以，在能力上不遑多讓，但是實際成績上確實略有不足。