這問題問得真奇特。

明朝時候的日本除了血緣繼承的皇帝，另一實際統治者是選的嗎？那不是還是和皇帝一樣，都是血緣繼承的？

歷代幕府將軍，都是血緣繼承，和皇帝一樣的，無非是最高統治者換了個稱呼而已。換湯不換藥的事，搞他幹嘛？

然後，皇帝血緣繼承，選出另一實際統治者管理國家，那叫君主立憲制。是近現代以後才有的。

在明朝想要實行這個，首先得問皇權答不答應，閹黨同不同意，軍方認不認可，士大夫跟不跟隨。

不然，你就是謀逆，等著滿門抄斬吧。

“虛君”制度在中土是無法實現的。

而日本的“虛君”制度的形成，其本身就有島國應有的歷史背景存在。歷史中的實現“虛君”制度的，一是日本，另一個則是1688年（清康熙二十七年）英國的光榮革命。兩者都是島國。

這個研究暫時還沒有定論，但海邊人都有一個共性，那就是“不太崇尚前世來生”，由於需要在海洋中討生活，海洋的“變臉”使得討海人，在信仰上選擇了一種相對大陸人更為直接的方式，“多崇信今生，祈求今生”、“即妥協又堅韌”的矛盾結合體。

所以在日本的歷史裡，“天皇”系統，歷來都是虛的，少有實權，這就是掌權者在架空天皇時，並沒有人選擇奪取這個“虛渺”稱號，歷經千年後，最終“天皇”成為了人畜無害的吉祥物，讓掌權者反而獲得了更多甜頭，因此“天皇”就有了存在的必要性。

另外一個因素，就是鏈條式的島國很難取得統一性。

由於國土狹長和海岸線過長的因素，反對派可以憑藉逃離陸地，選擇海上對抗的性質，因此日本島國、英倫三島、東南亞群島等等島國系統在歷史中，基本沒有大一統的現象。

這種多元化的政治體制，結合了海上人家的“即妥協又堅韌”的心態，因此很容易選擇一種“即滅亡不了，就選擇一起坐下來談”的形態，

再則，島國系統在古代相對來說比較落後

英格蘭是個例外，主要是離大陸太近了，使得它在歷史中能從大陸系統中獲取更多的科技支援（雖然這種獲取，有時候是大陸在侵略，如羅馬和征服者威廉）。

古代的島國，由於土地貧瘠（70年前，姑娘都不願意嫁給海邊人），無法生產更多糧食，且討海人易葬身大海。使得島國系統中的科技樹，在發展上是極其緩慢的。

就好比日本，在漢代時的記載，還是部落形態的“國邑”，連文字都沒有。直到隋唐時，透過不斷派遣遣隋、唐使，才在大陸科技的支援下進化。

還有英倫三島，也是在大陸不斷侵襲之下，不斷髮展而來（如融合較多的英格蘭壓著蘇格拉和愛爾蘭）。

第四則是信仰問題

在粗略研究了下島國，就會發現，不管是任何一個島國，歷史上都不會形成“統一的信仰體系“。哪怕是大陸信仰體系傳入，也是和本土信仰相互結合。

這點哪怕是今天的英國本土，雖然表面上已經形成統一的基督信仰，可在蘇格拉區域和愛爾蘭區域，大航海時代之前，依舊存在著自然信仰體系（德魯伊）。因此這兩個區域的信仰體系，其實與大陸基督教體系，是有一定區別的。

另外現今許多島國的信仰體系，要麼就是其內部有多種信仰，要麼就是與大陸信仰體系雖同宗同源但有一定的區別。

而日本的信仰體系，就更加複雜。

由於中土大陸信仰體系中的儒家思想，使得中土大陸沒有形成統一的宗教信仰，即無政教合一（其實若是以西方思想來判斷，儒家應該是信仰，那麼獨尊儒學，其實也算是政教合一）。

所以日本在7世紀至9世紀這段期間，不斷派遣遣隋、唐使，吸取大陸科技、思想之時，日本本土的自然信仰並沒有受到類似戰爭摧殘而導致凋零，反而是因和平融合（儒家思想），因此日本的自然信仰體系，反而在融合了佛、道、儒後，形成了一種全新的信仰體系——神道教。

剛好此時就是日本女天皇時代，歷史中因這個期間缺乏文字，大都是日後日本本土透過神話及考古（參考中土、北韓記載），進行整理的。

其實女天皇時代（6-7代）是很混亂的，男權主義抬頭，皇權旁落，外戚（包括女天皇的情人）、攝關、藩閥、佛教、神道教等等都參與到政治之中，也正是這個時期，才造就了日本天皇系統形成“虛君”體系。

也是這段期間，融合了佛、道、儒、自然信仰的神道教，開始與女天皇結合。神道教派系宣稱“天皇信佛法，尊神道”，隨後又影響到天皇家族，因此到了後來男權主義的男天皇時代，這種神道教信仰與天皇相互結合的形態已經成為日本主流思想。

故而諸侯王們，在架空、供奉、甚至是罷黜、流放，都不太願意選擇與神道教為敵。

中土的體系，在先秦時期，就已經透過“虛君”的議會制度考驗了，特別是春秋時期，國君被架空，最終國破家亡的現象，使得各路思想家選擇了各種政治體系。因此到了戰國時期，更加適應戰爭環境的集權主義就成為了主流。

秦漢唐宋時期，還是一種“王與士大夫共天下”的形式，可這種形式很快就被來自草原的蒙元政權所擊破。南宋時期儒家思想就在連續戰敗的陰影中，再次出現分化，當元朝一統之後，蒙古人不獨尊儒家的形態，同時其他外來思想體系的湧入，使得儒家在融合其他思想的同時，國仇家恨也使得它甘願放棄“共天下”的本質。

因此明初朱元璋建國之時，大量計程車大夫聚集在他身邊出謀劃策。因此元明時期的政治體制其實已經出現了轉變，士大夫已經不再是之前的國家共體、道學的傳播者、載體。而是君主的輔臣、道學的個體。

再則元朝統治時期，由於各種思想、政治體系的傳入，以及文人的屈服，使得朱元璋不得不與封建禮儀結合，用殘酷的律法來制定封建禮儀，重塑了華夏文明，但這是一副猛藥。

最終的結果就是“天地親君師”成為了漢家人祠堂中必拜的信仰條例。所以當王陽明的心學派出現之後，以他名義建立的泰州學派（說是王陽明的弟子所創，當時王陽明已經死了），第一次挑戰了權威，提出了“虛君”言論，同時也觸犯了張居正的權威，立刻就被覆滅了，還好王陽明的弟子較多，且張居正也信該理論，要不可能“心學”都要被打成邪教、偽學。

你知道明朝內閣可以“封駁”聖旨嗎？大明王朝是中國封建社會的最高峰，也曾經是世界文明的最高峰，明朝的封建制度趨於完美，遠不是後來矇昧、落後、保守、以國器而私用、視天下人如奴才的滿清可比。明朝皇帝的權利遠沒有後世認為的那麼大，不能為所欲為，內閣可以“封駁”聖旨，意思就是內閣覺的皇帝的旨意不合理，可以駁回，不予執行，是不是很意外？這有點類似於“憲法政體”，但也僅僅是類似。

“憲法政體”分“虛君憲政”和“實君憲政”，“虛君憲政”的代表是英國和二戰後的日本，國王只是國家形象的代言人，名義上的元首，提倡“王在議會，王在法下”，國王的權利低於議會和憲法，被大大限制，這是“虛君憲政”的基礎。“實君憲政”的代表是二戰前的日本，提倡“大政歸王，庶政賦閣”，天皇的權利高於一切法律和內閣。其實，現代的泰國，依舊是實君憲政。“虛君憲政”和“實君憲政”哪一個更好，不好評判，就像“民主”和“集權”，每個人的標準都不同，各有一本賬。

明朝不可能實現憲法政治，中國幾千年的的封建社會，封建制度和文化太完善，保守勢力太強，不經滿清“五千年未有之變局”，向資本主義轉變，不破不立。

因為觀念的原因，國家最終會混亂，明朝時期不適合這種模式，人們思想上接受不了，如果實施這種模式是需要經過權力爭奪的。思想沒那麼先進

家族傳承觀念一直是很濃重的，父子相傳是很正常的，家天下已經實行了幾千年，這是不能說變就變的。當時還麼有這個思想基礎，清朝還傳承了將近三百年，之後有了思想基礎，才推翻了帝制。在明朝那個時期實施君主立憲，幾乎是不可能的。

朱元璋廢丞相，親掌六部。後有內閣，司禮監相互制衡，而且內閣首輔說換就換，都是皇帝一個人說了算。因為內閣並沒有直接掌管六部的實權，只是幫皇帝處理政務的高階秘書。司禮監更不用說了，是宦官，也當不了皇帝，即使像魏忠賢那樣權勢滔天，他仗的也是皇權，崇禎說扳倒就扳倒了他。明朝皇權很集中，想讓皇帝成為擺設，幾乎不可能。

能讓皇帝交權的唯一辦法就是發動政變，使皇帝失去權力，由內閣管理國家。然後呢？誰來當這個內閣首輔？第一任退休後，誰來繼承第二任？如果說進行民眾選舉，那還是回到第一點上，思想不允許，沒那個基礎。明朝八股取士，十分重視儒家思想，大臣們的忠君思想，已經根深蒂固。家天下雖然不利於國家發展，但是在思想沒那麼先進的古代，至少可以有兩三百年的和平，因為不用再互相爭奪。內閣首輔自然不能再父子相傳，那麼誰當就成了問題。有能力的人很多，定會競爭。以前有皇帝任命，現在選擇多了，反而也是會混亂的。

如果明朝皇帝失去權力，那麼也不可能再傳承下去了。就比如溥儀，他宣佈退位，袁世凱還允許他生活在紫禁城，並且給生活費，這是退位條件上寫的，溥儀是自己退位，所以優待他。但是後來溥儀被馮玉祥趕走了。因為文化思想和日本不同，日本天皇萬世一系，從來沒變過，在幕府時代天皇都存在，這是文化思想的差異。在我們這，是不可能的，要麼還是皇帝說的算，要麼完全推翻帝制。沒有中間的選擇。

導語

日本皇室自稱是“萬世一系”的皇室，世代傳承已有兩千多年了，日本元首稱為天皇，從第一代神武天皇到如今的令和天皇，期間雖有皇權旁落，但家族一直一脈傳承，這在當今世界是絕無僅有的，雖然元首是天皇，但只是國家象徵，實際權力掌握在日本內閣大臣首相手裡，這種政體也就是君主立憲制。而反觀明朝，那時候是封建君主內閣制，皇帝既是國家元首，也是權力的絕對掌控者，擁有至高無上的權力，內閣沒有實權，他們的權力需要皇帝的授予，如果把日本的君主立憲政體搬過來用在明朝，那麼明朝在當時就屬於世界上最先進的政治制度，世界歷史可能會改寫，中國可能一直領先世界到今天，也就沒有什麼歐美列強這一說了。為什麼這麼說呢？

君主立憲政體比明朝內閣制優越

我們先來說說明朝的內閣制，朱元璋自從幹掉胡惟庸後，有感於宰相的權力太大威脅到自己，就一不做二不休直接裁撤中書省，不再設定宰相職位，改成三司六部制，地方上設三司，分管司法、軍事、行政，中央設六部，這六部直接對皇帝負責，皇帝擁有絕對的權力，隨著政事的日益增多，皇帝的精力有限，於是朱元璋就增設了一個議政機構，叫做，殿閣大學士他們沒有決策權，只有建議權，這就是內閣的雛形，到了朱棣時代，正式設立了內閣，經過幾代皇帝的調整和發展，內閣成為一個凌駕於六部的實權機構，內閣首輔也就是事實上的宰相，但是明朝的內閣並沒有法律上的地位，明代法典也沒有賦予其合法的地位，充其量就是皇帝的一個私人智囊團，只不過這個機構的成員都是朝廷重臣，但實際上真正的實權還是在皇帝那裡，皇帝可以隨意撤換內閣首輔，內閣的權力依然要依附在皇權上，而且明朝的內閣輔臣還要經常受到宦官的掣肘，皇帝透過宦官和內閣的相互爭鬥達到駕馭的目的，擁有絕對權威。

而日本的君主立憲制就不再是天皇一個人說的算了，雖然天皇還是名義上的國家元首，但實際統治權卻在政府手裡，政府是由各個政黨根據投票選舉所佔的席位組成的，最大的政黨首腦就是國家首相，擁有軍政大權。這種政體相比較的明朝的內閣制最大的優勢就是民主取代專制，法制取代人治，從法律上限制君主的權力，可以有效避免因皇帝的昏庸無能而導致國家頹廢，民不聊生，而且各個政黨的相互競爭，能者居之，人民有權選擇自己信任的政黨，這比封建專制家天下的局面民主多了，是社會發展的一大進步。

明朝的封建專制制約了明朝的資本主義萌芽

明朝的時候，商品經濟已經高度發展，並且在一些經濟發達的地方出現了資本注意萌芽，而封建專制制度的國本則是重農抑商，如果不廢除封建君主專制，這種局面是很難改變的，縱使明朝成熟的內閣制也無力改變這一國策，相反，他們自幼讀的是四書五經，孔孟思想，他們骨子裡流露的是天下仕而優，萬般皆下品，唯有讀書高，不可能重視資本主義商品經濟發展的，而明朝時期歐洲資本主義已經有長足發展了，西方的政治、經濟、文化、軍事各個方面漸漸在追趕上大明瞭，明朝的君主專制制度已經成為中國經濟發展的絆腳石了。

結尾

生產關係適應生產力的發展，社會才能取得長足進步，封建制度替代奴隸制度就是很好的證明，同樣，明朝出現的資本主義萌芽，如果早早實行了日本君主立憲政體，那麼明朝的商品經濟就會更加繁榮，明朝最終會步入資本主義社會，中國也就會繼續領先世界。