秦始皇為統一和強大中國做出了巨大貢獻！後人必須予以肯定並且讚頌！正視秦始皇的華人多了，說明中國還有生存下去的希望！如果噴秦始皇的多了，說明西方國家對中國的顏色革命已經基本完成並且今日中國開始走向分裂之滅亡之路！

多少無法統計。但是為一個蓋棺定論了二千多年的歷史人物翻案，總得拿出點什麼才行吧！有的人因為自己做的與他差不多而為他翻案，有的人是想做而不得而為他翻案，更多的是想跟著前二種人後面喝點湯而起勁起鬨。如此而已。

秦統一後十幾年就亡了，這本身就是對他暴政的否定。至於對統一的認識應視時空軸上設定點具體分析。人類幾千年歷史總結的歷史科學是可靠的觀點。另一方面，當前的優、劣的比較研究對認知大有裨益。

。

沒有秦始皇統一中國就沒有今天東方大國，更沒有優秀的東方文明，這個還存疑嗎？被西方洗腦了也不至於如此無知吧？

《大秦賦》關注度高熱播的很成功，基於歷史事實秦從一個西陲小國的崛起再到秦掃六合終結了幾百年連綿不斷的戰亂建立一個新的大一統封建王朝，不偏不倚無瑕疵，“有心栽花花不開，無心插柳柳成蔭”吹毛求疵甚多，一筆抹殺秦始皇功績，統一過程中的“暴秦”，拿歐洲做例，小國寡民，封王封侯封爵貴族紳士高人一等，“焚書坑儒”終結了百家爭鳴，周天子八百年眾多諸侯國稱王稱霸活躍無比，對霸屏統一天下甚是“反感”。

秦始皇是成功的希特勒，希特勒是失敗的秦始皇。我等小民，如果站在統治者的角度思考問題，豈不可笑？

關於秦始皇的功過，我們來看看現代史學泰斗范文瀾先生在他的鴻篇鉅著《中國通史-第二冊-第一章》中是怎樣用歷史唯物主義加以評說的：”前221年，秦始皇26年，諸侯割據稱雄的封建時代結束，專制主義的中央集權的漢族統一國家開始了。這是古代歷史上特出的偉大事件。自秦朝起，中國形成了一個以漢族為主體的統一的大國，不管豪強公開割據或外族入侵建立政權，最後還是還原為漢族做主體的統一國家。

一個皇帝在歷史上應得的評價，只能依據他的表現加以判斷。如果表現的好（當然不可能有完全的好），那就是符合當時社會的需要，他的專制主義的廣大權利，也就會得到當時社會的承認，他所發起或完成的某些有益事業，也就作為積極的因素而被珍重。秦始皇正是這樣的一位皇帝，儘管他是一個暴君，但是，他建立地主政權代替領主政權，建立統一大國代替割據小國，比起秦以前的封建時代來，顯然進入了新的時代。他和他的統治機構，顯然比前一時代的封建國家起著較多作用。因此，他建立的許多制度，是符合當時社會需要的，後來延續兩千年之久的封建體制，基本上都是秦制的逐步演變。秦是一個值得重視的朝代。”

評價歷史人物不能用現代的觀念、不能脫離歷史人物所處的時代背景、不能以點帶面、不能不考慮他的行為對歷史的作用，要客觀的、一分為二的分析問題，否則全都是痴人說夢、胡說八道，如蛙聒蟬噪、雞鳴犬吠，除在視覺聽覺增添汙染外，沒任何意義。

大秦賦真正被炒作的原因不是暴政，也不是焚書坑儒，真正的原因是統一。現在很多推手有組織的汙衊秦朝，拿秦朝統一歷程中的苦難說事，無非就是以片面的民生作藉口，認為統一無用。而他們卻選擇性的避開了統一後的好處。甚至認為沒有秦的統一，各個小國會和諧相處，共同發展。這種說法極其可笑。說到底最後的目的就是阻止統一臺灣。

千夫白骨姜女淚，

始皇治國留給誰。

可憐天下無寧日，

痾政百姓眼前黑。

秦始皇不是完人。但他對中國歷史的貢獻肯定大於他的錯誤。

他的功績，人們說的太多了。這裡不再說。

攻擊秦始皇的，從古以來，主要說他殘暴。

那麼秦始皇真的殘暴嗎？回答是否定的。

證據是，秦始皇滅六國之後，並沒有對六國後裔斬盡殺絕。張良和項梁叔侄便是證明。

張良的爺爺和父親五世為南韓宰相。秦滅韓，張良竟能活下來。

項羽的叔叔是項梁，而項梁的父親則是與秦軍抗戰到底的楚國名將項燕。楚國滅亡，這叔侄倆也存活下來。

一般在開國過程中，對於象張良和項梁叔侄這樣的人，都會斬殺乾淨的。

張良、項梁和項羽都是名門之後，如果秦始皇殘暴，斬盡殺絕，不會抓不到他們。他們能活下來，只能證明秦始皇對他們網開了一面，沒有對他們趕盡殺絕。

這難道還不足以證明秦始皇並非暴君嗎？

秦始皇的最大錯誤是沒有及時立扶蘇為繼承人。如果扶蘇得立，必以蒙恬兄弟為將相，清除趙高，廢除勞役，則秦不致於二世而亡。

秦始皇是中國封建制度的創立者，影響中國二千餘年。肯定秦始皇對中國有益。否定秦始皇對中國無益。

分裂和戰亂不符合人民利益，秦始皇統一六國，絕對是功。秦皇漢武帝的歷史功績抹殺不了，都是民族英雄，否定不了。我相信，肯定歷史作出定論的一定是絕大多數。在當前局勢下，有理由懷疑伐秦者另有目的。

其實所謂的論戰根本不關秦始皇的事。不過是一群借題發揮的人，打著聲討“暴秦”的名義，反對國家的統一而己。

其實宣揚“暴秦”的人，也是否定儒家思想的那幫廢才。

我認為秦始皇實現大一統功不可沒!否則沒有今天我泱泱大中華。

毛主席喜讀古書，研究歷史，對秦始皇的功與過也做過評價，他寫給郭沫若《十批判》中專門提出自己的看法。“勸君少罵秦始皇，焚坑事業需商量……”，表明了崇秦的態度，客觀上秦始皇統一六國，改寫了中國從奴隸制轉為封制的歷史，而且實現了車同軌，字同文，統一度量衡對社會和經濟的發展起了很大推動作用，秦始皇制定的郡縣制加強了中央的集權，減少地方紛爭割據對民生經濟國力的提升都是可取的，甚至沿用至今，對於史料記載對秦始皇雖有不同的看法，但過錯相比因該功大於過。

對歷史人物的是非功罪一定要分清主次，從對歷史發展和進步作用來認定就比較客觀！任何人在鬥爭和革命中都難以做到不偏不倚，不犯錯誤，畢竟“革命不是請客吃飯”所以毛主席對秦始皇基本態度總體上是肯定的。我認為“千古一帝”的評價也不為過，必竟為後世留下很多寶貴遺產。在二千多年曆史的統治者中是一位雄才大略無法推倒的皇帝。

:

。

由《大秦賦》產生的“論戰”，正視秦始皇的多還是噴的多？

我認為是正視秦始皇的人多。

因為秦朝是中國歷史上第一個大一統的王朝，而秦始皇嬴政，更是將大一統這一政治理念變成了現實。不說其帶給我們的歷史意義和教育意義，只以其功績和史實來說，就不容忽略和質疑。

自然而然的，也就由不得人們不去正視。

可能因為《大秦賦》的劇情，存在過多的“藝術加工”，沒有很好的去還原歷史人物和史實，劇中的一些演員也不被部分觀眾接受和認可。

再加上有《大秦帝國》三部曲的口碑在前，與之相對比，《大秦賦》自然而然的也就產生了很多的爭論和話題。

當我們在看《大秦賦》時，或者在看完該劇後，發現該劇所表現出的“秦始皇嬴政”、“統一六國”等歷史人物和事件，不是那麼的“高光偉正”，再加上我們本身對相關的歷史又存有不同的認知和理解。

所以，一場到底是該去正視秦始皇還是該將他定義為暴君的“論戰”就產生了。

在人們對這個話題爭論不休時，我為什麼說在這場“論戰”中正視秦始皇的人多了？

除了秦始皇將大一統這一政治理念變成現實外，還有另外兩個原因，分別是：多角度的去看待秦始皇、尋找客觀中立的史書文獻等資料。

多角度的去看待秦始皇：

公元前247年，年僅13歲的嬴政被立為秦王，可此時，秦國內部有獨擅大權的呂不韋，又有嫪毐以秦王“假父”自居。

可以說家事、國事大部分都不由嬴政做主。如此情況，於歷史上可謂是絕無僅有（類似的有不少）。

但就在這種情況下，嬴政在公元前238年平定嫪毐叛亂，於次年又解除了呂不韋的相職，將其放逐到巴蜀。

其政治手段不可謂不高超。

再後來就是我們較為熟悉的統一六國的事蹟，秦始皇用近10年的時間，陸續兼併六國，結束了自商朝開始的貴族王侯專政的王國時代，進入了君主專制的帝國時代。

在此之外，秦始皇時期還有秦攻匈奴之戰、秦攻百越之戰。

前者維護了秦朝及其後世的統治，鞏固了秦朝時期北方的邊防，對中華民族的文化發展做出了貢獻。

而後者，則在歷史上第一次正式將嶺南納入秦朝的版圖，這不僅增加了國土面積，還促進了中華民族的融合。

當時間到了公元前221年，六國既滅，秦始皇認為王號已經不足以顯其業，於是乃稱“皇帝”。

此時的秦始皇，於秦朝執行的是秦孝公時期“商鞅變法”以來的政策，不僅加強君主專制，削弱舊有的貴族勢力，還大力提拔由軍功而得爵的貴族。

為了鞏固政權，秦始皇還實行了如“書同文、車同軌、統一度量衡”等一系列政策。

可能有不少人認為秦始皇在執行這些政策的時候，手段過於急切，認為他在統一六國的過程中和統一天下後頻繁的徵發徭役、兵役，造成了當時的百姓大量傷亡。

又有隳名城、“徙天下豪富於咸陽十二萬戶”、焚書坑儒等事件，其樁樁件件並非仁君所為，乃是暴君所為的“暴政”。

不僅如此，還從根本上去否定秦始皇的“大一統”，認為他並沒有延續周王朝的法統地位（尊王襄夷、分封制度）。

可如果將秦始皇放在國家、民族的角度來說，他確實是一個雄才大略、目光高遠的帝王。

其所作所為是為了維護大一統這一文化核心理念和政治思想。

但如果把秦始皇放在封建社會的帝王這一身份上，用現代的眼光來看，其行政手段就有些過於激進了。

可歷史上手段激進的帝王，並不只秦始皇一人（翻開史書，比比皆是），這一點很多人其實是忽略了。

但是，忽略的東西並不等於不存在。

所以，用多角度來看待秦始皇時，就會發現正視秦始皇的人要比噴他的人多。

尋找客觀、中立的史書文獻等資料：

評價一個歷史人物時，正確的做法是透過正史和比較受認可的文獻資料等來進行分析，而不是憑藉個人的主觀臆斷或者是人云亦云來下結論。

從秦始皇時期發生的“焚書坑儒”等事件我們可以看出，秦朝時期崇尚的是法家，而不是儒學。

但自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以來，封建王朝的正統思想就是儒學。

這些接受、學習儒家學說的人，會持客觀、中立的立場來看待、評價秦始皇嗎？

我們不得而知。

不過熟悉歷史的人都知道，在春秋戰國時期，儒學尚不是統治階級的正統思想。

此時呈現出的是“百家爭鳴”之態。

所以，我們在評價秦始皇時，不僅要從當時的實際情況出發，還應當去參考“諸子百家”中除儒學以外的著作。

否則是有失公允的。

當很多人透過去尋找客觀、中立的史書文獻等資料來進行分析歷史人物時，我們就會發現，正視秦始皇的人要比噴他的人多。

所以，我才認為在這場“論戰”中，正視秦始皇的人多。

這裡有人把秦統一中國比成西方的希特勒妄圖佔領整亇歐洲，把秦的統一之戰說成侵略，這種人非蠢即壞。

各諸侯“國”本質上根本不是獨立的國家，而是當初周天子建國時給各位功臣的一塊封地！各諸侯本應在周天子的統一號令下行事，但隨著諸侯們的強大和周天子的衰弱，各諸侯之間互相征戰如同後世的軍閥混戰，造成草民深受數百年戰亂之苦！故有春秋無義戰之說，到戰國時代，更無人把周天子當回事，互相征戰規模越來大，戰亂需要結束，統一是歷史的大趨勢！周天子還無這能力嗎？還真沒有，想想周幽王是個什麼貨色吧。歷史發展的必然趨勢是產生強者再完成統一！秦始皇統一是順此趨勢的！是消除諸侯割據的再次統一而非侵略！是有積極進步意義的！秦始皇有殘酷的一面可以批，但從完成統一這一點上說是有功的也值得贊！秦始皇看到周分封制的缺陷而推行郡縣制也是一種進步，但各諸侯的後人會激烈反抗的。秦始皇在尚未鞏固政權而病死，其隱藏的奸臣立幼子而殺長子扶蘇形成內亂削弱了自身才給了項劉可乘之機而亡國，而漢天子也承了秦的郡縣制並沒全面採取分封制，對功大而不得不封王的大將後來也逐個滅之，這才有了後來的大漢盛世！今天藉口秦暴而反對統一的人無非想為蔡蠅蚊招魂兒！