去菜市場買菜也會和攤主強調一下我要新鮮的黃瓜，這個不新鮮我不要，那你能說新鮮這個標準是對黃瓜的歧視嗎？企業是甲方，是花錢買勞動力的一方，還不允許人家有一個明確的衡量標準和門檻要求了嗎？

很多企業招人都是需求為導向的，需要為某個部門配齊某個崗位，會以本單位在領域內的地位和總體人才素質為衡量標準，再用發展的眼光去劃定學歷。所以，某個行業、某個部門的某個崗位都是劃定好入職標準和薪酬標準的，能者居之。我繼續拿買黃瓜舉例：今天我要吃黃瓜蘸醬，那買的黃瓜必須是個個都新鮮的，因為黃瓜是這道菜的主料，我也認可新鮮黃瓜的價格；而今天我要用黃瓜拌冷盤，不新鮮也沒關係，切成絲都吃不出來，因為黃瓜本身就是個配料。所以，招聘中用學歷衡量和企業自身的崗位定位有直接關係。

很多崗位在外人眼裡都是一塊大肥肉，特別是國有企業的一些關鍵部門、重要崗位，在企業看來很重要，想要用新生力量改變部門現有狀態，而在應聘者面前則變成了肥差，導致出現100：1的競爭比例。面對這種實際情況，只能透過拉高學歷來證明能力差異了，從學習能力的角度來看，研究生的學習能力要普遍高於本科生，本科生要普遍高於專科生。所以，面對這種不清楚具體情況的時候，就要從大機率角度考慮問題。

當前有很多人存在一種錯在制度，錯在他人，不在我的思想認知，無法進入企業不是能力不行，而是有學歷門檻；生意虧本不是運營不行，而是市場不好；無法晉升不是能力不夠，而是氛圍不好；減肥不成功不是毅力不夠；而是易胖體質。所以，看問題別總站在利己角度去看，人無完人，越認為自己是完美的人，越是一身缺點，有心在這強調學歷歧視，不如多看看書考取個好學歷。

居然有這種操作。

要求學歷是企業的要求，崗位的要求，工作的需要。

別人花費時間，精力，金錢，學完了這很明顯要跟別人有區分。

社會本身就需要這種區分，才有所謂的發展。

招聘應當人崗相適，不能過份強調學歷！但強調學歷也沒有錯，畢竟學習能力是人發展的重要能力，而學歷基本上是學習能力的體現。

你好，不邀自來。

當今這個社會，學歷並不是唯一的敲門磚了，很多知名企業不僅看重學歷，更看重能力。有句話說的好“學歷只能說明你之前很努力，但能力卻能證明你現在很努力”。

其實身邊很多人，能力各個方面和大部分人一樣，在招聘時，學歷就會成為加分項，而對於沒有好學歷，沒有好能力的人而言，就感覺強調學歷是歧視行為，其實並不然。畢竟招聘也是一個綜合性的考量。

說句不好聽的，畢竟別人在辛苦讀書的時候，而我再玩，現在又要要求平起平坐怎麼可能？所以公平。

說句大家不開心的話，專科生和本科生和碩士生之間差的不僅僅是學歷，還有很多其他能力的差別，雖然不是所有人。

其實無論當下你的能力也好，學歷也罷，都是有可提升的空間，你也遲早可以進入自己想進的公司，拿到自己想要的薪水，核心還是在於自己是否有想提升的想法。

孔子很好的一段話：人不敬我，是我無才，我不敬人，是我無德；

人不容我，是我無能，我不容人，是我無量；

人不助我，是我無為，我不助人，是我無善。

所以，招聘方因學歷沒有選擇這個人，多半是因為這個人能力也不足；因學歷而歧視一個人，多半是因為這個人綜合方面還完全達不到招聘方的要求。

無論發生什麼，先從自己身上做個反省，先把自己做好了，你會發現世界上就沒有那麼問題。

只要不是做真正科研的單位 其實學歷一點優勢都沒有 因為無用 人品更主要 但中國這些單位又有幾個看重人品呢 本身都是垃圾 就按關係規則辦吧 假大空

歧視：人對人就某個缺陷、缺點、能力、出身以不平等的眼光對待，使之得到不同程度的損失，多帶貶義色彩，屬於外界因素引發的一種人格扭曲。

而從社會學角度來看呢，簡單可以理解為歧視方由於擔心被歧視方會給自己帶來不利的影響（比如在習慣、文化、人身、規則等方面），從而對被歧視方產生的一些反應與行為（比如攻擊、醜化、褻瀆、排斥等）。

理解了上面這個概念之後，再回頭看題目就很明確了。招聘時強調學歷的行為並沒有任何的歧視性。因為這是工作上的一種條件要求。如果說應聘都達不到要求，那招聘方只是一種拒絕，不能叫歧視。

那麼什麼情況下才算歧視呢？只有在某一個方面歧視方與被歧視方處於同一個環境下才可能產生歧視行為。舉例：

都懶得罵你，一是強調學歷是人自己公司的權利，而是有些工作必須相應學歷的人去做。別再問這麼沒有營養的問題了。

顏值高的人從來不會覺得招聘要求顏值高是歧視。個子高的人也不會覺得招聘強調身高是歧視。所以學歷高的人也從來不會覺得強調學歷的行為是歧視。誰會覺得?自然是學歷不高的人會覺得強調學歷是歧視。

很多人都覺得現在的高校擴招導致高校出來的學生水分很大，尤其是自身學歷不高的員工總是在宣揚學歷無用，實際能力才有用。但是很可惜的是，大批大批的企業還是堅持自己的選人標準，學歷永遠是企業招聘需要考察的一個影響因素，尤其是對於工作時間較短的員工而言，學歷是個較為重要的因素。

學歷高的人就一定能力強麼？顯然不一定的，畢竟有不少人屬於高分低能的那種，學習書本知識應對考試很厲害，但是實際工作中卻難以靈活應用。這種人存在，但是比例究竟有多大則不好統計，根據我對身邊人的瞭解來看，這種高分低能的人實際不多，真的不多，但是時不時會有一些新聞強調孩子多聰明，考試分數多高，但是生活不能自理。這種新聞一出來就會引起很多人的激烈討論，給出了現在的學生高分低能之類的判斷，但是這些人都忽略了，如今每年八百萬左右的畢業生，生活不能自理的一共才有幾個？這種比例在機率統計中是作為小機率事件看待的，幾乎不做考慮，比我們日常生活中的意外還要意外。遠遠不能作為“高分低能”的佐證。

高學歷不能代表學歷，但是往往高學歷的人會擁有更出色的可塑造性。不得不承認的是，學歷高確實意味著學習能力有著過人之處。而在我們的工作中難免會遇到很多新的問題，以前從來沒處理過的難題一旦出現就不能簡單的依靠經驗來解決，所以如何整合知識做出研判就非常重要了。學歷高的人往往在學習能力較強的前提下會有著更好的表現。所以對於用人單位來說，強調高學歷並不算什麼歧視，從企業運營的角度考慮，這是防範執行風險的一種手段而已。

再者說，企業和員工是要相匹配才能合作的更長久，一個明明需要博士學歷的崗位，因為不強調學歷，結果一堆高中學歷的去應聘，而真有博士學歷的人一看學歷不限就會覺得這個不適合自己。這樣企業能找到合適的人麼？即使勉強招進去了，過兩個月發現不合適又要重新招聘，如此耗時耗力難道就為了讓別人覺得企業不歧視麼？

很多事情講究一個換位思考，如今很多企業執行並不容易，成本很高，如果在招聘上再頻頻浪費資源，估計對企業來說也是難以承受之重了。

如果這也算歧視，那麼什麼才算不被歧視？

一個研究生讀完，找工作和專科一樣的待遇，這樣就算公平嗎？

題主說招聘時用人單位強調學歷，不知道是想表達“只看學歷”，還是“對學歷較重視”，當然兩者都不算歧視，只是前者篩選人才的方式過於單一，後者屬於正常行為。

站在HR和老闆的角度，在一大堆簡歷中，第一步審查學歷是最快最有效的方式，在挑選出來的簡歷中二次、三次篩選，最終找到公司所要的人。如果所有人都經過一遍面試，不論什麼學歷的，那麼相應的人力成本和時間成本，要成倍的增加，而且人才質量卻不一定會加倍，企業是追求高效、高收益的，如果沒有過人的能力，企業憑什麼留你？

再者，一個人的學歷，當然不能代表其所有能力，也不能代表其以後會帶來多少價值，但透過學歷至少可以看出這個人學習如何，掌握的專業知識如何，抑或是價值觀怎樣等等，側面可以反映出諸多資訊，除了個別人不符，大多數都是可以有比較直觀的印象。

因此，如何看待用人單位對學歷的硬性要求？

第一，不必介懷，平常心

第二，好好學習，缺什麼補什麼

第三，提升能力，有一技之長，何愁學歷這道坎？

加油，共勉。

關注譚老師

不是，這是競爭，適者生存。小學文化和初中文化你要誰？換到專科和本科，二本和一本，可能差距不是那麼明顯，但我還是想說確實存在差距。只不過沒人仔細研究罷了，如果說歧視，那教育就是罪魁禍首，為啥分一本 二本 三本，為啥有211 985。招聘者也是跟著國家政策走而已，同樣的錢找個211 985的，為啥要找個雙非的。

但我也不排除能力很重要，應聘只是人生第一步而已，他只決定了你的開始，但沒有決定你的未來。因為成功不僅僅考平臺，還要靠機遇和努力。