陳丹青說歸說，終究是白說，不會起作用的。就一個藝術類高考，就是一塊大蛋糕，還有省級書美音協的考級培訓，也是一塊大蛋糕，還有就是從街道文聯起到中國文聯的駐會協會，所辦的圍獵式導師班，就是讓天才藝術家能活上二百年壽命，要爬完這些級別，也都是不夠折騰地，藝術是自由想像的事業，藝術是一小撮天才們的事業，是知行合一多元學問交渠到某一點上而生髮出成果的事業，突然覺得老生常談，就此打住，不想說了。

陳丹青是誰呀？他代表什麼來頭？他是代表政府還是代表天道？如果他說不要把孩子送到藝術培訓機構，那麼這種觀點猶如井底青蛙，一葉障目。這種看待問題極端片面，吃奶喝奶罵孃的言論是極其不負責任的，也會讓行業內憤怒到極點！？

第一，先說新一輪的藝術培訓行業興起是在改革開放之後，是響應了黨的改革開放的偉大號召，是中國當代社會發展的必然趨勢，是歷史的必然結果和趨勢，是人民生活水平日益提高，精神文化水平不斷提高後的一種素質需求，它滿足的是趨勢和歷史潮流，而不是靠人為因素而產生的。更具體地說，它是對中國義務教育最有力的補充和彌補！就如同個體經濟是社會主義經濟體制的有益補充一樣重要！義務教育中的學校裡只有一兩個音樂老師，她們能滿足整個社會藝術培訓的需求嗎？！譬如讓一個學校同時舉辦幾百種樂器老師、幾十種戲曲唱法、幾十種類的舞蹈、電影、說唱、美術等等；試問：什麼學校能滿足這種需求！？你陳丹青能滿足得了嗎？！

第二，藝術培訓在還沒有形成行業產業的早期，也就是2000年前，基本上延續了中國幾千年以來的口傳身授的師徒教學模式；能粗暴地、信口開河地說不能把孩子送到那時的藝術培訓老師哪裡去接受校外藝術教育嗎？！如果那樣說，就等於抹殺掉了中國2000多年來口傳身授這一傳承式的傳統文化，等於用今天不足百年的現代教育否定了中國2000多年來的教育體制！

第三，藝術培訓從2000年以後至今，雖出現了行業產業鏈條，但從根本上卻沒有破壞幾千年來的口傳身授這一模式，更沒有否定和衝擊體制教育，反而，它對體制教育做了最好的補充和彌補！

同時，校外藝術培訓教育在發展過程中始終都是靠自身的免疫能力去生存，爭取存活空間；在此期間，也為社會主義的學前和社會教育建設、藝術建設做出了應有的貢獻和努力！這決不是個別別有用心的人可以信口雌黃地否定的事實和鐵證！行業中雖然曾出現個別人投機跑路等不良現象，但屬於極少數，大局還是依然良性的，加之國家和政府及時的監管，藝術培訓行業不會隨波逐流，更不會去禍害眾生。而是腳踏實地的、默默的、艱辛地、任勞任怨地付出著！

陳丹青是個比較閃光的存在這是事實，關注他的大多是一些文藝青年，文藝少年，他評論的一些問題大多數說的比較極端，正因為比較極端也能相對的說出問題的本質，作為一個有閱歷心境的人來說看你怎麼去理解了，舉幾個例子說說我的感受，比如說在一些講座上，他收到的問題很多都是給一些建議，這個建議他也不是不能說，他的觀點卻是我給你什麼建議都是瞎扯淡，一個有出息的人根本不會提這一類問題，從小到大家長老師國家社會給你太多的規範了，尤其是從事藝術這一行的，你能不能有個自己的觀點發展成自己的表達？想想這也是有道理的，他那一代都是野蠻生長的，畫畫畫好了自然就出來了，當然社會氛圍不同了，競爭的程度也相對不同了，可本質上是一樣的，年輕人焦慮，總想要點建議有點捷徑，這是潛在的心態。他說的這個不要把孩子送到培訓機構也不要以偏概全，培訓機構都是逐利的，家長何嘗不是逐利的，從這個角度說孩子是被一種框架裹挾，是有點不對頭的，個案來說孩子有興趣想表達不去培訓機構又能怎麼來走這個路呢？儘可放心大膽送，要小心的是不要被一個狹隘的觀念舒服而改變自己。比如說他對高考素描的批評，也是這個意思，早些年考試還是畫實物與真人，現在乾脆改成了畫照片，從一個大方面來說就是僵化千篇一律，可是如果你是個有想法有自我意識的孩子不管什麼照樣能畫的好考的高，確實也是大面積的無情淘汰，那一部分突出的就是星星之火，我們要珍惜的種子。另一方面我們的輿論環境下不說套話空話反而成了激進另類，我相信行內的人懂的人知道他說的什麼意思，有個媒體在中間攪和，有些話和事弄的很擰巴，他從美院辭職這個事當年鬧的很大，他也確實沒做錯什麼，確實招不到學生啊！考研究生要考英語政治，這稱為文化課，他說這些考好了就是有文化嗎？這不是荒唐可笑嗎？可是不這樣又怎樣呢？不把他們叫文化課又叫什麼名字呢？所以說最後變成都沒錯，那到底那出錯了呢？所以說我的個人意見是你該反對的反對，你能改變的就把不合理改變過來，不能變的該說還要說，另一方面，陳丹青確實也是有表達的慾望，不管是他的文字繪畫都有自己的立意技巧與角度，話沒聽明白，意思就更南轅北轍了！聽話聽音兒，能聽出點趣味就看自己的造化了！別的不方便多說了，看看畫吧！

我不是特別認同，咱們從孩子自我愛好和特長、什麼藝術、藝術機構的性質來分析。

首先拿孩子自己的興趣和特長來說，如果孩子自己有興趣或者有天賦，藝術這個東西還是可以培養起來的，對孩子有利無害，前提是孩子不牴觸。

其次，藝術是一個宏觀叫法，音樂，舞蹈，繪畫，手工都屬於藝術，在這些小分支下還有更小的分支，比如舞蹈又分古典舞、街舞、爵士等，所對於藝術的定位在於個人怎麼看和個人的專業領域。

最後，藝術培訓學校有好有壞，不能因為某一所或者某一個地區的藝術培訓機構不好，就定義為不能把孩子送藝術培訓學校。

學習一門藝術類的特長，有一個好的教師是關鍵，選教師才是決定孩子能不能學好的關鍵【這裡強調貴的不一定等於好的】。

送哪裡去呢？送米國去嗎？端碗吃肉，放下筷子罵孃的狗東西！有點不受人尊重了！當時讓他當上清華美院院長就什麼脾氣沒有了，個人願望得不到滿足的結果。

藝術是有錢人玩的，是花錢的玩意。有錢，送哪都可以，學不成也有飯吃。指望學藝術賺錢就別想了，送哪學也難收回成本。

認同，支援！

把小孩子送到藝術培訓機構，就是在扼殺小孩子的天性。生命天生主動，充滿好奇，有豐富的想象力。而培訓機構所培訓的就是在框框裡舞蹈，捆綁住了手腳怎麼可能讓每個生命精彩？

藝術的創造是從無到有，小孩子一開始創作就有獨立性、創作性，他們是用心在真真切切感受、探索眼前這個世界。而培訓就是要按他們的要求或思想來創作，這是創作嗎？生命本來有無限可能，而培訓機構會用各種各樣框架框定孩子，不是在這些套路里面就會被否定，這不僅僅是否定一個創作，更多的是在否定一個人。你就看那些從央美、川美等等各類藝術院校畢業的學生，走上社會有幾個能有自己獨立的創作，他們所“創作”的東西全是學校老師教的那些，而這些東西當你學到就代表已經過時落後了。藝術是創造！你所創造的就是你自己的世界是屬於你自己的精彩，是你自己獨有的一種精神，一種思想。

說再多，那些家長也只是為了讓小孩子以後找個輕鬆的工作而已，他們還是會把小孩子送去培訓中心。他們總是會以自己認為的好為好，從來不去思考生命。

世界發展的如此之快，當你認為什麼是好的時候，其實這些知識早已經被世界淘汰了，而藝術就是要去開拓、創新一個新的世界，把人類的認知提高到一個新的高度，這才是藝術賦予生命的無限可能。

認同，非常認同，首先就是因為家長不懂。因為從藝術從業者的角度出發，創造力是藝術的根源。而幾乎所有的商業藝術培訓機構都是流水線式的生產每次培訓的成果。可能聽起來有點複雜，說白了藝術是個修行的過程，緩慢而又艱難，哪能這麼容易每次2個小時就出一副作品。這完全就是為了滿足不懂的家長對於培訓成果的虛榮心。你家兒子今天來學了，畫個房子，明天他家女兒來還是畫個房子。

小朋友很多的創造力在想象的空間中，應該是多給他們亂塗的機會，而不是上來先規範拿筆的方法，教他們畫一樣的東西，甚至素描這類技法的東西。

除非某些特別有天賦的，很容易就領悟技法，之後開始自行發揮的，這個典型就是畢加索。

藝術是每個孩子都要學的東西，要從娃娃抓起！還是要把每個藝術家都送到幼兒園免費上課，這樣才是王道！有沒有藝術家想去的？估計沒有一個，因為現在已經沒有藝術家了，都是商人。

不認同。

孩子對繪畫、書法、歌舞……感興趣，不去藝術培訓機構，去哪兒？

基礎的東西，必須去專業機構。打好基礎，再自由發揮。

藝術培訓機構，參差不齊，倒是需要審視的。