物業對進入小區的電動車每月收取100元的費用，大家肯定都認為不合理，但這要具體分析，幾年前發改委就已經發文，放開了物業費等的審批許可權，這種收費標準也無需經物價局批准，只要談好，雙方都能接受就可以，完全由市場來調節。但這必須經過業主大會透過決定，物業單方面強行收取100元，未經大家同意是不合理和違規的。

只要是為了維護小區環境秩序良好執行的措施都是正確的。本小區不允許電動車進入地面更不允許上樓。在地下人防車位劃出一塊地方劃定電動車位每月收100元車位使用費（含管理費），充電費另外計算）。嫌貴就不該擁有電動車進小區。

物業認為合理的，就是合理，不合理也合理。業主電動車被盜，物業說不賠就不賠。有事找警察，物業只做撈錢的生意，賠本的買賣堅決不做！

首先物業管理單位對區內停放電動車收費是合理的，其次是如何收費？收對了，合情合理。收錯了，違法違規。

少部分業主的電動車停放佔用公共資源，不能無償使用。應承擔相應的義務，即繳納停車費或場地佔用費。

物管單位履行維護共用環境及秩序的責任，再行服務管理電動車，勢必增加部分管理及服務成本。收取對應的費用，也在情理之中，市場經濟嘛，牛也得吃草。

業主停放電動車與物管收費並不矛盾，停放的需求產生了管理的必要。如此供求關係需要相應的法律法規，將其有機的整合並加以管理，這不偏離居住小區的性質，屬於物業服務管理範圍。

房地產剛剛起步時，政府相關部門為了規範，各地相繼統一制定了服務管理條例，以及收費範圍及繳費標準。隨著房地產的不斷髮展，需求及服務不斷增加，商品更趨多樣化，相應的法律法規更加完善。逐漸具備了市場化條件，發改委（過去的物價）逐漸放開限制，走進了今天的市場化。

開徵電動車停放費，業主方應於物管方協商制定統一的管理規範及服務標準。有業委會或物管會的由其牽頭，沒有的也可由居（村）委會介入。

物管單位應業主需求，科學劃定停放區域，規範服務設施裝置，合理制定收費標準，取得相應的管理利潤。

業主方應與物管方共同制定管理方案，技術上以物管方為主，目的是發揮其專業的優勢，也可以請第三方介入。

制定好的方案應在園區內顯著位置公示，取得半數以上業主的同意。期間如有顯著爭議的，應再行協商一致，直至半數以上業主同意。上述過程要有記錄並存檔，將上述材料向當地政府物業主管及相關部門報備，在取得其確認後即可實施。

停放區域屬於公共區域，權屬為全體業主。收取的費用除滿足管理需求，物管留取適當的利潤後，餘下利潤規全體業主所有。業主個體參與利潤的分配權力，同業主的義務是對等的關係，即各自繳納物業費同全部物業費的佔比。

利潤的用途及使用，由業主方制定具體的範圍和方式方法，也可補充物業經費不足。物管單位應明碼標價，製作收支賬目，每年不少於一次公佈收支情況，接收公眾監督。

物業做什麼都合理，別報怨，政府批准的，你花錢請來的所以刀快點你就別怕疼了宰哪你給哪就齊活了。(有兒子娶媳婦了嗎，我看您是缺孫子呀)

人進入小區，同理應該收費，比照電動車也可以每人每收費100元，不足一米小孩不收費，超過兩個半價收費，不夠月票，按次收費，每次10元，不進不收費，所帶物品也應該收費，根據重量和不同類別收費，最低五元起步，不帶不收費，

如果有物業法法律上面應該有規定。如果有規定物業公司不執行。那是物業公司比較硬氣。因為法律制裁不了他是個擺設，合不合理是相對的，最終追尋的是叢林法則。

什麼時候大家都靠工資生活了，才會體驗到人民的艱辛，才會有更有話語權的人設身處地的為老百姓著想。一句話，不在其中，不只其苦。

物管對小區電功車收費百姓說的一句話，財主和長工的交易，業主成了長工，物業成了財主，東一算西一算俄死尿尿都算錢，業主電車充電電費一度電不底，在加上進小區1百元費用，物業搶錢算了，這樣的物業還是打跑的好。

合理個屁。車子停自己家裡，外面來個人收你的管理費。他管理什麼了？是天天給我插車了還是給我車搭棚子遮風擋雨了？

首先無論什麼樣的收費其收入都應該歸業主集體所有，物業和業委會無權挪用。今天物業費也應該歸業主集體所有，然後根據物業的編制和打卡幹人事的人數發都勞動報酬，獎勤罰懶。公共支出有物業申請，業委稽核，全體業主透過。

電動車每月收物管費100元是過高，不合理。物業收費應該經過發改部門物價審批，全體業主也應該不同意。電動車停小區是要管理，收取一定費用是合理，但不能收取過高管理費。