什麼試驗對中醫都可用。效果是實踐的結果。只是對入侵生物殺滅為有效標準的試驗不適用中醫藥。不能要求中醫藥削足適履來適用單因素統計分折。而應開發適用中醫藥之統計分析方法。要以治癒為標準。不應以對入侵生物殺滅為標準，殺滅了時，病人一般還未治癒。

嚴格來說，所有用於治療疾病的手段，在大規模應用前，都需要透過臨床統計對照實驗先來驗證療效和毒副作用，精確和客觀的評價該治療手段對病人的治療收益和風險。這不是刻意針對任何一種具體的特定醫學治療手段而設計的，包括中醫中藥在內的所有治療手段，推廣使用前都應該透過這樣去偽存真的客觀檢驗來評估療效和安全性。

俗話說人命關天，為了使病人得到有效的診治，醫生與病患其實每天都在和疾病賽跑。任何無效的治療所延誤的病情，都同謀殺病患無異，更不用說有些不靠譜的治療本身就有嚴重毒副作用根本是得不償失的，相當於直接給病人飼毒喂毒！之所以設計這樣的臨床對照實驗，就是希望那些可能存在缺陷或無效的治療手段在被普及應用於治療前，能提前發現問題，避免上市後更多病患被錯誤的治療延誤病情或飼毒喂毒！這是現代醫學脫胎於其它傳統醫學的發展過程中，用無數血淚和生命為代價，摸索出來的經驗與教訓！正是這樣尊重生命的態度和尊重客觀實證的科學方法，才使得現代醫學得以脫離矇昧時代。所以，光有濟世救人的胸懷和理想，沒有濟世救人的本領也是枉然。

所謂單盲、雙盲，都只是臨床統計對照實驗設計裡的具體手段，主要目的是為了儘可能排除各種人為因素、心理因素等安慰劑效應的干擾，更加客觀的對治療方法進行評價。在完全沒有單盲、雙盲設計的情況下，醫生知道自己的患者服用的是安慰劑還是實驗藥品，而患者當然也知道自己有沒有服用實驗藥品。沒有服用實驗藥品的患者可能會放棄希望，而參與實驗的患者也可能信心倍增。同樣的醫生如果知情，無論出於對實驗成功的期望或者其它原因，也可能會對參與實驗的病人特殊或更精心的照顧，干擾實驗結果。而患者也可能會感覺到醫生的態度差異，從而心理上產生一些變化，影響最終的治療效果。所以，為了讓對照實驗結果更加客觀的反應治療手段自身的差異，不要受到這些心理因素的形象，現代醫學才在陸續發展過程中增加了單盲、雙盲的設計。

正常情況下，現代藥品上市前都必須經過雙盲實驗的檢驗。但實際上也並不是所有現代醫學的治療手段都可以雙盲的：比如手術就只能單盲，主刀醫生肯定對實驗過程知情。類似的，中醫針灸也只能做單盲實驗，比如完全可以透過實驗確定所謂的經絡穴位到底起不起作用，刺入面板和電刺激的效果是不是一樣等等……而中藥、中成藥（包括混有化學藥物成分的中成藥）、中藥注射液都和現代藥物一樣，完全開展進行雙盲實驗進行檢驗，比如醫生可以按照一定規則篩選可以入組的病人、給出診斷和治療藥方，再由第三方負責給可入組病人分發具體的藥品（其中一部分病人只會得到無害的安慰劑）並處理臨床統計資料。有一些中醫騙子試圖以個性化治療為藉口來逃避接受雙盲實驗的檢驗，但這實際上根本不成立。因為雙盲實驗設計的基礎是分組對照，只要可以有效的進行雙盲狀態下的分組，就足以得到有有意義的結果，而分組前的入組和診斷根本就與此無關。就算千人千方，也一樣可以把千人分成兩組來判定治療是否真正有效！

不合適。雖然醫學殊途同歸，無論中醫還是西醫，都是為了治病救人，但是這是兩個完全不同的體系，評判標準是很難做到均衡精確的。

首先看一下中醫，中醫的理論體系是氣血陰陽，是五行，是五臟六腑，所有的這些概念，實際上都不是實體存在的物質，而是對於人體臟器或者系統功能的一種描述，這種描述由病人提出症狀，醫生做出概括歸納，用藥之後，進行經驗總結，最終形成的體系。也就是說這是由很多人的觀察而得出的結論，最終形成的一種醫學。它有自己的判斷標準，也就是症狀改善和療效。在當時檢測手段缺乏的年代，能夠形成理論體系完善的學科，是一件非常了不起的事情。

西醫，是科學，科學的具體解讀應該是不同科的學問，所以西醫最終的發展方向，是不停細分細化，內科分為消化、呼吸、心血管，消化又有專門搞胃的，搞腸的，或者搞胃食管反流病的，也有搞胃腸動力的等等。西醫講究把人體逐漸細分到分子、原子水平，從分子原子水平來解讀疾病。因此就誕生了各種檢測手段。他們制定了一個標準，試圖讓所有的醫學都納入到這個標準體系，而現在世界上除了中醫之外，其他的如藏醫、蒙醫、中國少數民族的醫學等等都已經式微，根本無法抵抗，所以中醫就成為了最大的對手。

現在國內對於中醫的爭論，或者說黑中醫，大抵就幾點，中醫不科學，中醫不做實驗，中醫拿糞便當藥物，中醫是安慰劑，中醫是傳統的等等。前幾點不說，中醫拿糞便當藥物，說的是人中白和人中黃，具體怎麼製作，可看百度。但是鄭醫生告訴你，西醫消化內科現在非常熱門的技術，糞菌移植，其具體做法就是拿健康人的糞便經過處理之後做成膠囊當作藥物，用來治療炎症性腸病。這個南京鼓樓醫院應該比較棒，大家可以找一下相關資料佐證。

中國要走向世界，而不能閉關鎖國，所以在某些地方是必須讓步的，比如說讓中藥中醫隨機雙盲。但從醫學本身來講，有合理的，也有不合理的。

世界不應該只有一種聲音，醫學同樣如此。所有的獨裁和壟斷，最終都會滅亡，歷史證明了這一點，以後還將反覆證明。

以前答過，就再重複一次吧

其實雙盲隨機對照試驗並非現代醫學專用，是被廣為接受的一種調查試驗方法，在各領域研究中都能見到它的身影，比如可口可樂和百事可樂的著名PK。可卻被中醫粉們視為“西醫的標準”避而遠之。

雙盲隨機對照試驗首先需要選擇明確的適應症人群，很多中醫粉說不能用現代醫學的適應症，但問題是用中醫的適應症更不靠譜。中醫的寒熱虛實和各種脈象指標沒有標準和度量，不能客觀描述。2010年 《世界科學技術:中醫藥現代化》發表的研究中，邀請資深中醫教授16名對同一病人四診資訊進行判讀，並給出辨證診斷。結果不僅16名中醫教授診斷大相徑庭，連同一位中醫教授對同一位病人先後兩次做出的診斷差異也很大。由此可見中醫的各項指標無法量化，沒有量化標準的指標不能作為適應症去選擇實驗物件，也就是說這個雙盲實驗根本無法開始。

中醫的的治療方法會在雙盲實驗中原形畢露。說中醫是完全無效的騙子肯定是有些偏激的，但中醫曾經進行過的檢驗結果卻很不樂觀。對中醫治療瘧疾的檢驗中，篩選了幾千個方子上萬種成分，最後只找到青蒿素一個有效成分。被普遍認為有效的複方丹參滴丸至今未透過FDA的臨床試驗，而其他的中藥甚至連申請的勇氣都沒有。我們不禁要問：一旦進行雙盲隨機對照試驗，成千上萬種“經過千年實踐檢驗”的中藥能剩下多少呢？

雙盲隨機對照試驗必然要找出中醫治療成分中有效的部分，進一步的研究很容易找到這種成分起效的機理，而這種機理必然是符合現代醫學的。正如青蒿素是能夠殺滅瘧原蟲而不是除掉什麼溼熱來達到治瘧疾的作用；鹽酸小襞鹼是透過抑制病原體而不是瀉火解毒來達到抗感染的作用；針灸是透過刺激內啡肽的產生而不是透過經絡來達到各種功效的......這樣的研究越多越深入，中醫陰陽五行的理論就越站不住腳，在中醫的經絡五行臟腑都沒有找到實證的情況下，對於中醫理論是摧毀性的。所以中醫懼怕雙盲試驗。

雙盲試驗對中醫真的適合嗎？

我的回答是當然適合。

首先我們要知道什麼是雙盲，雙盲是讓實驗者和被實驗者都不知道自己應用了治療方法，來測試藥品是否有效的科學依據。要判斷一個藥物是否有效，不是說吃了藥病好了，就能說明這個藥是有效的。因為人體有很強的自愈能力，人體的病很大一部分是不需要治療的，透過人體的自身免疫力完全可以自愈。因此要判定藥物有效，就要排除所有主觀因素產生的影響，所以在藥物測試的時候，要採用雙盲。

其次，雙盲是一種統計學方法，也是目前認為最合理的科學統計方法，這個方法不光應用在醫學領域，在其他領域也有應用，基本得到主流世界的普遍認可。

最後，中醫人如果不認可雙盲試驗的方法，來測試自己的療效。那就請中醫人自己提出一個有效的被主流世界認可的方法，而不是用些歷史悠久，測試了五千年之類的話來搪塞。如果中醫人提出的方法，是可行的，老百姓認可的，那對中醫的推廣是有百利而無一害的。但現在的狀況是，中醫人自己在逃避檢測，把自己治病與文化和傳統綁在一起，用不信中醫就是不愛國的道德綁架來推廣自己，說實話這樣的方法，只會害了中醫。

這裡是我的回答，希望您能滿意。

雙盲是用西醫方法評價中醫嗎？

很多人把雙盲看成西醫的東西，說在中醫裡搞雙盲就是用西醫的方法評價中醫，說中醫一人一方辯證施治，不適合搞雙盲，雙盲是西醫壓制中醫。更有人問雙盲能就有效嗎，就能治好病嗎？

雙盲既不是藥，也不是治療手段，何來有效嗎？何來能治好病嗎？

雙盲既不是西醫的，也不是中醫的。它只是一個對比驗證實踐的方法，是對某一方面進行有效評價，能排除主觀臆斷影響的較客觀較科學的對比實驗方法。在科學研究中，經常使用，只是在西藥的臨床驗證上比較有名氣，被大家所熟知。在中醫中搞雙盲實驗不存在西醫評價中醫的問題。

中醫一人一方，辯證施治，就不適合用雙盲評價嗎？雙盲就是用一個方案測試所有受試者嗎？這是逃避和藉口，如果你有信心，完全可以雙盲。下面我設計一箇中醫的雙盲實驗，保證不忽視病人的個體差異：我們住所旁邊有個足療店，服務員說她用中藥泡腳治好了很多老年人的糖尿病，其話可信嗎？用雙盲實驗可以很好的證明。選100個老年人，分成50人的兩組（這麼多樣本具有統計意義），讓她對每一個老人辯證診斷，配好藥方（保證讓你辯證施治，別說雙盲不適合）。然後給其中50人用真藥方泡腳；另外一組50人，用安慰劑泡腳。當然，這100人是抽籤分組的，泡腳的執行服務員不知道誰是用的真藥（盲之所在）。兩個月後，揭盲對比效果。看看服務員聲稱治療糖尿病的效果真假。

在這個評價實驗裡，雙盲是萬全適用的。

再有，一人一方，辯證施治，也不是中醫獨有，西醫治病同樣一個病人一套方案，要吃不同組合的藥，說西醫對病人一刀切，有啥根據？