這個不是。按正規來說至少要證明兩點，第一，喝酒是不是死亡的直接或間接因素；第二，喝酒的幾個人是不是存在勸酒或灌酒的的行為。另外還要看死者對其死亡是不是有責任。所以這個事還是要具體情況具體分析。另外，改改勸酒灌酒的毛病吧！

賠吧！現在亞健康人太多喝酒一定注意，有一次去山東參加同學婚禮，有個同學喝走了，一人賠兩萬。沒什麼可說的，反正事已經發生，現在除非賠上級吃飯惹不起必須表示謙恭很少動酒了，連過年都不嗨了，挺好的事結果反轉太大～沒勁。賠吧，茲當給自己警告了，別什麼事都講理，就用錢畫個句號吧，什麼也不說了都在酒裡。

這事兒非常難辦，四個人本來就是要好的朋友，不然的話也不可能坐在一起喝酒，可是因為喝酒死了一個人，實在是意想不到的事情。

一個人意外死亡，讓剩下的三個人賠償，這事兒終究使人難以理解，首先死者是一個思維健全的成年人，應該知道自己的酒量和健康情況，即使酒桌上可能有人勸酒，但是嘴是長在你自己的鼻子底下的啊，硬是不喝還能把你的嘴撬開灌進去嗎？出事兒了就想把責任推給別人的做法一點都不厚道，所以主要責任還是應該自己承擔。

如果在一起喝酒人死了就要其他人賠償，那麼有誰還敢幾個人一起喝酒？人有旦夕禍福，誰敢打保票喝酒之後不能死？諸如此類的如老年人一起跳舞、唱歌、打麻將等等，一旦人死了都不應該讓其他人負責，別死不起了還拖幾個墊背的，此風應該緊急剎車，不然的話，社會風氣要想轉好就是很難。

問題中應先說明死因，若是意外死亡或其他疾病死亡，跟喝酒有關係嗎？在酒桌上，另外三人有沒有一直向死者勸酒？再說死者已經回到家，家人應當負起照顧醉酒人的義務，要及時送醫。所以，一起喝酒的另外三位出於道義上做些賠償就好。

應區別以下幾種情況:一是逝者有沒有宣告他不能喝酒，也就是他是主動喝酒還是被動喝酒；二是酒局過程中有沒有強迫他喝酒的情況；三是酒局結束後，參與人有沒有盡到將醉酒人送到安全地方的責任。依照責任，區別對待，才能讓人們正常的交往有一個正常的氛圍。

對這個問題，要看當時是什麼情況？不能一概而論。

首先看誰是組織者，如果是死者自已組織的酒局，而其他人是被邀請參加，整個過程中其他人也未勸酒，都是自覺自願，應由組織者即死者自已負責，其他人不應擔責。如果是死者以外的人組織的，死者是被邀請者，如果喝酒時有強行勸酒等行為，組織者和勸酒者應該承擔一定責任。沒勸酒者也不需要擔責。

如果是死者偶爾巧遇三人喝酒，因認識其中一人或數人而自願參加，整個喝酒過程無人勸酒，死者自願喝酒，那麼也應由死者自己負責，其他人無需擔責。

根據樓主給出的條件看，死者是咋天與三人一起喝酒，第二天早上死亡，也沒說死者年齡，身體健康情況，是否患有高血壓，心臟病，糖尿病或腦梗丶心梗甚至癌症等情況，所以不太好回答，只能根據一般情況作上達回答。不妥之處，還望指正。

答以上提問:別說四人一起喝酒出了人命案，就十個八個人喝渴酒出了大事每個人都負有連帶責任，但必須說明一個關健問題，責任大小問題。一個問題的答案能會出現百種觀點各持已見，所以即要以法律為準繩，又要注重客觀實事調查，毛主席曾強調指出過:一切結論，都得產生在調查硑究的未尾。也就是說不能主觀意斷下結論，每件事情的發生都是錯宗複雜盤根錯節的現象皆皆結是，按毛主席說的去作是原則。梅山。

如果按這種推論，是不是酒廠也要賠償？他若是在喝酒時當場死亡，其餘三人肯定有賠償義務。問題的關鍵他是回到家裡才死的，而且還是第二天早上。時間已過去了十幾個小時，中間到底發生了什麼？誰也不知道？也就是說他可能回家又喝酒了，或者是他自己不當造成的死亡等，有很多不確定因素造成的。所以還需要警方調查取證才能下結論。

喝酒，高興即可，千萬別趁興勸酒，喝得一踏糊塗，甚至傷身，鬧出人命，釀成悲劇。

四人同桌喝酒，一人第二天死亡。究其原因，應該由公安、醫療機構作出權威鑑定，如果系因醉酒導致死亡，其他三人肯定脫不了干係，賠償是必然結果。在處理過程中，負責處置的部門，會根據當天其他三人的具體行為，情節輕重責任，分別作出不同的賠償數額的裁決！

勸酒醉死人的教訓深刻，大家要引以為戒！

這個問題直得我們深思。

比如一個人在親戚家中吃飯時，酒只喝了一小杯就倒下，經搶救後死亡了，親戚要賠償錢 嗎？比如在歌舞，廣場跳舞的他突然倒地死亡了 ，是否要賠錢？在舞廳或廣場跳舞他們都是為了娛樂 鍛鍊身體 自願加入。

我認為親戚家與舞廳業主不必承擔責任，如果死者家屬要他人賠錢，這是不符合情理，比方一個人在馬路上騎車子拐彎時跑出馬路一外摔死，我問你是否馬路路政要給他賠錢嗎？

希望政府儘快出臺有關民生在現實中出現的這些問題，有一個明確的法規。

同在一起喝酒，其中有人死亡，同飲者要賠償擔責，這個大不合情理，如果是有人動手蠻灌而死的，那另當別論！一個人酒量，體質不一樣，別人不知知道，自己應該清楚，自已把握，有時因內質有病，哪怕喝一點也死了，那別人怎麼控制？所以同伴在一起喝酒出事通賠，是不合理的！要視具體情況區別對待！今後朋友在一起喝酒時，，事先應訂一紙協議！出事各負其責！才能脫身！這現實嗎？

賠償不賠償得拿證據說話。如果你能拿出證據說明你曾阻止喝酒 ，但對方不聽，你可以免除賠償責任。否則，必賠無疑。有的人饞酒，見到酒就不要命，有的人酒鬧，自己不少喝也不讓別人少喝，有的酒場東家微怕別人喝不盡興，在勸酒文化豐富的中國，喝酒超出自己的量太正常了。在一定意義上來說，參加酒場，風險還是挺高的。

按道理是不應該賠的，四個人在一起喝酒人家沒死你死了，都是成年人，都知道自己的身體，自我保護，自我控制，別人又沒有強行灌你，捨命陪君子是自己願意幹的事自己要負責，如果別人強行勸酒當場死亡，應該多少賠一點，因為別人勸酒你可以不喝甚至翻臉，主動權都在自己手裡。酒席散場，各自回家，已經解除你我之間的這一頓聚餐和就肉關係，隔夜在自己家裡出現什麼情況甚至死亡那就是自家的責任了，包括救治。

看怎麼喝的唄！一起拼酒灌酒那就沒什麼說的了！如果不是，只是正常的一起吃飯喝酒，家屬再要求賠償有點說不過去了吧！不行就走法律程式！

賠不賠，賠多少，要看責任大小，要具體問題具體分析。

如果死亡與喝酒沒有一點關係，則不需要賠。

如果死亡與喝酒有關係，則從以下幾個方面去考慮賠償額的問題。1、死亡與喝酒相關度的大小。2、三人是否有勸酒與灌酒行為？如果三人沒有勸酒和灌酒行為並且勸阻他不讓他多喝酒（必須有證據），喝多酒純是個人行為，這種情況也要從人道主義出發，適當的賠點錢。如果有勸酒和灌酒行為，就根據勸酒和灌酒行為的強烈程度的大小來劃分三人的責任。3、是否是酒場組織者。從以上三個方面綜合考慮，劃分喝酒死亡的人和三人的責任的大小，再根據處理這類問題的規則來確定三人賠償額的多少，還必須四方達成協議。

總之，對於是否賠償，賠償多少，是件很複雜的事情，要具體問題具體分析，具體賠償多少是無法回答的。

謝邀：如家屬是名門望族，知書達禮門第之後，發生這樣的意外，絕對不會去找他人賠錢。只會自已家人將亡者後事接地方風俗辦理。至於說要讓共同喝酒的三人賠錢，純屬無賴，窮瘋了。不過，真有此事發生，其餘三人應讓亡者做屍檢，弄清楚到底是腦溢血，心肌梗死等突發疾病而亡。要不然背黑鍋，賠冤枉錢太不划算了。

痴長六七。

關於這個問題我的理解是這樣的。

現在不管聚餐在什麼條件下進行，首先要宣告自願參加。組織者並起草一個書面文字的東西，告知一些注意事項，和一些可能發生的後果的責任任定，讓參加者簽字。分清責任，這樣做對大夥都有好處。如果做到了這點，我認為其他人，是沒有責任的，更談不上賠償這個問題。

另外:我還想說的是，對於在酒桌上，對一些人勸酒的行為，要及時制止。

對於一些有心臟病，高血壓的病人，要及時提醒他們，要注意自己的身體。能多喝，要少喝，能少喝，就別喝。

不要組織大型的聚餐。多不過十人以上。人多的情況下，可分批進行。以免造成不良後果。

對於上了年紀的人，更要注意。參加前，一定要考慮一下自身的身體狀況，決不能冒然行事。

這就是本人對此問題的一點看法。

我不喝酒，但我認為喝酒直接至死很少，但因酒引發身體舊有的其他疫病暴發為多見。另一說：酒大多是自願自己喝的不是外人透過不可抗拒的外力為之，與共喝酒之人有何干系？

四人喝酒，致其中一人死亡，其它三人，無論出於何種原因和目的，都要擔責，責無旁貸，不可推卸，負擔全額經濟賠嘗，而不是賠個十萬八萬完事。

由於導向和觀念錯誤，無論多麼密切要好的朋友，一旦岀現意外或傷害，當事人都把經濟賠償放到第一位。這是対友情的褻瀆，這是明夥執仗的訛詐，這是人世間最齷齪的經濟掠奪。本來，親戚朋友因故出現意外令人悲痛，大家自願以各種形式表示慰問人之常情。結果，這種自願慰問變成了無理索取，既淡化了一切虛偽的友情，又赤裸裸的暴露了人性的醜陋，是五千年中華文明的最大敗筆！現在，人們對邀請聚會膽戰心驚，不知禍福，擔心被唯恐天下不亂之人敲詐，礙於情面，很多人不得不採取“送錢人不到”的下策之法。好在現在又有了新藉口，疫情期間儘量迴避。錢哪，讓多少人失去了信任！中華民族的恥辱，華人民的悲哀！