1.首先，你要寫一段對編輯或審稿人表示感謝的話，感謝他們付出的時間和精力，同時表示他們提的意見對你很有用，你針對意見進行了修改。2.針對審稿人提出的問題，可以先用斜體貼上新增審稿人的問題。緊接著，你一定要點對點的回答每一個問題。需要特別注意的是，一個問題裡面可能不止有一個問題需要回答。

3.標出每一處修改的地方在文中的頁碼和段落數，方便審稿人重新快速定位到文章相應位置。4.為了避免給每個審稿人的回覆出現大量的重複。很多審稿人都喜歡看看其他審稿人的意見。5.要突出修改的工作量，比如進行了哪些其它的驗證，得到了哪些新的結論。

6.不要帶有牴觸情緒，但是必要時也要據理力爭。審稿人也會犯錯，犯錯的時候可以心平氣和地指出，最好說一下他們指出的那個其實也是一種可能性，但是我們這篇文章考慮的問題實際是...

7.如果審稿人表現的意見論斷>疑問，那麼進行修改並說明，重點在修改；如果審稿人表現的意見疑問>論斷，那麼進行更加詳細的解釋，重點在解釋。

站在審稿人的角度，看一篇文章的順序:

1.先看自己的問題有沒有被重視，之後看問題回答的是否是針對我的問題。比如我問的A方法在B上的實踐，作者不能光解釋A或者B，重點在二者之間的聯絡。

2.看看其他審稿人的意見，看自己是否認同他們。如果認同，再看作者的回覆是否得當；如果不認同，心理想著這個審稿人還沒我專業，自然而然地忽視他的意見。

3.重新去看文章對應段落的具體修改，如果文中的修改和自己的問題都被很好地迴應了，一般也就不會有太大問題了（如果作者特別標明瞭修改的地方那更好）。

整個的response特別類似於一個互動、互相啟發的過程。作為審稿人表達自己的concern，作者解決這些concern。作者表達自己的contribution，審稿人判斷這些contribution是否合理。最終雙方互相認同。這也是為什麼審稿人制度對於學術論文來說大有裨益。

　　簡單說點個人的看法:

　　回信的時候沒有什麼特別多的技巧，主要是讓審稿人覺得他提出的建議你都非常好的完成了，態度端正，認真修改就好。要在文中體現出對審稿人工作的感謝和認可。

　　逐條回覆審稿意見

　　假設一篇論文有三個審稿人，那麼作者應該按照審稿人1、審稿人2、審稿人3的順序，依次回答審稿人的意見。針對每一個審稿人的意見，要按照“一段意見、一段回答”的形式，逐條回答。

　　不要把幾個審稿人的幾條意見用自己的話歸納總結，再回答。這是因為，作者把不同審稿人的意見“綜合”在一起，難免有自己的主觀取捨，有“避重就輕”之嫌。編輯讀到答辯信時，不清楚作者是否把審稿人的所有意見都考慮到並回答了。

　　逐條回覆時，要簡短地向審稿人解釋，並說：已經在第幾頁第幾段進行修改，在文中已經用紅色標出修改的部分。作者還需要在答辯信中重現修改的段落和句子（新增或者修改的內容用紅色標出），甚至給出有變動的圖表。這樣，“一本賬很清”，審稿人看完答辯信，馬上就能向編輯建議接收該論文，而不必重新審讀文稿。

　　但問題是，很多“菜鳥”費了好大的勁兒向審稿人解釋，既沒有說清楚自己根據審稿意見補充了什麼實驗，也沒有說清楚這些修改體現在第幾頁、第幾段。這就使審稿人懷疑作者沒有吸取審稿意見，只是在搪塞。如果作者進行了有效的修改，那為什麼不大大方方地說出在哪裡進行了修改呢？如果有些補充的資料不方便放在論文的正文，那麼可以作為“支撐資訊”發給編輯。論文正式發表時，這些“支撐資訊”會作為論文的附件，放在出版社的網上。

　　還有的作者長篇大論地向審稿人解釋，並把修改過的段落附上，但長篇解釋和新增段落的內容幾乎一樣，這就沒有必要了。逐條回覆要務實、乾脆利落，要不驚不乍，而不要讓編輯覺得“問題很大”以至於作者需要用很大的篇幅來解釋問題。

　　審稿意見的第一段往往是審稿人對論文的定性評價，比如“這篇論文有新意，有重要價值，建議小修改後刊用”。無論審稿人的評價是正面還是負面，作者寫答辯信時都需要完整地呈現審稿意見，而不可隱藏第一段定性評價。這是因為，審稿人複審時，也會看到別的審稿人的意見和作者的回覆。如果審稿人在初審時都說這篇文章好，那作者為何要把這些好評刪掉？審稿人就會想：莫不是作者得到差評，硬著頭皮把稿子重新“塞”給這個雜誌吧？並且，人往往有從眾心理。本來給出差評的一個審稿人在複審時看到另外兩個審稿人在初審時給了好評，他就會傾向於讓修改稿“過關”。

　　如果初審時審稿人的定性評價很負面怎麼辦？那也得如實呈現。既然編輯決定讓你修改論文，只要你認真修改，論文最終發表的可能性很大。修改後，最好的情況當然是幾個審稿人都同意接收論文。也有可能原本建議“小修改後發表”的審稿人這次同意接收論文，而原本建議“退稿”的審稿人這次提出了新的修改意見。那麼再經過一輪修改，論文便可被接收。

　　對審稿人不要犟，而要有策略

　　很多作者都希望審稿人說好話；一旦收到負面的審稿意見，便怒火中燒，寫答辯信如同吵架。他們以為用強硬的抗辯能給自己帶來好的結果，但往往給人留下不禮貌的印象。

　　審稿人總是認為自己有道理。他提出了修改意見，你就要採取行動澄清問題、補做實驗、修改論文，而不能犟頭倔腦。你有了行動，審稿人就有臺階下。相反，你在答辯信中質疑審稿人的學術水平，說他說的都是錯的，那麼他也不會給你臺階下。

　　我認為，對學術問題可以有不同看法，但作者要有禮貌、講策略。

　　如果審稿人誤解了你一句話的意思，那麼你不應該在心中罵審稿人愚蠢，也不應在答辯信中費唇舌解釋，而應該這樣想——審稿人是讀者的代表，既然審稿人讀了文章，產生誤解，那麼其他讀者讀了這篇文章也會產生誤解。於是，可以把涉及的句子重新變換一下，寫得清楚一些，並在答辯信中寫：“謝謝提醒。我們原本的寫作的確會引起歧義，現在我們根據審稿人的意見修改如下……”

　　如果審稿人要你補充一個實驗，那麼你就得做這個實驗。如果實驗結果能說明問題，那麼要把實驗結果寫到論文裡去。如果實驗結果不能說明問題，也要在答辯信中展示、分析資料，告訴審稿人已經做了要求的實驗，但沒有得到有價值的結果，原因是什麼。甚至可以把這些資料放到“支撐資訊”部分，讓審稿人覺得作者並沒有心虛。

　　如果審稿人要你補充一個實驗，但你沒有實驗條件，或者不能在短時期內做出這個實驗怎麼辦？有的作者回復說：“審稿人建議的這個實驗不重要，和本文無關。”但其實，作者應該靜下心來分析——審稿人要求補充這個實驗，是要了解什麼資訊或者達到什麼實驗目的（比如知道樣品的元素含量）？如果作者沒有審稿人提及的那個實驗儀器，那麼用別的儀器能否得到這個資訊？作者應該想法設法補充實驗，滿足審稿人的要求，讓審稿人“無話可說”。

　　萬一還是無法滿足審稿人的要求，那麼作者也應在答辯信中誠懇說出原因，並且在修改論文時有所行動。比如，審稿人問：“反應機理是什麼？”你由於種種原因無法弄清反應機理，那麼應該在論文的討論或者結論部分加上：“本文的主要目的是開發新的催化劑，但反應機理不清楚。這些催化劑的後續催化應用和反應機理值得進一步研究。”

　　你對實驗現象提出了一種解釋，但審稿人提出另一種解釋，怎麼辦？我們要懂一點科學哲學。對於一個現象，當然可能有幾種解釋，我們不能執拗地說別的解釋一定是錯的，而要用實驗資料來說話。如果實驗資料說明審稿人的解釋是合理的（作者原先的解釋也沒錯），那麼可以在修改論文時把新的解釋加上，並且說實驗資料和這個解釋吻合，但兩個解釋究竟哪個更合理，有待於進一步驗證。而如果實驗資料說明審稿人的解釋不合理，那麼在修改論文時，可以寫：“對於以上資料還有另外一種解釋……但我們的實驗結果並不支撐這種解釋。”這麼做的“原理”就在於：審稿人代表讀者來讀你的稿子，如果你只是在答辯信中告訴審稿人他的解釋不成立，而沒有把相關內容寫到論文裡，那麼讀者讀到你的論文，同樣會產生困惑。

　　如果審稿人要你針對文中某一個論斷引用幾篇文獻，但你發現審稿人指定的這幾篇文獻和這個論斷無關，怎麼辦？人非完人，審稿人的心中也有“自我”，甚至會“自私”。他要你引用的幾篇文獻，有可能包含著他自己發表的論文。作者處理這樣的事情就要講究“藝術”——這些論文引用在這一段不貼切，那麼能否貼切地引用在別的段落？如果找不到現成的段落，那麼能否閱讀了這幾篇文獻後，想出一兩句貼切的句子，增補在論文的某處，並引用這幾篇文獻？如果實在找不到引用這幾篇文獻的地方，能否甄別出這些文獻的作者，並搜尋這些作者別的文獻，把這些“替代文獻”貼切地引用到你的論文中，並告訴審稿人在哪裡進行了修改。

第一，絕對服從編輯的意見。在審稿人給出各自的意見之後，編輯一般不會再提出自己的意見。但是，編輯一旦提出某些意見，就意味著他認為這是文章裡的重大缺陷，至少是不合他的口味。這時，我們唯一能夠做的只能是服從。因為畢竟是人家掌握著生殺予奪的大權。

第二，永遠不要跟審稿人爭執。跟審稿人起爭執是非常不明智的一件事情。審稿人意見如果正確那就不用說了，直接照辦就是。如果不正確的話，也大可不必在回覆中冷嘲熱諷，心平氣和的說明白就是了。大家都是青年人，血氣方剛，被人拍了當然不爽，被人錯拍了就更不爽了。尤其是一些名門正派裡的弟子，看到一審結果是major而不是minor本來就已經很不爽了，難得抓住審稿人的尾巴，恨不得拖出來打死。有次審稿，一個審稿人給的意見是增加兩篇參考文獻（估計也就是審稿人自己的文章啦），結果作者在回覆中寫到，making a reference is not charity！看到之後我當時就笑噴了，可以想象審稿人得被噎成什麼樣。正如大家所想的那樣，這篇稿子理所當然的被拒了，雖然後來經編輯調解改成了major revision，但畢竟耽誤的是作者自己的時間不是？

第三，合理掌握修改和argue的分寸。所謂修改就是對文章內容進行的修改和補充，所謂argue就是在回覆信中對審稿人的答覆。這其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟審稿人argue。對於語法、拼寫錯誤、某些詞彙的更換、對某些公式和圖表做進一步解釋等相對容易做到的修改，一定要一毫不差的根據審稿意見照做。而對於新意不足、創新性不夠這類根本沒法改的，還有諸如跟演算法A，B，C，D做比較，補充大量實驗等短時間內根本沒法完成的任務，我們則要有理有據的argue。在Argue的時候首先要肯定審稿人說的很對，他提出的方法也很好，但本文的重點是blablabla，跟他說的不是一回事。然後為了表示對審稿人的尊重，象徵性的在文中加上一段這方面的discussion，這樣既照顧到了審稿人的面子，編輯那也能交待的過去。

第四，聰明的掌握修改時間。拿到審稿意見，如果是minor，意見只有寥寥數行，那當然會情不自禁的一蹴而就，一天甚至幾小時搞定修改稿。這時候，問題在於要不要馬上投回去了？我的意見是放一放，多看一看，兩個星期之後再投出去。這樣首先避免了由於大喜過望而沒能及時檢查出的小毛病，還不會讓編輯覺得你是在敷衍他。如果結果是major，建議至少放一個月再投出去，顯得比較鄭重。

從兩個角度來說吧：author和reviewer

站在作者的角度，我一般的response to reviewers會是：

1.首先寫一段對編輯和審稿人表示感激的話，感謝他們付出的時間和經歷，並表示意見很有用，我們針對意見進行了大量的修改。

2.針對每一個審稿人的問題，先用斜體貼上過來審稿人的問題。之後正如很多人提到的，一定要點對點的回答每一個問題。需要注意的是，一個問題裡面可能不止有一個需要回答的點。

3.標註每一處修改在文中的Page** Line**可見，方便審稿人重定位到文章。

4.避免給每個審稿人的回覆出現大量的重複。很多審稿人都喜歡看看其他審稿人的意見。

5.突出修改的工作量，比如進行了哪些其他的驗證，得到了哪些新的結論。

6.不要帶牴觸情緒，但是據理力爭。審稿人也會犯錯，犯錯的時候可以心平氣和地指出，最好說下他們說的那個其實也是一種可能性，但是我們這篇文章考慮的問題實際是...

7.如果審稿人表現的意見論斷>疑問，那麼進行修改並說明，重點在修改；如果審稿人表現的意見疑問>論斷，那麼進行更加詳細的解釋，重點在解釋。

站在審稿人的角度，我看一篇response to reviewers：

1.先看自己的問題有沒有被重視，之後看問題回答的是否是針對我的問題的。比如我問的A方法在B上的實踐，作者不能光解釋A或者B，重點在二者之間的聯絡。

2.看看其他審稿人的意見，看自己是否認同他們。如果認同，看看作者的回覆是否得當；如果不認同，心理想著這個審稿人還沒我專業...就忽視他的意見了。

3.重新去文中看文中段落的具體修改，如果文中的修改和自己的問題都被很好地迴應了，一般也就不會有太大問題了。（如果作者特地標明瞭修改那更是極好的）

我覺得整個的response很類似於一個互動、互相啟發的過程。作為審稿人表達自己的concern，作者解決這些concern。作為作者表達自己的contribution，作為審稿人判斷這些contribution是否足夠。最終雙方達成一個win-win的狀態。這也是為什麼審稿人制度對於學術論文來說其實是大有裨益的（當然最好是雙盲...單盲，其中的opportunistic behavior就很難說了）

最後，希望大家的revision都能被順利接受

針對這個問題，我從常見技巧跟模板兩方面來說一下

回覆SCI期刊要重視每個審稿人提出的問題，借我導師的一句話說我們要‘make reviewer happy’。針對每個審稿人的問題，要分開回答（後面有模板），而且對於有些問題，比如審稿人質疑你的創新點，或者讓你加實驗啥的，你要詳細地從不同角度回答。還有，回覆內容要儘可能多，充分的回覆可以讓審稿人覺得你很重視他提出的問題，有些時候投某些好的期刊回覆個二三十頁是很正常的。

一般來說，編輯給論文給一個修改說明沒有太致命的錯誤，但是審稿人仍然有可能提一些很棘手的問題，比如

質疑你論文創新點的審稿人有可能是你所在專業的大牛或者是對你論文有偏見的人。這一類問題比較嚴重，處理起來也比較棘手，提交的內容如果不能讓審稿人信服的話人家有可能直接給掛了。回覆這類問題需要注意兩點，首先你需要將論文解決的問題，該問題的重要性，解決該問題問題所用的方法介紹一遍，跟摘要差不多，不過儘可能要多介紹一些。接下來為了突出你文章的創新點，需要針對性地找兩篇論文介紹一下，這兩篇文章要麼解決跟你類似的問題，要麼用跟你類似的方法解決了不同的問題，總之透過對比來突出你使用方法的可行性和你論文的創新性，最後記得將這兩篇論文的參考文獻放在這個這個回答的後面。

有些審稿人需要在文中新增內容，常見的是新增前言、新增參考文獻，新增對比實驗。

對於新增前言，審稿人可能覺得你介紹的不充分，沒有將論點引出來，回覆時新增相應的內容即可。

提出新增參考文獻審稿人有可能對你這個領域比較熟悉，他可能在某個文獻中看過你文章中的某些內容，但是你沒有引用，這時你只需要引用即可。還有一種帶私貨的審稿人也會讓新增參考文獻，這類審稿人會讓你引用一些他自己或者所在團隊寫的論文，為他們增加引用量。判別這類審稿人的一個方法就是看一下他要你新增的幾篇參考文獻是否來自於同一個團隊，裡面有沒有相同的作者。對於這類問題不但要引用而且要稱讚一下這些參考文獻。

有些審稿人還會讓你新增對比實驗，這類問題比較難處理。因為某些文獻中的方法在原文中介紹的比較複雜或者很模糊，這導致復現起來比較困難，很可能你費勁地復現後發現效果也不好。這時，如果這些文獻是審稿人提出讓對比的，可以找出一些無法比較的理由並找一些易於比較的文獻比較一下。

下面提供一個簡單的模板。注意有時候編輯也會提一些要求，這時需要給編輯和審稿人各回一封信。回覆模板的結構為：第一段主要說一些套話和客氣話。第二段要說明一下，原文中修改或者新增內容的地方已經標紅了，這麼做的好處是可以讓審稿人直接定位到改過的地方，方便審稿人檢視。還有一個潛在的好處是，避免審稿人從頭讀一遍論文，因為重新讀一遍難保審稿人會發現新的問題。接下來要對每個審稿人逐條進行回覆，需要注意的是，首先要將審稿意見覆制一遍，放置在審稿意見1234那個地方。此外，如果回覆word或者PDF文件的話，最好將一些關鍵內容加粗，比如reviewer 1234，figure 1234，page1234， paragraph 1234，這樣做同樣方便審稿人定位回覆的內容。

Response to editor and Reviewer

Dear Editor and Reviewers:

Thank you for your letter and for the reviewers" comments concerning our manuscript entitled “論文題目” (ID:XXX). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made a correction which we hope meet with approval. The main corrections in the paper and the response to the reviewer’s comments are as flowing:

Please note that the major revisions/additions are marked in red in the revised manuscript. The references cited in the responses refer to those in this document (not those in the manuscript) unless stated otherwise.

Responds to the reviewer’s comments:

Reviewers #1:

Response to comment: (審稿意見1)

Response: Thank you for your valuable advice. After carefully studying your comment, ..., The main revisions are listed as follows:

Change1: xxx

Change2: xxx

Change3: xxx

Response to comment: (審稿意見2)

...

Reviewers #2:

Response to comment: (審稿意見1)

Response: Thanks for your comments on our paper. xxx