應該收取費用，公共區域都屬於業主的，物業代為管理，物業就是一個管家，收入/只出平衡，對業主收取一定數額的服務費，並提供相應的服務，管理小區各項公共區域的設施、安全及業主的各項利益，不要把位置搞錯啦，凌駕於業主頭上那就是個流氓黑社會流氓組織，業主有權選擇管家。

準備換物業，就是說還沒換？

新物業要收停車費，就是說這是新物業提出的邀約？

至於“公共車位”的表述，應該是錯誤的，因為公共車位由政府進行管理，收費不收費由價格主管部門決定，新物業公司與業主均無權決定，也談不上合理不合理。

問題中的車位似乎應當理解為共有車位，共有車位的收費取決於共有人，物業公司只是執行人，不參與決定。

共有車位收費收益屬於業主，用於衝減物業費時，可以降低收費標準。如果決定不收費，那就由業主實際支付也可以。

舉個簡單的例子：某小區物業管理費標準為3元/平米•月，收費面積為10萬平米，每年360萬。停車費收益60萬，如果直接衝抵物業費，則業主的收費部分為300萬，摺合2.5元/平米•月。如果業主大會決定共有停車場免費停車，或停車所得收益不直接衝抵物業費，那收費就變成3.0元/平米•月。

這就是揹著抱著一邊沉，對業主而言，都得按3.0元/平米•月向物業公司支付費用，如果能衝抵0.5元/平米•月，那就再交2.5元/平米•月，如果不衝抵，就交3.0元/平米•月。

所以，本質上說，停車費是車位使用人向業主交的錢，與物業公司並不發生直接關係。對業主而言，停車費越高越好。就象上面的例子，如果停車費增加5倍，業主就可以不膛再交錢了，共有收益就可以支付物業費。這也就是所謂的零收費小區。

而對於使用人而言，自然是越低越好。因為他們住在這裡，需要使用車位，不花錢才好，如果業主同意，連租金都不要，免費住才好。

而對於業主自住而言，如果住的都是業主，房子大小一致，那收不收停車費其實都是一樣的。交了停車費，就少交點物業費，不收停車費，就多交點物業費。如果有的業主有車，有的沒車，那收費對無車業主是種補償，因為人家沒車，但對停車場依然有共有權，自然也應當獲得收益。如果不收費，那就是對無車業主權益的損害，說白了，就是使用人佔了業主便宜。

當然，現在的問題是業主應當對停車收益行使權利，如果是放任狀態，那收費就便宜物業公司了。現在的問題可能更多地出在這裡，業主並不能有效地行使管理權。導致共有收益無法實施管理，這才是大問題。對於這點，免費並不是解決問題的好辦法，因為業主合理的預期收益，隨著免費就徹底失去了。而受益人，既不是物業公司，也不是業主，而是使用人，儘管在某些情況下，某些使用人也是業主。但這些業主有車，他們會不自覺地站到使用人的立場上去。