不平等，《尼布楚條約》是不平等條約，它開啟了古近代中國向外國割讓領土的惡劣先例。本來，在中國與羅剎（就是俄羅斯）舉行的邊界談判的初期，清朝方面提出的中羅邊界線，是以外興安嶺以北，柏海兒湖（就是貝加爾湖）以北，直達色楞格河以西迄安加拉河的這一線的廣大地區，作為中國與羅剎的分界線的。但是，一者是受制於準噶爾部的分裂勢力的掣肘，二者是康熙始終是不具備羅剎的彼得一世那樣的戰略眼光，三者是當時作為中方的翻譯的張誠與徐日升，暗中與羅剎方面暗通曲款，暗中向羅剎洩露了中方的談判底線的緣故。《尼布楚條約》的最終簽定，還是以中方屈辱的向羅剎割讓額爾古納河和格爾畢齊河以西、石勒喀河以南、外興安嶺北坡的廣大地區而告終。中方在中羅邊界談判初期向羅剎所作出的合理的、正義的要求並沒有堅持下來。而之所以會出現這個屈辱的結局，第一個罪魁禍首就是作為當時的中國最高統治者的康熙，缺乏世界性的戰略眼光的緣故。貪婪的羅剎殖民者，雖然說是被迫暫時的放棄了外興安嶺南坡及以南的這一片地區。但是，它還是得到了外興安嶺北坡直到貝加爾湖這一片廣闊富饒的地區，從而穩定了它在北冰洋的大河流域的上游地區的殖民統治，得到了一大筆鉅額的飛來橫財。

（中國的康熙，相比於羅剎的彼得一世，康熙是一個庸碌無為的君主，貽害當時及子孫後代的皇帝。）

（羅剎赫赫有名的彼得一世，是羅剎“開眼看世界”的第一人。）

而在中國和羅剎這兩個國家發生直接的接觸之前，貝加爾湖和外興安嶺這一片遼闊廣袤的地區，就一直是中國北方少數民族的遊牧生息之地，是中國的領土，和羅剎沒有任何的關係。幾千年來，中國北方的少數民族，如獫狁、匈奴、高車、樓凡、穢洦、柔然、東胡、靺鞨、丁零、室韋等民族，就一直生存繁衍在這一片廣袤的土地上，與南方的中原政權保持著緊密的聯絡。在羅剎殖民者侵入這一片廣袤的地區之後，當地的世居原住民在和羅剎殖民者作堅決的鬥爭的同時，也不斷的向統治中國北方的清政府當局發出求救的訊號，希望清政府的王師，能夠北上，和他們一起把羅剎殖民者從他們的家園裡驅逐出去。而羅剎這個中國北方原住民對俄羅斯殖民者的稱呼，就肇始於十七世紀初期，它的意思就是“吃人的魔鬼和妖怪。”

（平定三藩之亂後，開始北上抗擊羅剎侵略的清軍。）

然而，令人遺憾的是，當時的清政府，把它的精力放在了和南方的明政府爭奪中國的正朔統治權上，對於北方各部族人民的呼救，以及他們抗擊羅剎殖民者的正義鬥爭，支援得很少，這就極大的便宜了兇惡殘忍的羅剎殖民者，讓它逐漸的佔據了黑龍江中下游直到色楞格河以西的這一片廣闊富饒的中國北方。而等到清政府平息三藩之亂時，中國富饒廣闊的北方地區，已經淪陷於羅剎殖民者的魔爪之中，時間超過了半個世紀。

（侵佔中國北方的羅剎殖民者。）

接下來的事情，我們大家都知道了。在經過了兩次雅克薩戰役之後，中國和羅剎開始了邊界的劃分談判。而兩國邊界劃分的結果，就是中國雖然收回了部分被羅剎侵佔的領土。但是，富饒的貝加爾湖流域和外興安嶺北坡，卻是永遠的從中國的版圖之內，被剝離出去了。而中國北方的國防地緣劣勢，就一直延續到今天，極大的增加了中國的國防壓力。而這一切，都是肇始於《尼布楚條約》這個不平等的條約。

（中羅《尼布楚條約》劃定的中羅邊界線。）

（比《尼布楚條約》更要屈辱的中羅《璦琿條約》、《北京條約》劃定的中羅邊界。）

（今天的中國東北的戰略困境。

戰勝而割地賠款，只有康熙這樣的“明君”才可以做出來？

既然戰勝，好歹應該讓失敗者割地賠款，怎麼戰勝了也割地賠款！

連祖地也不要了，韃清！

《尼布楚條約》是清朝與俄國間簽定的第一份條約，它發生在兩次雅克薩之戰的背景下，以滿、俄、拉丁三種文字而示眾，符合當時的“國際慣例”。

談到《尼布楚條約》是不是平等條約? 目前爭議很大，焦點在於，清廷為了達成條約，沒有堅持最初要求俄方退居色楞格河以西的條件，放棄了包括尼布楚城在內的一部分領土。但僅憑此，就能斷言《尼布楚條約》是清朝割讓領土的不平等條約嗎? 我的看法是否定的，即同意《尼布楚條約》是雙方妥協的平等條約，理由如下:

1.尼布楚地區的原有歸屬，清廷談判代表索額圖強調尼布楚地區，原屬已經歸附於大清帝國的蒙古茂明安部遊牧之地，因此應歸大清所有。但實際情況時，茂明安部早在後金時期，就已經離開尼布楚，南遷以至歸附後金政權，之後尼布楚地區遊牧的主要是布里亞特蒙古諸部，他們從沒有認同清帝國為其宗主，反倒是與俄國關係密切，因此俄方堅持認為，尼布楚乃至雅克薩都是“無主之地”，按照慣例，誰築城就屬於誰。就包括康熙帝在內的清廷高層眼裡，尼布楚地區原就是“塞外苦寒之地”，在與俄華人發生衝突前，清廷也從來沒有對那裡行使過絲毫的行政管轄權。更關鍵的是，它不屬於“祖宗之地”，而是遍佈當時還沒有歸附清廷的喀爾喀三部及布里亞特諸部，這些“不是自己屬民”的領地，在清廷權貴眼裡，是不太重要的，這也就是清朝最終對此讓步的兩個重要原因之一。

2.《尼布楚條約》是雙方妥協、都做了讓步的產物。首先，俄國代表戈洛文在談判中，曾秉承莫斯科的意見，先後提出以阿穆爾河（黑龍江）、佈列亞河（牛滿江）、精奇里江、雅克薩為界的四套方案，均被清廷堅決拒絕。在彼得一世準備與奧斯曼帝國大戰的背景下，戈洛文只得再次退步，以尼布楚城為界、外加兩國直接通商為最後底線。而清廷代表索額圖，本來一直堅持以色楞格河為東西屆，但行前，康熙帝卻主動暗示其，謂尼布楚城是俄國商貿重鎮，彼如果堅持，可相機讓步。康熙帝之所以有此意見，表達了他急於與俄議和的心情，因為當時準噶爾葛爾丹已經大舉出兵喀爾喀三部，清廷必須要集中力量予以對付，不願與俄節外生枝。關鍵是，當時的清朝缺乏國際情報，完全不知道俄國也正大戰在即的窘境。

3.《尼布楚條約》簽定後，雖然包括彼得一世在內的俄國曆代沙皇均表示不滿，但卻在很長一段時間內恪守了這個條約，甚至在十八世紀晚期，葉卡捷琳娜二世沙皇專門召開御前會議，討論撕毀《尼布楚條約》，大舉與清朝開戰的可能性時，竟遭到了大多數廷臣的反對，以致計劃流產。其背後的原因就是，《尼布楚條約》裡附帶的中俄通商條款，使得大批的俄國商旅，透過西伯利亞、尼布楚到北京的商路，以毛皮、木材等，換取了大批絲綢、棉布和茶葉，贏得了暴利，這條商路上的貿易額，在十七世紀晚期竟與俄國出口歐洲諸國的總和相當。。。。

綜上所述，在當時的條件下，清朝與俄國能達成《尼布楚條約》，基本實現了雙方的基本訴求，可以看作是基於平等協商而成的平等條約。

預設結果的問題，清朝有過貝加爾湖嗎？元朝有，可是明朝沒有，關鍵的事，毛子是在萬曆年間佔了貝加爾湖，當時的女真人，還在山溝裡面。要說丟了也是明朝無能，讓貝加爾湖被毛子佔了。不過一些人故意甩鍋，帶節奏，不敢承認，想甩鍋給清朝。至於尼是不是平等條約，在毛子的歷史中，他不是，說清朝欺負了他們，，，在中國，任何一本歷史教科書中都說是平等條約，唯獨在一些明粉的深度神文中，認為不是。

新中國成立後周恩來總理向全世界發表，新中國絕不承認清政府與帝國主義簽訂的一切不平等條約。什麼叫霸氣？看這才叫霸氣