還記得央視播出的一期節目：價值無處不在。人們的價值觀反映了價值導向。錢是財富嗎？當然不是。錢只是一種價值符號而已。人在飢餓的時候，食物才顯示出它的價值。人在寒冷的時候，衣服才體現出了它保暖的價值。人在生病的時候，醫藥才顯示出了他治病救人的價值。當人老去的時候，孩子們就顯得傳承的意義。總之，財富價值無處不在。個人觀點，僅供參考，謝謝

“在財富中死去，那是恥辱和悲哀。”這句話我部分認同，不完全認同。一個人在社會獲取財富，當然應該對社會有所回饋。讓他自己生存的社會環境，甚至是更大的環境，能夠處於良性狀態。有利於社會的發展，也有利於他自己的生存。所以說當一個人擁有大量財富後，如果一毛不拔，或者貢獻甚少。成為一個財富的收集和掠奪者，而不是創造和貢獻者。這樣的人不管死沒死都是可恥的。被大多數人咒罵，當然也是可悲的。

從另一個方面看，上面的那句話是誰說的？是卡內基說的。初次聽到這個話我也非常感動。後來則不以為然。因為這句話，有拉高慈善的門檻，搞道德綁架之嫌。卡內基是一個什麼人？是一個商人。是一個做鋼鐵生意的壟斷商人，當年發家致富的時候，壓榨工人剩餘價值，聘請很厲害的打手對付工人運動。還因此釀成過慘案。只不過他成功的把罪過推脫在那個聘請的頭目身上，把自己洗白了。後來他的鋼鐵生意，已經在業內幾乎達到極致。而美國國內，要求政府打擊壟斷的呼聲也越來越高。他的重心開始轉向慈善業。有可能是出於對自己當年所作所為的懺悔，也有可能是想獲得美名，完全改善當年自己的不良形象。也有可能是真心做慈善，給子孫留下福廕。在當時的美國，與他類似的人還不少。比如洛克菲勒家族也是如此。此等壟斷商人的氣魄很大，搞慈善也要搞到最大，相當於也是在壟斷。所以說就有了我們現在大多數人都非常推崇的卡內基。

但是我認為，只要一個人的財富來源是合理合法的，乾乾淨淨，無愧於心的。並且對社會有足夠的貢獻。在索取和付出之間能達到平衡，甚至付出超過索取。比如一個科學家，發明了某項技術，或者某種藥物，讓大眾受益。而他只收取了相對不多的財富。那一個人在死的時候，還擁有很多財富，又有什麼可恥？所以說卡內基的話，有一種壟斷的風格。確實有拉高慈善門檻，搞道德綁架之嫌。

有點“吃不到葡萄就罵葡萄酸”的意思。

人人都喜歡和看中財富，因為財富是儲備健康儲備知識和享受生活的必然物資。

為了財富，有智慧才能的人，動動腦子就會日進斗金，財富越積越多。

沒錢人為了財富起早貪黑累死累活也只能混個溫飽。

有錢人在財富中撐死了。

沒錢人在尋找財富中累死了。

他們都是為了生活為了生存才努力奮鬥的，無可厚非。

你能說他們的死都是恥辱和悲哀的嗎？

人為財死，此話說的對，人的一生拼死拼活的為的就是財，人無利而不往。但還有一句話，這個財分怎麼來，是否正當，貪汙受賄是為財，努力工作也為財，但性質完全不同，為什麼叫財政呢？古往今來有幾個貪官汙吏的下場是善終，和申富可敵國，最後白白送給了嘉靖帝，脫脫老太師臨死時，別人送他一付輓聯，百千萬貫尤閒少，堆積黃金北斗邊。可惜太師無腳力，不能搬運到黃泉。大千世界有幾人能看破。有人說人禽獸不如，這話聽起來是罵人的，但仔細分析不無道理，畜牲吃飽不會在有所求，人確不能，錢財方面，多多益善，所以造成病害或死於非命。抱著元寶跳井，(捨命不捨財)，這是什麼？恥辱。

有什麼可悲哀的？有錢是什麼壞事嗎？只要不是非法所得，靠自己的智慧和能力獲得了超過個人需求的財富，這是一個人人生的大成就啊 !到了人生的終點，把財富留給自己的後代，更是一件難能可貴的好事啊 ! 這些財富可以從各個方面幫到後人，使後人的人生條件更好一些，這絕對是件好事，是中華民族的優秀傳統。

當然，任何事情都有兩面性，遺產也會產生不良的副作用，但是不是所有的遺產都有副作用。