辯證理解是思辯與實證相統一的方法，是關於對立統一、普遍聯絡和變化發展的哲學學說。 辯證法源自於古希臘的邏輯辯證過程，其三種基本形式為：古代的樸素辯證法、以黑格爾為代表的唯心辯證法、馬克思主義的唯物辯證法。近代辯證法認為，世界是普遍聯絡和永恆發展的。

思辯性與實證性相統一的辯證法的發展有一個過程。辯證法發展的第一階段是透過辯論達到真理，是辯證法發展的思辯階段；第二階段是揭示宇宙發展的普遍規律，是辯證法發展的實證階段；作為思辯與實證相統一的第三階段是前面兩個階段的綜合，即 思辯性與實證性相統一的階段。如果說第一階段是認識論的辯證法，第二階段是本體論的辯證法，第三階段則是本體論和認識論相統一的對稱辯證法。思辯性與實證性相統一的辯證法即對稱辯證法，是辯證法發展的最高階段。

辯證法是關於對立統一、鬥爭和運動、普遍聯絡和變化發展的哲學學說，辯證法一詞，出自希臘語“dialego”，傳入中國，與中華道根思想文化相合，擴大增強其核心。辯證法一詞原意：為談話、論戰的技藝，指一種邏輯論證的形式。辯證法是一種化解不同意見的辯論方法。在兩個或更多對一個主題持不同看法的人之間的對話，他們希望透過這種有充分理由的對話建立起對事物真理的認知。

馬克思把黑格爾唯心辯證法改造成唯物辯證法，列寧把對立統一規律提煉為唯物辯證法的核心規律，毛澤東把對立統一規律概括為矛盾規律。矛盾規律突出了對立統一規律的鬥爭性，導致了後來的階級鬥爭擴大化。對稱辯證法恢復了同一性在對立統一規律中的主導地位。從易經的對稱辯證法思想到今天的對稱辯證法理論體系是辯證法發展的否定之否定，是辯證法發展的自然歷史過程。

我也碰到你說的情況。比如說中國的哲學思想，儒家罵墨家，荀子就罵墨子是禽獸。莊子對孔子也是極盡諷刺之能事。按莊子的說法，儒家對於道家，如黃河水比大海水(見莊子.秋水)。總之，各家都自賣自誇，所以有相互矛盾的情況也是司空見慣。

對於如何對待這種情況，前人發明了一個"三教歸一"之說，就是闡明它們的一致之處，擇其統一之處而從之，但終究難以掩蓋它們之不同。面對這些不同，終究讓人茫然。

而就我的觀點而言，我們最好能夠獨立思考，兩方都不盲從。其實，哲學各派各有側重，甚至相互矛盾，是很容易理解的事情。它們之所以不同，是因為立場不同，或說出發點不同，也就是它們理論的大前提不同。而每一個大前提都不可能是囊括一切，也就是必有缺陷。所以，任何哲學理論，都不能被視為"絕對正確"或"絕對真理"。如果那樣看待它們，它們就成了宗教。所以，孔子說，知之為知之，不知為不知，蓋此之謂也。好像是柏拉圖也說過，我知道的是我一無所知，蓋也是同樣的意思。

總之，哲學固然高大尚，它終究並非神諭。發現它矛盾，考察之可矣。暫時不能明白，就暫時承認自己不明白，不不懂裝懂可矣。如是而已！淺見見笑。

不同哲學理論對一現實問題的指導作用是相矛盾的，應該如何辯證地理解這樣的矛盾？

這樣的問題稍微幼稚了一點！

不同的哲學就是不同的認識論和方法論，這就是說，是在對同一問題採用兩種方法去解決，在一般情況下，哪種方法的成本效率比更高，哪一種哲學方法就是科學的！這裡面哪裡有需要去辯證的正確理解呢？

如果說這個裡面可能發生矛盾，那也是因為各自追求的目的不同而產生的思維層次、思維範疇、思維深度的不同而形成的行為價值取向矛盾。在行為目的不同的情況下，這樣的價值取向矛盾與辯證理解是沒有關係的。

一句合頭語千古糸驢撅。魔證了？懵了？良心(良知)判斷，廣泛參考實證，無非自律不可靠依法規護法。識物察淵。中國從古至今研究人心性從未斷過，各家流派學說層出不窮，今天斷棄了，改旗易職重新摸索驗證，有必要？外國月亮不是中國月亮？僅因名相有異不認識不屑識別？無風骨的時代，實質上奉行"糟粕"至上(人不為已天誅地滅狹隘說，物競天擇弱肉強食被默許認可……。再研究什麼還有意義？

實踐是檢驗真理的唯一標準……

信誰的能過上更好的生活……當然就應該信誰……

老百姓就應該以幸福生活指數作為判斷標準……

其它的都是折騰與扯淡