這當然不對。老闆只是聰明之人，手中有一定的資源，給無資源的員工一個工作的機會。

而員工，因努力地工作則為老闆創造了更多的財富。

這兩者應是相互相存的。只有老闆善對自己的員工，擺正兩者之間的關係，讓員工能得到自己勞動之所得，能工作好、生活好、學有所進，那老闆員工才能共同發展。

這樣的企業，員工喜歡，老闆也高興，政府也才會支援。

老闆都說是自己養活了打工仔。這種說法雖然有一定的道理，但是，不完全對。這是因為：

當公司運轉、企業生產經營時，老闆透過支付勞動報酬的形式，招聘員工為其工作。從這一點上講，老闆為員工提供了工作崗位，為員工提供了賺取工資收入的工作。

員工透過為老闆工作，通過出賣自己的勞動力，賺得自己應得的勞動報酬。因此，老闆為員工提供了創造經濟收入的基本條件，員工透過工資收入養活自己和家人。

純粹的說是老闆養活了打工仔，是不符合實際情況的。因為，即使員工不為老闆打工，透過其他形式的勞動，也可以養活自己和家人。從這一點上講，老闆說是自己養活了員工，是有失偏頗的。

在職場上，特別是在私企，員工打工的唯一目的，就是打工掙錢，用掙來的錢養活自己和家人。員工打工掙錢，事實上是通過出賣自己的勞動力，透過自己的勞動成本和時間成本，透過自己的辛勤勞動，來換得應該得到的勞動報酬的。

同時，員工透過勞動，為老闆創造了剩餘價值，創造了更多的財富。與老闆所得到的收入相比，員工只是得到了極少的酬勞；從公平正義上講，員工應該得到的還遠遠不夠。

當然，老闆為員工提供工作崗位並支付勞動報酬，員工為老闆打工來賺取一定的勞動報酬，其實這是一個雙贏的合作，這是一個你情我願的協作，不存在單純的老闆養活了員工，員工為老闆創造了更多的財富。

之所以很多老闆都認為，是自己養活了員工，是員工的衣食父母，是因為，企業是老闆的，老闆為員工提供了工作場所，為員工提供了工作崗位，為員工提供了工資收入，而沒有考慮到員工的作用和貢獻。

老闆的這種觀念，其實也是老闆所處的主導地位而形成的。不可否認的講，在私企裡，老闆始終處於主導地位，始終處於強勢地位。老闆可以決定員工的進與出、走與留，可以決定員工的工資多與少，可以決定員工職位的晉升與降低。也就是說，在私企，老闆主宰一切。

在這種強勢地位的支配下，有的老闆自然而然地就認為，員工是靠我養活的，我可以給你飯碗，也可以不給你飯碗。在員工面前，一切都是老闆說了算。從這一點上講，很多員工不得不為五斗米折腰。但是，老闆就沒有想到，員工即使離開了他，也是可以活下來的。

從客觀上講，在私企打工的員工，不得不服從老闆所制定的一些不太合理的規定，不得不服從老闆的一切要求，不得不忍受老闆的指責和怒罵。

這是因為，端了老闆的碗，就得受老闆的管。員工與老闆之間，還不能平等對待，還不能做到公平相處，這也是員工始終處於被動和弱勢地位所形成的。

雖然員工大多數情況下，都是被老闆所支配、所左右，但是，員工也有自己的選擇權。即：老闆可以辭退員工，員工也可以炒老闆的魷魚。也就是此處不留爺，自有留爺處，天下哪裡不活人。

總歸一句話，老闆和員工是相互依存的，是相輔相成的，是合作共贏的，是相得益彰的。

老闆都說自己養活了打工仔，我覺得這是不對的，打工仔也是靠著自己的雙手勞動所得，怎麼能說是老闆養活了呢？如果沒有打工仔給老闆打工，為老闆創造財富，老闆能活的下去嗎？打工仔會不會說是自己養活了老闆呢？

有老闆沒打工的不行，有打工的沒老闆也不行，老闆和打工仔是互相成就對方。老闆利用自身的資源為打工仔提供了工作平臺，併為打工仔支付報酬。打工仔出賣自己的勞動力為老闆創造了財富，並取得收入，兩者誰都離不開誰，缺少一個都玩不轉。話又說回來，即使打工仔沒有為這個老闆打工，他也可以透過其他的勞動方式取得報酬養活自己和家人。打工仔為老闆打工，老闆支付報酬，是天經地義的事情，不存在誰養活誰的問題。老闆說自己養活打工仔，是一種高高在上的心態，肯定不會善待員工，遇到這樣的老闆儘快遠離。

這是一個統一和諧的組合，老闆和打工仔是必須同時存在的，兩者之間具有相輔相成關係，缺一不可。每一位老闆都是某項事業的設計與實施的主要預謀者，沒有他們的謀劃就很難有事業的開始與一步步的實施，同時老闆在實施的過程中往往依靠自己的力量是不可能完成較大工作量的，僱傭員工就成了完成工作任務的必然選項，打工仔就是為完成老闆所謀劃的任務而出現的，透過打工仔的工作把老闆的意圖變成現實，這樣打工仔掙到了工錢，老闆完成了預設的任務，這些任務透過市場轉化成了產品或服務，從而為老闆賺取一定的利潤。在這個過程中不能片面地說老闆養活了打工仔，也不能說打工仔養活了老闆，而是相互各有目的，各有所圖，最終使各自的目的都得以實現，老闆賺到了利潤，打工仔掙到了工資。用比較含蓄文明的語言表達的話，可以說成是分工的不同，只不過這個分法有一些區別，老闆的工作是自己給自己分的，打工仔的工作是因老闆有需要而分配給的。

老闆與員工

對於題主的問題，我有不同樣的看法和觀點。我個人認為，是工人們養活了老闆，並非是老闆養活了工人。

只有靠工人勤勞的工作，老闆從中才會得到利潤。如果沒有工人的努力，所謂的老闆將一無是處，跟普通人沒有兩樣。

老闆有資源，但必須要工人的協助，才能有效的讓這些資源變成利潤。同樣老闆才會有飯吃，才會有衣穿。

如果老闆有資源沒工人，變成了沒有利益，更別談利潤了， 又怎能稱得上是老闆呢？

這個社會不存在誰養誰 ，只有利益與利益掛鉤，相輔相成才能持續以恆。

老闆講養活工人，這種說話有些勉強。不管哪個老闆，也不管你老闆有多大 ，也不管他有多少錢。

在他們成功道路上，都是工人們的付出，才成就了他們今天的輝煌。

我們就拿現在最富有的馬雲來講，他算得上是真正的富豪。但是旗下有多少員工？為他這個富豪而努力工作著。

假如沒有下面員工努力的付出，怎麼會有今天輝煌的馬雲？如果沒有員工的付出，馬雲什麼都不是，還是當初學校的老師。

每個成功人士的背後，都有一個強大的團隊，而這個強大的團隊，都是工人們組建的。假如沒有團隊支撐，沒有員工的努力。輝煌的成功人士，他們會成功嗎？

以前有個集團老闆，是做環保焚燒爐的。他早期的時候就是一個擺地攤的，他在擺地攤的同時，看到了環保這個商機。

後來在親朋好友的支援下，他開啟了創業之路。他慧眼識英雄，招了一批非常優秀的員工。

這些員工中有許多高學歷人才，這些高學歷工人，他們都熱愛環保事業。

他們的共同興趣都一樣，最後把這位擺地攤的老闆，推到了事業的最高峰。

不管是過去還是現在，都是工人養活老闆。題主題目中提到，老闆養活工人，這純粹是顛倒了他們之間的位置。

說到這裡很多人可能質疑我的回答，說只有老闆養活工人，怎麼可能功能養活老闆。

其實真正的答案，就是工人養活老闆。工人用行動和智慧，把一批一批的老闆，送到了他們事業的最高峰。

唐僧相當於是老闆，而手下的三個徒弟，就相當於他的工人，為了讓唐僧取得真經。師徒4人經歷了81難，最終取得了真經。

如果靠唐僧自己一個人的力量，根本不可能完成取經的任務。如果沒有三個徒弟的協助，唐僧什麼都不是，說不一定早都被妖怪吃掉了，又怎能取得真經呢？

《西遊記》這個典故就說明了一件事，一個人的能力極其有限。在沒有人幫助自己，協助自己的情況下，很難辦成一件事。

現在的老闆，跟西遊記的唐僧同出一轍。又有什麼理由說老闆養活工人？如果沒有工人的努力，這些老闆怎麼可能，達到他們的事業高峰。

所以說養活老闆的是工人，並不是老闆養活工人。朋友們，你們說我的分析對嗎？

老闆和員工可以說是一個相互依存的關係.員工依託平臺生存，自身產生的效益會分一部分給老闆。而老闆是在某一領域有一定的立足之地.用於你產生自身效益。

世道輪迴:現在的老闆:就是以前的資本家:換個名字而己:剝削階級是什麼:拿他的資源:換取打工仔廉價的勞動力:要我說是打工仔養活了寄生蟲般的資本家: