如果是公司已經為員工開設了社保帳戸，但存在欠繳漏繳，這種情況下員工以此為由解除勞動合同，並要求支付經濟補償金，一般勞動仲裁及法院不會支援，因為公司己為員工開設了社保帳戶，存在欠繳和漏繳，這種情況員工可以向社保部門投訴解決。

如果是員工提出，或公司提出不為員工上社保，雙方己搭成書面協議，員工又以單位不給上社保 ，解除勞動合同，並且要求支付經濟補償金，這個要求法律是支援的，因為雙方簽訂的書面協議違反了法律強制性規定，協議自始至終都是一個無效協議。

一、根據《勞動合同法》三十八條，單位未繳納社會保險的，勞動者可以單方解除勞動合同，因此勞動者以此理由給單位傳送解除勞動合同通知是合法有效的，但不是被迫解除，而是依法解除；

二、“放棄繳納社保承諾”與社會保險法定強制性繳納是衝突，因而是無效的。但是否因此索要經濟補償，這個在司法實踐中是有不同意見的。一種意見認為：單位沒有給員工繳納社保是事實，就應該根據《勞動合同法》的規定，支付員工經濟補償。相反意見認為：在單位沒有脅迫、欺詐等行為時，與員工達成“放棄繳納社保”的約定，如果事後勞動者以此要求單位支付經濟補償，有違“誠信原則”，因此不應當支出員工索要經濟補償金。在現實司法裁判中，對此也有不同的判罰結果。

三、從字面意思來說，你所提交的證據的確存在威脅、恐嚇的意思，但筆者認為，從法律角度來說，勞動者對於選擇工作是存在高度的人身自由的，公司如果僅僅是用“若不寫就讓你自動離職”這樣的字眼，並未使用武力加以脅迫，且不足以產生讓人恐懼的心裡作用，因為勞動者只要不提出辭職，單位就無法讓你自動離職，否則單位構成違反解除勞動合同，要支付賠償金的。但從另一個角度來說，如果在單位此種做法下，簽訂《自願放棄繳納社會保險承諾書》是有違自己主觀想法的，加上該承諾書無法律效力，因此勞動者可以提出辭職，並要求單位支付經濟補償金。因此你的這兩份證據不是證明單位存在脅迫，而是證明簽訂《承諾書》是有違自己主觀意識。