這類問題，出發點是好的。但比較複雜，牽涉的事情比較多，甚至還有爭議，具體實施的難度還是比較大。

高空拋物，事關頭頂上的安全，這個事情非同小可。一旦導致人員傷亡，或重大財物受損；賠償數額往往在幾十萬甚至上百萬元。

尤其是在沒有找到肇事者的前提下，全樓居民都可能做被告，是所謂“一人拋物，全樓連坐。”

而物業公司作為小區公共管理者，在類似案例中，往往也難於做到完全免責。

所以從這個角度講，絕大多數業主以及物業，肯定是同意“加裝專門朝天的高畫質攝像頭”，雖然不能從根本上杜絕拋物，至少會形成一種震懾，增加輔助破案的手段，也有助於避免大多數人遭受“不白之冤”。

那麼個人感覺，這個事情雖然是好事，但涉及下列幾個問題：

一、最主要的問題是，費用誰出？這塊兒錢不是個小數。

必然造成物業與業主之間的互相推諉；物業會認為它們只是來服務的，不應由其出錢；

老百姓會認為你物業收了那麼多物業費和廣告費停車費等等，那你就必須承擔全部費用。

達不成一致，這個事兒就會擱置。

二、能否動用維修基金？

維修基金是房子的養老金，應該花在刀刃兒上，例如防水、管道、電梯等重要設施上；

高空拋物危害大，但發生的機率相對還是小；動用養老金來裝幾個朝天的監控，是否合理？

此外，申請基金的程式繁瑣，且須經2/3以上業主同意。

能達到這個比例嗎？因為必然有一部分業主在這個事情上持不同意見：

三、涉及到業主的隱私問題。

在當下這個愈發注重隱私的年代，你用高畫質探頭對著人家的窗戶24小時不間斷監控錄影，

這是否是對業主的隱私權的侵犯？

綜上，這個問題不是簡單的同意不同意的問題，還需要再探討。

對於小區安裝不安裝高空拋物攝像頭的問題，我有以下看法和建議：

一是全樓的業主和居民素質都很高，都很文明，家家戶戶人人都按照小區管理的規定，垃圾入袋，垃圾入桶（箱），你安裝高空拋物攝像頭有何用？

二是遇上一些不文明的業主和居民，亂扔亂拋垃圾，而且還嘴硬說自己沒有亂扔垃圾的人，不願意承擔扔垃圾造成後果的人，還想讓無辜業主承擔責任的人，你只有抓住他，用事實證據、用法律來教育懲罰這些不負責任不自覺的人，最好的取證辦法就是安裝高層拋物捕捉攝像頭。

三是為了避免安裝攝像頭產生其它問題，建議涉及到小區公共利益的問題最好交給相關利益人來解決。比如有全樓業主投票決定，或全小區業主投票決定，也可全小區都安裝，也可獨樓安裝。當然，有時主持正義的人會佔少數，若不能透過投票解決安裝攝像頭問題，又解決不了高空拋物問題，可向社群求助解決。若社群也解決不了，三十六計走為上，賣房走人躲得起，逃出不文明之地，正像古人總結的：寧可與好人相處一世，決不與壞人相處一時。

四是安裝攝像頭儘量注意保護隱私，從成功的經驗看，儘量不要把攝像頭從下面向上斜照住宅窗戶，而應從樓頂上安裝直上直下照攝的攝像頭，既能捕捉高空拋物位置，還能保護住戶個人隱私。

五是高空拋物糾紛解決。有物業管理服務的，有物業企業幫助解決，也可交業委會解決；沒物業管理服務的，可取證找社群幫助解決，社群解決不了的，可走訴訟解決。找不到高空證據的，而又造成經濟損失較大的，如造成汽車損壞或人員傷害，可起訴全樓相關業主獲得賠償。

非常贊同！高空拋物傷人、丟菸頭引起樓下火災時有發生，屢教不改、屢禁不止。造成損失的被害人索賠，找不到責任人，法院判決全體樓上住戶都是“嫌疑犯”，共同負責賠償。此類判例不只一起。一粒老鼠屎壞了一鍋湯。

新加坡以法治嚴明著稱，公民遵紀守法，對這種不守紀律的人，就要罰穿黃馬褂打掃馬路、情節嚴重的處罰鞭刑。

但光裝攝像頭記錄還不行，還要有配套措施，要網路暴光; 小區業委會制定獎罰條款，對發生此類行為的人渣給予處罰，以儆效尤。

高空拋物造成的悲劇屢屢上演，屢屢因找不到肇事者，而使責任人得不到法律的懲罰，因此此類事件層出不窮，本來對高層建築加裝監控裝置很容易使這類事件得但遏制，卻遲遲得不到落實，悲劇年年發生，惡人得不到嚴懲，疾呼對高層建築無監控裝置不得銷售，已銷售居住的物業必須加裝監控裝置