大家好我是心學，我來回答一下這個問題，歷史終歸是歷史，不會有如果。但是如果非要如果一次，那麼咱就說說。首先說小人的定義是什麼，作為皇帝身邊的人，你的所做所為，如果不是以國家利益，人民利益為出發點考慮問題，而是損公肥私，那麼直接把你定義為小人毫不過分。首席代表就是，王振，嚴嵩，魏忠賢，永遠釘在恥辱柱上為人民唾棄。

我相信如果一個皇帝能夠做到親賢臣，遠小人，肯定是會成為一代明君的

賢臣之所以被稱為賢臣，是因為他們為官賢德，敢於犯顏直諫，為民請命；小人則是為自己利益著想，專門對皇帝阿諛奉承，甚至引得皇帝不務正業。

一個皇帝既然能做到親賢臣，就證明他懂得納諫，愛民；遠小人證明他能個剋制自己的慾望，可以清醒的處理國家大事。能做到這樣當然肯定是一位合格的明君了。

不會！

首先皇帝怎麼分辨誰是賢臣誰是小人？賢臣一直都會是賢臣嗎？小人一直是小人嗎？比如明代第一奸臣嚴嵩，他早年為官不也是剛正不阿，嚴嵩是弘治十八年進士，不久太監劉瑾當權，初入官場的他看不慣劉瑾，辭官回家。直到劉瑾被殺才正肯回去當官，後來的他呢？為了迎逢嘉靖皇帝，不惜出賣國家利益，剷除異己，成了明朝的大奸臣。還有像張居正，面對明朝山河日下，他勇於改革，不甘做太平宰相，對當時的經濟、軍事、政治進行了一場轟轟烈烈的改革，使得明朝國力得到顯著的提高，特別是經濟，張居正的改革使得國庫充盈，這時太僕寺存銀多達四百萬兩，加上太倉存銀，總數約達七八百萬兩。太倉的存糧也可支十年之用，可以讓明朝挺過十年饑荒，張居正怎麼能幹，然而他貪財啊，據《萬曆十五年》說，追贓上繳的各種財物約值十萬兩以上，其子供稱還有三十萬兩寄存各處，（可能是屈打成招）抬進宮門的抄沒財物達一百一十扛，但是人家確確實實有貪汙。

小人有小人的用處，比如皇帝手下那些仗勢欺人的太監，皇帝可以利用這些人辦自己想辦卻不能辦的事，比如還是以明朝為例，皇帝多用太監來制衡文官，如果沒有了這些所謂的“小人”，向崇禎一樣，殺了魏忠賢，重用東林黨，人稱“眾正盈朝”，結果呢？就十七年明朝就沒了，有時候不會辦事的賢人不如會辦事的小人。

更何況就算是賢臣也會因為政見不同勢同水火，比如王安石和司馬光，這兩個人可以說是賢人了吧，但是政見不同，一個保守一個改革，最終在朝廷拉幫結派打群架。

所以，親賢臣遠小人，本身很難實現，賢臣和小人的角色並非一直不變，每個人都是有血有肉的，會受到所處的社會環境和政治環境等因素髮生改變。並非賢臣就會辦事，小人就一無是處，有些事就是得讓小人去辦。最後賢臣也有互相掐架的時候，所以說親賢臣遠小人只是政治正確罷了，實際上做不成，也不能做

不會，一廂情願的想法，賢人與小人的論調不成立，明君的論調也不夠明確。

這是根據道德觀為基礎的判斷方法，用道德觀判斷一個人太過片面。道德高的人就能輔佐出來明君？或者道德高帝王的就是明君？這兩個邏輯都是不成立的。

什麼是明主？誰定的？大部分史書是儒家標準的論調，隋煬帝就不被他們認可為明君。諸葛亮的《出師表》一句“親賢人遠小人”就站在了道德制高點，這也是諸葛亮在儒家思想框架下的標準。

桓、靈二帝都被他定位昏君，但歷史上這兩個皇帝都沒他說的那麼不堪，桓帝剷除了歷史上的“跋扈將軍”梁冀，靈帝剷除了外戚黨魁竇武，以及權奸王甫。其難度都不比康熙剷除鰲拜小，若是放到清朝肯定要吹噓一番。

用這個標準，諸葛亮心中的明君是劉備。但平心而論，曹操和劉備誰是明君？古往今來的支持者都不一樣。二者相比，起碼曹操一定不落下風。

你的標準未必是我的標準，李斯眼中秦始皇是明君，司馬遷眼中漢武帝都未必是明君，隋煬帝楊廣的爭議就更大了。

不同人的評判標準都可能不一樣，也沒有一個帝王能符合所有人的明主標準。

對於現代人來說，評價一位帝王的歷史地位，道德不該作為首要條件，評價明君大多是以能力和作為才應該是主要的。所謂的賢人未必是有能力的人，自己都不一定有能力，又憑什麼培養明君呢？

以和珅和紀曉嵐為例，影視劇中已經把紀曉嵐洗白了不少，就算按照洗白後的紀曉嵐來說，他就能輔佐出來明君嗎？估計是不能。

賢人者，道德為上。什麼事都能把道德扯出來，發表一番“宏論”，但他不解決實際問題，或者很少。洗白後的紀曉嵐應該算是賢人了，他是怎麼做的呢？災民都快餓死了，他也沒有實際的解決辦法。他的理解就是災民沒糧就要國庫放糧，國庫也沒糧了，他就要去查貪官了，災民怎麼辦？不知道，當做看不見，或者顧不上，先查貪官再說。而實際情況是道德不能當飯吃，沒糧就餓死，就這麼殘酷。

對於和珅，阿諛奉承，貪財好色，妥妥的小人，鐵證如山。結果呢，實際問題大都是他解決的。所謂的小人，更容易察言觀色，處心積慮，他們反而更願意去了解實情，更知道怎麼去處理事情，以此達到自己的目的。

因此，小人常常是知道怎麼辦事的，就像和珅揣摩皇帝的想法，災民不能出亂子，先解決核心問題，這樣才能體現自己的作用，在皇帝面前保證其地位。不管怎麼說，問題解決了，這就是皇帝要的效果。

當然不是說小人就一定比賢人強，也不是賢人一定沒能力。只是說能做事的能人，可能是賢人也可能是小人。賢人和小人的分類，並不能成為輔佐明君的主要因素，這要看帝王的用人之道。

親賢人，遠小人不能培養明君，重點就是，整體上小人的能力要比賢人強，為什麼？

雖然不乏有才能的賢人，但整體上，賢人辦事準則是道德為先，仁義為先，道德上行得通，我才回去做這件事，這就導致做事的束縛太多，缺乏變通。

仁義道德這個東西是基礎，誰不能拿來說兩句？說白了，賢人辦事的那一套東西，小人們都知道。

在古代來說，無論是賢人為官和小人為官，大都是透過科舉來的，你玩過的東西，我也玩過，還不一定比你差。詩詞文章不必說了，蔡京的書法，嚴嵩的青詞，和珅的滿蒙漢藏四種語言，這都是不服不行的。

古代皇帝為啥總是用小人？小人的辦事效率比賢人強，在第一印象上，小人就比賢人好了許多，小人也不會笨的在皇帝面前顯示自己道德不行，一定表現得比賢人還好。你說皇帝怎麼判斷？你認為的賢人，皇帝不一定認為，否則蔡京、秦檜為什麼會被重用？

這就是你會的我也會，我會的東西你未必會了，清官往往鬥不過貪官，就是這個道理。

古人做人有三種境界，一看山是山，二看山不是山，三山就是山，水就是水。以此類比，大部分的所謂賢人能達到第一種，小人反而是第二種，真正做到第三種的大賢，鬥貪官要比貪官更奸猾，做到這種的可是少之又少了。

小人與賢人的分類只是一廂情願的想法，跟明君關係不大。賢人與小人是所在的陣營樹立的三觀。你接受不同的觀點，小人與賢人立馬就轉變立場。在小人眼中，賢人可能也是偽君子，自己反而是做實事的人。比如，你是和珅家人又怎麼看紀曉嵐？是曹操陣營，又怎麼看劉備？陳宮眼中的曹操又如何呢？

政治鬥爭中沒有永恆的朋友。

換個思路想想，假如你是帝王，手下全是所謂賢人，敵對勢力全是陰謀詭計的小人，你確定能鬥得過對方？

所謂的賢人也未必是真賢，多數都是文人之間的吹捧，如明末東林黨，自詡清流，遇事就站在道德的制高點，指點江山。在當時的環境中，他們的名聲也非常好，大多數人都認為他們是賢人，可結果又怎麼樣呢？儒以文亂法，可能說的就是這類人吧。