大家試驗了不同的方法，發揮了聰明才智，多次博弈形成了日益完善的制度。大體說來主要有以下幾種：

制度一：指定一個人負責分粥事宜。很快大家發現，這個人為自己分的粥最多。於是又換了一個人，結果總是主持分粥的人碗裡的粥最多最好。阿克頓的結論是：權力會導致腐敗；絕對權力絕對腐敗。

制度二：大家輪流主持分粥，每人一天.這樣等於承認了個人為自己分粥的權利，同時給予了每個人為自己多分粥的機會。雖然看起來平等了，但是每個人在一週中只有一天吃的飽而且有剩餘，其餘六天都飢餓難捱。大家認為這種辦法造成了資源浪費。

制度三：大家選舉一個信得過的人主持分粥。開始這位品德尚屬上乘的人還能公平分粥，但不久他開始為自己和溜鬚拍馬的人多分。不能放任其墮落和風氣敗壞，還得尋找新思路。

制度四：選舉一個分粥委員會和一個監督委員會,形成監督和制約。公平基本做到了，可是由於監督委員會常提出各種議案，分粥委員會又據理力爭，等分粥完畢時，粥早就涼了。可見，如果制度效率不高，就要吃涼粥，就要影響當初制定制度時所想達到的那個目的。

制度五：每個人輪流值日分粥，但是分粥的那個人要最後一個領粥。令人驚奇的是，在這個制度下，七隻碗裡的粥每次都是一樣多，就像用科學儀器量過一樣。每個主持分粥的人都認識到，如果七隻碗裡的粥不相同，他確定無疑將享用那份最少的。

好的制度渾然天成，清晰而精妙，既簡潔又高效，令人為之感嘆。

最後，管理的真諦在“理”不在“管”。管理者的主要職責就是建立一個像“輪流分粥，分者後取”那樣合理的遊戲規則，讓每個員工按照遊戲規則自我管理。遊戲規則要兼顧公司利益和個人利益，並且要讓個人利益與公司整體利益統一起來。責任、權利和利益是管理平臺的三根支柱，缺一不可。缺乏責任，公司就會產生腐敗，進而衰退；缺乏權利，管理者的執行就變成廢紙；缺乏利益，員工就會積極性下降，消極怠工。只有管理者把“責、權、利”的平臺搭建好，員工才能“八仙過海，各顯其能”

分粥：假設用勺子來分粥，一人碗裡分一勺粥，我想分粥是公平的。但是有一個前提，勺子裡的粥要平滿。如果，有一勺粥，打了半勺放入碗內，對比碗內的粥是不平等的。從開始分粥，就要定好一個制度。要分滿勺粥，都滿勺粥。要分半勺粥，都分半勺粥。這樣來分粥就不會產生分歧。 定一個好的制度，一定要嚴格履行制度。

先分享一個小故事，這個故事裡也曾談到公平，我儘量簡短的描述。

有信徒問牧師如何公平的分配教堂募捐箱裡的捐款，是分配給窮人的。

牧師反問信徒，如果是你又會如何分配，信徒回答，當然是平均分配，每人一份，這才是我們信靠上帝的人應該做的。

牧師回答，那才相反是人的方式，不是上帝的。

信徒不解。

牧師取出箱子裡的錢，拋向空中，很不規律的散落各處，有硬幣有紙幣。牧師說，這才是上帝的分配方式。有多有少，也有的一無所獲，上帝的公平原來如此。

說會分粥，分粥當然不能像剛才的故事那樣，起碼的平均還是要有的，可是，這還存在另一個問題，就是環境和人。

監獄裡食物的分配就很依賴於環境和人為的影響，有的監獄還沒有嚴格到讓管教給犯人分配食物，（儘管管教的分配也未必公平），比較通俗的方法是讓犯人們自行分配食物。在這種情況下，通常在犯人中有威旺或者有震懾力的人，自然能得到更多食物或者是主持分配，弱小的人和勢單力薄的人當然會得到更少。所以，分配的本質不在於粥或者錢，而是來自人和環境施加的影響，可以寬泛的把粥定義為，資源。分配的本質，是人。

另一個重要的事情，是關係。

我的回答可能跑題了，只是個人拙見。

如果粥的分配，完全不一樣，那就要問，當時的環境，和主持分配者處於怎樣的地位。如果這個問題，說的不僅僅是粥，而是其他資源，每份完全不同的情況也會發生吧。

我還有另一句話，僅供分享。

公平不是平均。