主要是兩人的出身以及經歷都大不一樣，看待事物的角度也不同，得出的結論自然不同。

劉備雖然是漢室後裔，皇族貴胄，但是這也僅僅是一個身份罷了。他在《三國演義》中出場的時候，我們看到的是一個織蓆販履 ，為生計而忙碌的小民形象。他對社會的接觸面廣，而且長期生活在社會底層，使他有更多的時間和精力去觀察旁人的性格特點。在涿郡從軍之後，到白帝城託孤，劉備大小數十戰，不僅積累了豐富的軍事經驗，而且也得以更直接地觀察武將的舉止性情。

劉備是實幹型的人物，除了和諸葛亮，他從來沒有和任何人高談闊論過。龐統初來投靠劉備時碰壁，除了他相貌醜陋，更多的是他沒有顯示才學，而以言語故弄玄虛。按照書中記載，馬謖雖然也有一定的才學，但最喜歡的還是高談闊論，大談特談自己的軍事謀略。劉備戎馬半生，從這些言語中不難看出馬謖實際上言過其實，不能委以重任，故而才對諸葛亮苦苦勸說。

諸葛亮卻恰好相反。他自己可是出身官宦世家，雖然不是富甲一方的家族，但是基本的產業還是有的。正因為如此，他不必每天忙於田間地頭，為果腹生計而忙碌，而且有著大把的閒暇時間讀書學習，外出遠遊，與各路文豪大師高談闊論。所以後來諸葛亮見到馬謖，對他是大加讚賞，畢竟都是文士，彼此之間倍感親切。所以，劉備託孤之時說馬謖不堪大用，諸葛亮則對此顯得不屑一顧，認定自己看準的人不會出錯。

馬謖後來兵敗街亭，壞了諸葛亮的大事，這我們也知道了。諸葛亮太相信自己的才學能力，而劉備，更相信自己幾十年積累下來的經驗罷了。

（全文完）

馬謖是馬良的弟弟，馬良跟諸葛是好朋友，諸葛也有感性的時候。馬謖又能說會道，蜀漢新一代將領不多。諸葛就用了。劉備最大的優點就是看人準。

不知小編問的是正史《三國志》還是小說《三國演義》中的劉備與諸葛亮？正史中劉備的識人最歷害可同曹操相提並論，小說中與正史在這一點上是一致的，小說雖然弱化了劉備“雄”的一面，但並未弱化其“英”的一面：劉備生前不看好馬謖，認為其僅為參佐之才，不能獨擋一面，所以有“不可大用”之語，足可知備先見之明；劉備生前看好魏延，關羽守荊州，魏延守漢中，且蜀漢後期魏延是地位僅次於諸葛亮的，相當於北伐副司令，由於諸葛亮不喜歡魏延，僅作為一般將領使用，試想何其鬱悶？諸葛亮死後，魏延想代理總司令之職未果，結果以謀反罪滅之，非劉備在天之靈所期望

劉備一直以來都是被人低估的，其中一個重要的原因就是《三國演義》廣為流傳。在《三國演義》中劉備給人的印象並不好，他過分仁義的形象彷彿到像一個偽君子。其中，一個特別讓人詬病的就是劉備經常哭。作為一個志在天下的男人，哭哭啼啼的劉備讓人覺得懦弱。然而， 諸葛亮卻恰好相反，《三國演義》中的諸葛亮簡直是神一樣的存在，任何事情都在諸葛亮的計算之中。因此魯迅先生有句話說得特別好，“與顯劉備之長厚近似偽，狀諸葛亮多智而近妖”。

實際上在歷史上，劉備是一個非常有本事的人，因此被稱作梟雄。《三國志》中的陳壽評價劉備，說得很好：

先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國託孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權幹略，不逮魏武，是以基宇亦狹。

當然陳壽也沒有說錯，和同時代的曹操相比，在軍事和謀略方面，劉備還是差一些。不過劉備也有自己獨特之處，那就是會看人，也會用人。

為什麼劉備覺得馬謖有問題，實際上就能體現劉備有識人之名。最早跟著劉備的關羽、張飛，其後都成為名震天下的人物。

最為典型的還是黃忠。黃忠一輩子不得志。他早年在劉表陣營之中，並沒有取得過什麼輝煌的戰績。誰能想到在年邁之時，黃忠加入的劉備陣營。這個時候的劉備看中了黃忠，並委以重任。黃忠取得了輝煌戰績，“推鋒必進，勸率士卒，金鼓振天”，在定軍山斬殺夏侯淵。夏侯淵可是曹操屬下的名將，黃忠這一仗可謂是讓他能夠和關羽齊位，被封為關內侯。第二年，黃忠就去世了。

除了黃忠，還有魏延，黃權，劉備都能夠慧眼識人，委以重任。至於說馬謖，由於他和諸葛亮關係好，人都是有感情的，諸葛亮一時間犯了糊塗，也難免看走了眼。當然，最為重要的一點，馬謖關鍵的時候犯了大錯，諸葛亮沒有給他該過的機會。

任何人的才能都是不斷成長起來的，經歷挫折也是難免的。舉個簡單的例子，劉備早期得到徐州，徐州可謂是天下重鎮，而後來張飛大意丟了徐州。倘若劉備當時就殺了張飛，恐怕張飛就沒機會為劉備立功了。