沒人回答這個問題，簡單說說！

金融危機的本質還是人的慾望與實際有的東西不匹配，做出的虛假繁榮。

也就是提前消費，貸款！

恢復的時候就是讓這個泡沫全部擠破，並且在現有的物質基礎上，再損失一部分，人們過渡緊縮後的觸底反彈！

這是正常的自然規律，只不過這個是全人類經濟活動的整體規律，與一條河一年四季的流量變化，人類自然災害，就像蝗蟲災害的產生，都是同樣的本質。

瘋狂，滅亡，新生，繁榮，瘋狂。

縱觀世間一切都是如此，只要有波動，就有趨勢，就是高峰低谷！

這次危機也不例外，寒冬過後便是新春。只是正常的週期！

要了解2008年金融危機是怎麼恢復的，就要先了解2008年金融危機是怎麼發生的。從現代國家經濟體制來說，任何一個國家發生金融危機，都是由於這個國家的金融基本盤崩盤所導致的，而所有國家的金融基本盤歸類回本質來看，都是債務，主要分為國債，企業債，家庭部門債務。而在2008年前，美國的金融基本盤是由家庭部門優質房貸作為基準，由投行將房貸經過包裝，加槓桿，疊加轉包後衍生出的近四萬億美元左右的次貸市場。在這個轉包過程中，商業銀行作為交易參與者，為了利潤，不可避免的引入了大量不合格的房貸者，最後由於這個不合格房貸者還不了款，刺破了由房貸疊加槓槓，貨幣乘數在內的次貸市場泡沫，導致了家庭部門債務的崩盤，進而引發了這場由家庭部門債務崩盤引發的金融危機，這就是前因。那最後美國是怎麼恢復的呢？你可以看到，2008年後，尤其是2009年後，美股走出了一場由企業債推動的史詩級別的大牛市。在這個過程中，美國的金融基本盤由家庭部門債務轉移到了國債和企業債。說明白點，就是美聯儲用債務轉移的方式，置換了家庭部門債務，暫時走出了金融危機的影響。而且在奧巴馬上臺後，重新啟用了當年被格林斯潘擯棄的沃爾克法則，這個沃爾克法則釐清了高盛等投行與商業銀行之間的業務邊界問題，商業銀行不能再參與投資業務，而投行也不能做商業銀行業務。這個劃分，相當於為商業銀行建了道保護牆，保護了商業銀行最為龐大的家庭部門客戶群體。因為當年正是商業銀行不計後果的參與次貸轉包槓槓業務，讓其大量家庭部門客戶群體捲入了那場席捲全球的金融危機。而說到誰在這場金融危機中損失最大，那就莫過於美國自己了。為什麼這麼說？美國的金融基本盤由家庭部門轉移到企業及國債後，對於美國金融資本來說，最有效率的方式就莫過於投行業務了，實體制造業等需要佔用大量資金且回報率儘管穩定漫長但不高，所以2008年金融危機後，美國金融資本更加肆無忌憚的將國內所剩無幾的產業資本趕出國門，大部分流向了中國。自此以後，美國空心化的弊端越來越明顯。可以說，正是2008年金融危機後，美聯儲為了快速解除危機，飲鴆止渴的進行了國內的產業大轉移，導致了到如今美國的空心化積重難返。可以說，2008年的那場金融危機造成的影響意義深遠而重大，說是美元美國霸權下滑的始端也不為過。

2008年的金融危機是有美國次貸危機引發的，雷曼兄弟破產倒閉，美國的房地產受到衝擊，美國三大汽車巨頭也遭到了衝擊！當時的美國總統是奧巴馬，他首先是針對中產階級減稅，刺激消費，對於高收入家庭不利，相當於加稅了。然後就是金融救援方案，2500億美元直接購買銀行股權，說白了就是與華爾街巨頭一起共渡難關！透過這些政策，消費增加，工廠開工，華爾街穩定，美國的靈魂就是華爾街，穩定下來後，全球的資本市場也逐步穩定，當然利用美元的全球性地位，還是剪刀差，美元貶值，出口增加，增加就業，然後消費帶動起來，這樣起到了一個閉環的作用！對於中國而言，一方面出口萎縮，另一方面外匯儲備和國債縮水，好在當時的金融市場沒有放開，後來透過四萬億也把經濟給救活啦！！！

，再一份份賣給投資者。

華爾街的銀行和投行們在這個過程中獲得了暴利，人們在巨大的利益面前，往往會忽視風險。他們開始催促放貸者，說“快點，我們需要更多的房貸！”

在這個過程中，信用等級高的借款人已經成為客戶了，為了獲得更多的客戶，他們降低了標準，向信用差、經濟情況不太好的人放貸，開發了次級貸款。

這些本來買不起房的窮人，在政府政策的大力引導及銀行的不懈宣傳下，產生了一種錯覺，既然銀行願意借錢給我，肯定認為我還得起，那我應該還得起。

銀行到底還是專業的，他知道這樣做可以謀取暴利，也知道這些跟次級信貸掛鉤的證券隱藏著巨大的風險，於是開始購買保險，抵押貸款違約由保險公司買單，將風險轉移到保險公司，這家公司就是AIG友邦保險。

風險轉移後，他們可以放更多的貸，做更多的投資，賺更多的錢，很多銀行也跟著這麼做，那麼AIG友邦保險就積累了巨大的風險。

明知有風險，保險公司為什麼願意接受投保呢？首先是可觀的佣金，數以十億計，再者AIG友邦保險認為房地產市場會一直繁榮。

就像很多為P2P平臺做擔保的保險公司，也沒預料到今年的爆雷潮會這麼猛。

再後來，房地產萎縮，房價下跌，之前高價買了房子的窮人，發現貸款利率上漲，每月還款額增加，無法負擔，於是違約。

這些次級貸款就開始爆雷了。AIG必須賠付那些買保險的銀行，全球如此之多的保單集中同一時間賠付，AIG入不敷出，就會走向破產。

之前在AIG投保的銀行，因為得不到賠付，報表會出現巨大損失，也會全部破產。

最後，整個金融系統就會全部完蛋。

2

當然，政府不能讓整個金融系統全部完蛋。

電影主角可簡單分為兩派，政府監管人員和華爾街的資本大鱷。

華爾街的作為直接導致了這次金融危機，而政府的作用是要穩住市場。

影片開頭，是全美第四大投資銀行的雷曼兄弟正處於水深火熱中。雷曼之前，美聯儲提供了300億的擔保讓摩根大通收購了貝爾斯登。

所以雷曼也想當然的認為，政府不會讓我陷入絕境，會出手救我。

政府用納稅人的錢去收拾華爾街的爛攤子，勢必面對公眾的質疑，政府並不想留下當局會接管一切的現象。

於是統一口徑不會直接出資救雷曼，只負責牽線其他機構對雷曼進行收購和幫助，先後找了巴菲特，南韓發展銀行、美國銀行和英國的巴萊克銀行。

一開始，雷曼兄弟拒絕了巴菲特40美元一股優先股，分紅9％的收購要求，認為其出價太狠，當時雷曼兄弟的股價

到底為啥會發生金融危機？最簡單的語言說說。

其實，銀行體系“印錢”非常簡單、非常快。以基於貸款的貨幣創造為例，只要銀行評估某筆貸款有利可圖並且風險可控，僅需要在電腦上點幾下鍵盤，就可以完成一筆貸款發放，並透過與部分存款準備金制度的結合，創造出新的派生貨幣，即“印出了新的錢”。（不懂朋友可以百度下“銀行體系的貨幣創造”，這裡不在冗述）

重點來了，新印出的錢，都幹嘛用了哪？

第一種用途：進入生產性投資領域，建廠房、造機器、搞研發、弄工藝等等，用這些東東未來產生的現金流來償還貸款本息，並獲取超額收益。顯然，新印出的錢如果這麼用，當然是棒棒的！

第二種用途：消費，就是花掉。新印出的錢如果這麼用，看著好像也不錯，但有一個問題：如果一個經濟體生產力還不行，能造出的產品和服務很有限，那麼新印出的錢如果這麼花掉，會推高物價CPI，誘發通貨膨脹，表現為：東西特別貴，錢特別毛。

第三種用途：拿新印出的錢去買已經存在的資產。比如房地產和金融資產。你會發現，這些資本本來就存在著，去買，只是你的變成我的，並沒有什麼新產品新服務被創造出來。所以，這麼用，對經濟增長沒啥直接貢獻。

好了，現在，我們要著重說說第三種用途。

大量新印出來的錢，去買有限的資產，會使得資產價格變得越來越貴。而資產越來越貴的同時，手裡握著這些資產的人會特別開心、特別樂觀，既然這資產這麼好，何不用手裡現有的資產作抵押，再貸出一些款，去買更多的資產捏？這樣不來錢更多嗎！由於作為抵押物的資產越來越值錢，銀行也是笑開了花，非常樂意以接受這種資產抵押，把貸款放出去，再印出新的錢。

市場上的所有參與者，看著錢不斷的湧向自己，都開心壞了。因此會不斷重複上一段說的過程，這是一個自我強化的過程（專業人士管這個叫“順週期”）。

直到某一個時刻，可能是某個人發現資產增值忽然還不上銀行利息了，也可能是銀行為了控制風險而不想貸某筆款了，總之，突然引發了市場恐慌拋售，資產價格下跌，大家為了不吃虧紛紛賣掉自己手中的資產，而這又加速了資產價格的下跌。這也是一個自我強化的過程。

以上，資產價格“往上漲”和“往下跌”，週而復始，漲漲跌跌，迴圈往復。而這，就是金融危機的根源。

金融危機發生，會引發家庭和企業“去槓桿”，意思就是：快點把債給還了。對於家庭，就意味著節衣縮食，較少消費，從而減少前面說的“第二種用途”。對於企業，就意味著減少投資，從而減少前面說的“第一種用途”。你會發現，金融危機是“第三種用途”引發的，但是卻使得“第一種用途”、“第二種用途”、“第三種用途”全部遭殃。

“第三種用途”並擺著就不太好，可是，有經濟學理論研究表明：在一個一般性的經濟體中，新印出的錢，80%會流向“第三種用途”，各有10%會流向“第一種用途”和“第二種用途”。

更有趣的是，你猜金融機構，特別是銀行業，喜歡哪種用途？

第三種用途！

為什麼？

因為站在銀行的角度，“第一種用途”雖然好，可借錢的很多都是新生企業（因而巨頭一般不缺錢），不僅生意的風險比較高，更要了命的是沒啥好的抵押物啊，另外對於有些專案，銀行也確實沒有手段和能力去判斷它好不好，風險大不大。

但“第三種用途”中你拿房地產或金融資產作抵押，銀行可就容易多了。

首先，對於房地產和金融資產的風險評估已經非常標準化了（如果你大學讀的金融會計財務等等專業的話，學的很多內容都是這玩意）。其次如果作為抵押物的房地產和金融資產，其價值不斷上升的話，會給銀行帶來安全感。

還記得“2008年全球金融危機”嗎？2008年之前的相當長一段時間，“房貸”只是被視為最最最好，最最最安全的資產。

人類用紙印錢後，就會產生週期性危機。因為印錢總會多於需求，積累到一定程度會發生質變，洗掉一部分落後的沒活力的產業，貨幣也貶值一下。

世界上所有貨幣都貶值，無一例外。

在新冠病毒疫情肆虐全球的同時，全球金融市場和經濟遭遇罕見的全面衝擊。以美國股市為代表的全球股市大跌，引發了市場對金融危機再度爆發的憂慮。

自2020年2月12日至3月23日，道瓊斯指數從29551點的最高位大跌至18591點，跌幅高達37%；同期美股市值蒸發超過10萬億美元。同期，歐洲股市的跌幅也高達30%以上。由於大量資金從股市湧向債市，作為市場基準的美國10年期國債收益率從2月12日至3月9日，從1.63%歷史性地跌至0.498%。國際油價自2020年以來也持續大跌，布倫特原油從年內高點的跌幅高達67%。面對股市大跌、債市收益率大跌、油價大跌，市場驚呼，在2008年金融危機12年之後，一場更加兇猛的金融危機已然來襲。

面對金融市場劇烈動盪，各國央行紛紛出臺政策來救市。以美聯儲為例，近期頻繁進行各種降息和釋放流動性的操作，安邦諮詢（ANBOUND）的跟蹤研究顯示，僅僅從3月3日至26日，美聯儲大力度的政策操作居然多達9次！主要操作有幾類：一是降息，美聯儲連發三箭，將法定存款準備金率降低至0；二是大量回購美債，開啟無限量的開放式量化寬鬆政策，向市場注入流動性；三是與多國央行建立美元掉期安排，以保證美元的流動性。

美聯儲的操作似曾相識，在2008年金融危機中，美聯儲也採取了一些類似的大力度措施來挽救金融市場。從一系列操作來看，美聯儲完全是在應對一場金融危機，理論和方法都是一致的，思路和操作也是一致的，只是其組合式救市措施的力度，遠比2008年時的救市力度更大，試圖用規模力度來熨平這次歷史最罕見的“金融危機”。

需要指出的是，此次疫情之後的全球金融市場變化，與此前的金融危機有著明顯不同。過去的每一次金融危機都以大型金融機構或類金融公司倒閉為標誌，如1998年亞洲金融危機時，長期資本管理公司（LTCM）破產；2001年美國的網際網路泡沫破滅後，安然公司（Enron Corporation）破產；2008年金融危機爆發，美國第五大投行貝爾斯登出現兌付危機，後被摩根大通收購；美林證券出現危機，被美國銀行收購；雷曼兄弟公司未獲政府救助，直接破產。而2020年初的這次美歐股市大跌，雖然出現了資產大減值，但暫時沒有出現大型金融機構破產的案例，系統性金融機構的風險敞口相對較低，也沒有國際收支的問題，債務違約到現在也沒有大規模出現。

安邦諮詢的研究人員認為，這種對比差異的背後，實際上反映了兩次危機的成因不同。2008年的危機是一次直接的、典型的金融危機，根據李迅雷的總結，危機爆發的鏈條是：房價下跌—>次貸危機—>金融產品爆倉—>投行破產。危機反映了在資本過剩的背景下，過度的金融創新、過高的金融槓桿以及金融業過於野蠻的生長，從內部造成了金融體系的結構性坍塌。

而2020年的這次危機，則是一場經濟危機，是一次基礎性的危機。近十幾年來，出現了全球性的生產過剩和資本過剩；逆全球化之下，全球性的貿易摩擦加劇；全球性的債務激增，債務違約上升；再加上全球經濟增長維持低迷，尤其是中國等新興市場大國陷入衰退軌道。諸多問題的累積和疊加，推動了全球經濟危機的系統演化和發生。要特別指出的是，2008年金融危機以來，世界各國並未對經濟和金融系統進行結構調整，沒有從根本上“出清”風險因素，而是透過注入更多的流動性，用更大的金融泡沫來掩蓋了前一次危機的泡沫。

經濟危機在不斷積累，金融體系的風險並未消除，等待的僅僅是一次扳機的扣動，一次偶然的觸發，實際危機就差一根導火索的點燃，這是2020年華爾街股市從3萬點大跌至2萬點的大背景。所以，2020年初爆發的新冠病毒疫情只是一顆閃亮的火星，很不幸它點燃的卻是全球性突發經濟危機。我們可以在許多領域看到在2008年看不到的現象：

第一，疫情蔓延導致全球供應鏈中斷，首先是中國這個“世界工廠”的供應鏈中斷，然後隨著疫情全球大流行，導致全球供應鏈、物流系統、航空運輸出現了前所未有的系統中斷；

第二，全球大部分國家進入“封城”、“封國”的隔離抗疫模式，全球現在迄今至少有30億人“宅”在家中，僅維持基本的生存型消費，全球的消費需求大幅萎縮，導致外貿訂單驟減、航運需求驟減，同時也造成眾多的服務業停滯；

第三，全球經濟進入“凍結”模式，造成全球的能源需求大幅減少，加速推動國際油氣價格大幅下跌，對產油國、石油巨頭、石化產業鏈、大宗商品交易等造成了巨大的衝擊；

第四，全球隔離模式直接造成了大量人員失業，尤其是在美國和歐洲等服務業、消費發達的國家，失業率激增正在形成一次新的經濟危機和社會危機。有機構甚至預測，美國的失業人數將會增至5000多萬；如果外部需求萎縮，中國受影響的就業人口也可能高達數千萬。

第五，全球經濟危機加劇，還將使得全球的債務鏈條、信用鏈條開始緊繃，銀行資產質量將會惡化，債務違約現象將會持續增多。上述一個個區域性的危機，最終將會傳導到金融系統，匯聚成更大的金融風險，甚至演變成金融危機。