子債父償明顯違法、不合理。

不過你拿過來的截圖是有問題的。

如果單純是子女的個人債務，那麼由子女的財產償還；如果子女是借款是用於家庭生活的，那麼家庭成員都負有償還義務。

如果子女去世的，那麼應當在子女遺產範圍內償還。子女沒有遺產的，債務消失。父母沒有繼承子女遺產的，父母不需承擔責任。

在民間借貸案件中，法律關係看似簡單，其實複雜。尤其是證據層面，借款用途，所以，不要被“新聞”矇蔽了，法院在處理這類案件特別謹慎，沒有足夠的證據不會去動其他人的利益。

華人一般講“父債子還，天經地義”，而很少講“子債父還”，其實子債父還有一部在法律上是站得住腳的，是有法律依據的。

子債父還面對的無非就是兩種情況，一是未成年子女的債務；第二種就是成年子女的債務，我們分述如下：

一、末成年子女的債務，

由於未成年子女多和父母在一塊生活，因此法律規定父母是他們的法定監護人。未成年人在學校期間或在與父母共同生活期間造成他人損害，由其監護人承擔相應的民事責任。

如果未成年人在與其智力、年齡相適應的民事活動中欠下他人債務，其民事還款責任仍應由其父母承擔。

對未成年人進行的與其年齡、智力不相適應的民事活動（純獲利益的除外），則需要其父母追認，如果父母不追認，則行為無效。比如一個未成年人向你借款10萬元用於打遊戲或者打賞網紅，如果你不徵求其父母意見而借款，最後借款還不上未成年人的父母可以不承擔責任。

二，對於成年子女，一般不存在子債父還的問題。

由於成年子女都是完全民事權力能力和完全民事行為能力的人，他們獨立對外進行民事活動，承擔民事責任。對於他們所欠債務或造成他人損害，由他們自己承擔相應的民事責任。但無民事行為能力和限制民事行為能力的成年子女除外。

現代法治社會要求，無論是“父債子還”，還是“子債父還”，都必須符合法律法規的規定，任何逾越法律的行為都是不被允許的！