秦檜魏忠賢肯定洗不白的。楊廣李鴻章這些人怎麼看呢。那些歷史人物都有自己的兩面。不能一棍子打死功是功過是過。功過參半吧

大壞蛋的定義很難說清楚，自古聖賢人太少，每個時代都有其時代侷限性，歷史人物也是。任何事不能一概而論，人本來就有差異性，人的好壞不能幾件事蓋棺定論，你真的確定你對每個人都全面瞭解了嗎？大部分都只知道人物片面瞭解而已。秦檜就不說了，公認的奸臣，禍國殃民。至於後面的魏忠賢，李鴻章，楊廣就一句大壞蛋，或者糾結洗不洗白，沒有歷史思維。這些人是有些讓人詬病的地方，但是道聽途說，甚至沒有研究過歷史就妄自定論。中央電視臺都說楊廣開鑿大運河，是弊在當代，利在千秋的事，李鴻章其一生，簽訂辛丑條約世人皆罵，其功過真的瞭解過嗎？

秦檜、楊廣、魏忠賢、李鴻章四人，不能並列，楊廣是皇帝，沒有賣國。作為過度，窮兵黜武，耗虛民力，但建設成就斐然，非全是禍國殃民。秦檜為相，構陷岳飛，宋高宗趙構責任亦重。魏忠賢一太監，純粹是皇帝的白手套而已。李鴻章之賣國，國之戰敗，割地賠款誠不得已。

楊廣怎麼禍國殃民了?無外乎做了兩件大事一是大運河，華夏文明受惠至今是惠及萬事之事。所謂的為了去揚州方便純屬放屁。而爭高句麗是因為突厥已經被楊堅，楊廣打分裂了，而高句麗已經是中原周邊最大的勢力，不揍他難道等他做大嗎?而且李世民東征高句麗的成功也是建立在楊廣三徵高句麗給高句麗帶來的巨大破壞的基礎上的，不然李唐也未必能討得便宜，隋朝敗亡是敗亡在楊氏父子想把幾代人乾的事在他這兩代幹完，尤其是在剪除世家門閥上太過急切，被人家反撲而死。沒有隋打下的根基根本不會有李唐的興盛，隋雖然留下了個亂世但周邊已經給揍了一遍，也沒留下什麼太過尾大不掉的階層，反觀李唐留下的是強敵環伺，曾經被視為帝王之資的關中，落得破落不堪，不為助力反為掣肘。楊廣錯只是錯在太急，給他人做了嫁衣。他和他父親給中華民族的留下的太多了。唐之盛世功半在隋。

我不認為誰會被洗白，除非洗去的地方，其底色就是白。下面我僅就我個人的淺見“洗一洗”。

秦檜：秦檜是大奸，其判定基礎是站在南宋角度，秦檜採取了妥協綏靖之方式，害死岳飛，讓宋高宗趙構偏安一隅，這是板上釘釘，誰人能翻案！

但是換個角度來說，秦檜之得勢是誰的賦權？是趙構！！趙構需要這麼一個擋箭牌，需要這麼一個人來幹髒活、背黑鍋。投降派大頭目是他！秦檜只能數第二。那深挖一下趙構，為何堂堂一個帝王會如此懼怕金國？特別是岳飛在戰爭後期已經明顯大佔上風，恢復故土指日可期，他為何還要自辱求和？！其重要原因是趙構皇帝的地位不穩，他大哥廢帝宋欽宗還在金國苟活著，那才是正枝正牌的大宋皇帝。把金國逼急了，推出他做個傀儡皇帝，那號召力對趙構簡直是核威懾級別的！為保皇位，趙構自私的拋棄了國家利益。所以，罪人少了一個，那就是趙構。

隋煬帝楊廣：楊廣從能力來講不弱於他的表弟唐太宗李世民。楊廣也沒各種小說記載的那麼荒淫無道。楊廣的大錯在於用法嚴苛、濫用民力，不予民休息。如果他的統治期間，能將他那些大工程、大軍事、大顯擺下馬一些、間隔長一些，時間久一些，不至於拖垮隋朝國力和人力，那基本沒唐朝什麼事了。隋煬帝不用洗白，他殘暴寡恩之名是逃不掉的。

魏忠賢：黑的不能再黑了，有什麼可洗的！

李鴻章：李鴻章更多的是替清朝背鍋。如果有什麼錯，個人認為他只考慮維護清朝而不考慮民生、他搞洋務運動只是表象，還是從封建統治者視角出發，不能擺脫君君臣臣那套體系，侷限性很大。無論如何，李鴻章和秦檜、魏忠賢不一樣，我還是建議對他要一分為二的看待。

謝謝！我不認同題中所列四人能被網友洗白一說。我認為，在正史中除秦檜早已定性南宋奸臣外，其餘三人雖功過各有論述，但皆為負面居多。比如，隋煬帝楊廣，一生可分幾個階段：1，少年統帥，屢有戰功。2，爭寵為儲，逼宮繼位。3，改革律制，大興土木。4，肆意遊玩，窮奢極欲。5，經營西域，遠征高麗。6，拒不納諫，專寵屑小。7，官逼民反，身死兵變。關於魏忠賢其人，更是畢生奸佞，在明泰昌年間曾任司禮秉筆太監，後又兼掌東廠，勾結熹宗的乳母客氏，專斷國政，政治日益腐敗，自稱九千歲，下有五虎、五彪、十狗等私黨，崇禎帝即位旋命逮治，他在途中畏罪自縊。清李鴻章初憑鎮壓太平天國起義居功而扶搖直上，後曾籌辦洋務圖謀自強。最後再因籤辛丑條約抑鬱而終。應該說網友們對題中所列歷史人物的史評，只要是能夠兼顧其歷史背景的各抒己見，都應予以尊重。只是洗白一說，則是要有史界的認可方能定讞。謝謝！