我講一真實事例，善惡由大家去評辨。上世紀八十年初至中，我對門鄰居張姓，我稱之張叔張嬸，他們有三子女；二子一女，長子與女兒性善，而次子總是逆行。家中人一起談事情，唯他總是與全家背道而行。言談中總是透露一種殺機，其父與交談，語中滲透出憂傷感。果不其然在八六年當地一起兇殺案中成為重要犯罪之一。被判十五年，出來後仍惡習不改，結果二進宮。這對善惡如何詮釋？不言自明瞭吧？

我要呵呵了，用對錯論，都對都不對。時間，空間，環境，人的不同，不同認知，等多種因素，形成自認為對自己最好的行為，讓別人產生自己認為的適應與不適應。

善惡本是一體生 ，

天地萬物皆有靈。

如同硬幣正反面 ，

性本善惡不用爭 。

為了生存也似惡，

自身安全善自升 。

故意為善其實惡，

正義虛偽難說清 。

惡虎撲羊為哺乳，

善男拜佛求享通 。

寵溺幼子多成害 ，

稚童坐井憐心驚。

昨日偶惡今向善，

從善如登惡如崩 ！

善惡標準不一樣 ，

寒冬蕭殺孕春風。

孟子累吐血也未能邁入利他的門檻，利他之謂道，孟子利己，利己不道。孟子的性善是用來諂媚坑騙執政者壓榨百姓謀取私利的工具。

人性是善還是惡？首先須定義兩個本元概念，何為人性？何為善惡？有沒有不涉及善惡的人性？有沒有獨立於人性之外的善惡？人性是否必須要善惡來界定？概念是邏輯之根，概念就是界定一個集合，根據這個定義可以確定任何一個物件是否屬於該集合。如果將人性及善惡的概念定義準確了，判定的結論也自然明瞭。之所以有這個問題爭議，是因為人性與善惡的概念未嚴格定義，一個沒有嚴格定義的概念爭議毫無意義，也永遠得不出結論。與其去爭論人性是善是惡，不如先爭議什麼是人性？什麼是善惡？其次，要爭議什麼是人性？什麼是善惡？需要同時確定什麼是非人性？什麼是非善惡？因為要定義一個概念，就是形成一個判斷標準，確定一個界線，也就是何為是？何為非？是非不清，自然不清楚某個物件是否屬於該概念之域內？而得到這個概念的邊界的同時必須清楚地知道其物件的屬性，假如我們認為仁是人性的一個物件，不仁也是人性的一個物件？我們先弄清仁與不仁的屬性是什麼？仁與不仁為什麼屬於人性這個概念之內？這樣就會陷入一種迴圈推理的矛盾之渦輪中。你要知道一個概念，必須先定義這個概念。而你要定義這個概念，必須要先知道這個概念。其三，對人性及善惡能否建立一些公設，作為其中的元認知。科學的認知建立在假設之上，假設的結論只能用實踐檢驗，不能用邏輯推理。所謂的邏輯推理都只是在假設的結論下進行的演繹。相對地說，數學是最嚴謹的學科，但數學不是科學。數學的嚴謹性是建立在公設之上的公理化系統，而公設是不能證明說理的。

最後歸結為一句話，將認知的推理歸責於數學，除了數學之外的認知，沒有假設，不能推理，有了假設，無需推理。

不思善？不思惡？（正）

不思善不？思惡？

不思？善不思？惡！

不！思善！不思惡！（麼）

正與麼時，哪個是明上座本來面目？

汝若返照，密在汝邊：惡思不善！思不？

要看從那個角度說性。從性的本體說是：非善非惡，即性無善惡。從性的能動方面說是：能善能惡。關鍵是心之所向所取。

佛說，一花一世界，人可以說是個大世界或多維度世界，從發展的角度說宇宙也不過分。既然天造地設的人如此了不起，那就必然會得出一個肯定的答案，人是多維立體的發展體，定性什麼都是主觀的短視的，甚至可以說胡說八道。人之初有點迷惑人，人之初到底是多大的時候，你說深到道的時候，可笑，那麼道到底是善還是惡，明擺著說什麼都是扯淡，空到底是什麼屬性，說什麼屬性都不對，空既虛無，什麼都沒有了還放什麼毒氣。說到底，善惡是人類自己主觀需要衍生出的東西，自然界沒有，說是藝術品恰當，說是垃圾也合理，反正點頭搖頭的都是人，估計旁邊的驢都在偷笑。問一個問題大家回答一下，人類不斷的征服創新膨脹是善還是惡，說惡你就是人類公敵，說善？整個人類都快成宇宙公敵了，沒有頭沒有節制怎麼得了。行了，別扯淡了，太疼了。

從哲學的角度，人性的本質特點的探討，是很有必要的。我們的古人，關於人性本質有三個：孟子“性善”，告子“性無善惡”，荀子“性惡”，

這三名先賢哲人，主要都是儒家的，告子雖是墨子的學生，但以道為本“兼治儒墨之道”，故也可以算作儒家。

同為儒家，為何對人性有如此截然不同的判斷呢？

要說請這一個問題，就先要說說諸子百家中的“名家”。千百年來，名家一貫被人們稱作是“詭辯”，比如著名的“白馬非馬”。其實，名家本身注重辯論“名”與“實”之間的關係，是一種邏輯學，也就是說，他們重點關注的是概念的內涵和外延。

這一點，在西方的哲學中，是屬於非常重要的內容。比如現在做科研，第一要務就是對概念進行界定——沒有界定清楚概念，那就是方向性錯誤。

明白了這一點，再來理解孟子、告子、荀子關於人性本質的“善惡論”，就簡單多了。

但事實上，三位先賢各自提出了一個判斷，但都沒有對“善”“惡”進行概念界定——他說的善（惡），可能不是你所理解的善（惡），這種辯論就毫無意義了。

如果我們對善惡來進行界定，個人以為，所謂的“善”應該指的是"心地仁愛，品質，淳厚"(不進行詞源分析），換一句話來說，就是“心眼好”。而所謂的“惡”，自然就是“心眼不好”。

那麼，“人之初”究竟“心眼好”還是“心眼不好”？我們不妨結合生物學，來觀察剛剛出生的嬰兒。這個時候的孩子，肚子餓了就會哇哇大哭，吃飽了就會沉沉睡去。你要說他有什麼是非觀念，那簡直就是一個笑話。

如果不信，你去觀察雙胞胎或多胞胎：吃奶的時候，嬰兒會護住另外一隻乳房——獨佔，你說是善還是惡？如果是善，他就會把奶讓給同胞兄弟才對啊。

嬰兒餓了，管他是好人的奶、壞人的奶，甚至是其他動物的奶，他都會喝，你說這是善還是惡？如果是善，他應該“志士不飲盜泉之水”啊！

那麼，這種行為，是不是一種“惡”呢？也不能。這其實是一種生物性——你看人類的孩子在出生的時候，和其他動物的孩子，在吃東西的時候，真的是沒有本質區別的！如果用我們成人的觀點，特別是那些道學家的觀點，生物性毫無疑問是“惡”。但請注意，初生孩子哪裡是什麼“惡”，他就像爭奪Sunny的植物、爭奪食物的動物一樣。也就是說，生物性本身是沒有善惡之分的！

那為什麼人最終成為人，豬沒有能成為人？這就是在人類進化過程中，人的大腦進化得更好，接受外界的資訊能力更強。也就是說，如果把一個人放到狼群裡，他不會說話，會按照狼的方式生活。一旦迴歸人類，他很快會學會說話，按人的方式生活和思維、但如果把一隻狼放到人群裡，它永遠都是一隻狼，不能變成一個人。

總結：關於三位先賢的人性論，個人更贊同告子的觀點。

如果認同“不善即惡”的人類理念，那麼就很容易得出“人性本善”的文化結論。此為一。

第二，“人之初，性本善”特指初生嬰兒，此時的所謂“赤子之心”並不具有社會性。也就是說，赤子之心的“善”具有先天性而不具有社會性。然而，“惡”完全是社會性（後天性）的產物，故謂之“作惡”。（沒有“作善”一說）

第三，子思《中庸》言“未發謂之中”，“已發中節”則謂之“和”。顯而易見，“已發不和（有過不及）即惡”。

綜上，孟子的“性善”說是對的，其他“說”皆經不住推敲。

希望與廣大網友進一步探討！

一碗清水，你說它是善是惡？在清水中加入墨汁，水便黑了；加入紅汁，水便紅了；加入能治病的良藥，便能救人；加入毒藥，便能殺人；請問水性是善是惡呢？清水如此，人性又何嘗不良如此？人所在的環境充滿著愛與無私，人性也就跟著崇高起來了；若人從小所在的環境全是各種邪惡，人還能善良的起來？

自心緣生智，智用隨緣行。

利他即為善；害他即為惡；

善惡性同心；一體同觀呈。

隨緣起功用，不變自心性。

法治規範化，制度示功能。

慈心謀幸福；悲心為救人；

是善因緣惡；是惡因緣善。

善惡一分二，此彼論正邪，

利益大先小，害處多減少。

惡善二合一，方便為究竟。

戰爭取和平，刑罰造新人。

善於性克惡，善本覺其行。

自覺即自在，返本而歸真。

儒家的“性善”“性無善惡”“性惡”是儒家對人性的定性，是倫理的根基。佛教的“心性”是一切的本源，是“唯心”的世界觀。佛教的“心性”與儒家的“善惡之性”說的並不是同一“性”，所以他們之間沒有可比“性”。佛教的性非善惡，是“緣起性空”。

善惡是兩個道德標準。衡量善惡的原則是利益。

把利益給予別人是善。把你的財富、權利、榮譽、名聲等個人的利益和權利讓給別人，是善的行為。長期這樣做的人，具有善的本質，是善的人。

惡是侵佔別人的利益行為。長期具有這樣的動機和行為的人，具有惡的本質，是惡人。

嬰兒是還沒有思想動機的人，只受本能支配行為。顯然，他不會有意識，有動機把自己的東西給予別人，不具有善的動機，更不會有善的行為。所以人之初，性本善是不成立的。

至於嬰兒是否惡，夜可以這樣考察。嬰兒不會有客觀故意侵佔別人的利益，也沒有能力去侵佔。因此，嬰兒沒有惡的主觀故意。但是嬰兒的本能是餓了就叫，不舒服就哭，不管你有沒空，有沒有東西吃。好東西總是想多要點，不願意給別人。總希望別人多照顧，不顧別人有沒有空。所以在行為上，他是惡的。如果有惡的行為就是惡，那嬰兒就是惡的。

認到長大之後，都有自私的心理。至少沒見過一點私心都沒有的人。私心也就是位自己，或自己的親人、朋友、團體多佔點利益。所以，人的基本本質是惡的。

人都是惡的，人人為了滿足自己的私心，就會有利益的爭鬥。這是人類社會矛盾的根源。為了避免社會矛盾和鬥爭，為每個人都能有和諧融合的環境，減少煩惱和傷害，人們創造了道德和法律。用道德和法律去限制人的惡，鼓勵人的善。

需要指出的是，道德和法律都是為了壓制或打擊人的惡而產生的，而不是因為人的善而產生的。因此，也可以證明，人類首先發現的是自己的惡，而不是善。有了人類就有了惡的出現，但善是後來才學會的，善不是人類最初的本質。為了社會更和諧平安，透過道德的鼓勵，人才學會了善。

佛教認為活在世間的人前世都有業障，基督教認為人有原罪，基本都認為人之初性本惡

孟子，告子，荀子，都是中國古代的先賢哲人，對於人性，都具有獨到一面的總結。只是因為著眼根據層面的境界不同，所以對“人性善惡的立論”不同。由此顯示了“三位”哲人！對“人性善惡”的眼界高低與分別“。

孟子“性善”之論：是孟子著眼追根於道（人道），宣告——人（涵蓋行為）！以善為本、為正道；惡！作為善的對立面，是驚醒人們的，是在告戒人們～善惡博弈是長久的，但是善勝過惡是永遠的。故此！立善論，為人的持世行事之本，教人從善如流，以免人們做惡自取滅亡。由此可知！孟子立“性善”論，植根於道，說的是“人性本質”當發揮的實質根本。

告子“性無善惡”之論：是告子著眼於現實善惡時勢（時風），所採取的應對時勢，所呈現的人的心性（即時風善，持善行，惡以惡性對待）。故而！告子立“人性論”無善惡，根據就是“視時勢而定的”。由告子的立論，可探知告子的“人性立論”境界，只知人性隨機應變的本質特性，卻忽略了還有人堅持正道（善道）的本質特性。由此可知！告子“性無善惡”之論，屬人性本質的偏面，不夠完全，自然不為“完全正確”，較孟子立論，眼界略遜一籌。

荀子曰“性惡”之論：是荀子針對現實人性，弱肉強食，惡者兇狠欺弱獲利，可優先生存，這是不可否認的暫時現實。但是從長久計議，惡的兇狠暫時優先生存，終被善擊敗並致死。正應孟子立論“人性善”的根本，將惡擊潰。由此可知！孟子立論“人性善•為善道”本身就勝或壓倒荀子一籌。故此！荀子立論眼界，是著眼人性的“現實爭鬥利益現象”，並非善道（人道）的根本。

那麼人之初，性到底是善是惡？這個問題！撇開諸子，談一點個人看法。

人之初！因為人的意識對事物的認識能力不夠成熟，不具備有意識的針對性，所以談不上什麼“性善或者性惡”，完全是一種自然，自由，自發的意識，不存在蓄意，故意的針對性，或無無意識的，都談不上。因此！人之初，人性！談不上善，或者是惡。

善與惡是硬幣的兩個方面，任何一面都代表不了這枚硬幣，所以王陽明說：“無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。”這句話怎麼理解呢？

硬幣都有兩個面，單獨一面都不能代表這枚硬幣

還是用硬幣來比喻，人出生後便如一枚硬幣，有兩個面，你既不能用善這個面來概括他，也不能用惡來概括他，所以說“無善無噁心之體”。

那為何又有善人和惡人的分別呢？那是因為意念的發生，就好比硬幣開動，終會以一個面朝上，一個面朝下，這就是“有善有惡意之動了”，有的人善念多於惡念，就好比硬幣的數字面用的力大，最後是數字面朝上，就是個善人，有的人是則是惡念多於善念，由此導致數字面朝下，就是惡人。

知道區別善惡的就是人的良知，良知是怎麼來的？見小孩掉到井裡，自然生出惻隱之心，便是良知，遵從良知來行事，為善去惡就是做人的功夫。

因此，性非善非惡，非非善也非非惡，這也是佛家說的性“空”之意。

性非善非惡，非非善非非惡

我贊同性善之說。理由是：

初生嬰兒還沒有受到來自家庭、學校、社會等方面的教育和薰陶，此時還是赤子之心，純潔無瑕疵的。你讓他和土匪強盜長期生活在一起，長大後他可能也成了江洋大盜；你把他交給母狼撫養，他很可能就變成了茹毛飲血的狼人；你讓他飽讀詩書，學習治國安邦之術，他長大後就會關心國家大事，很可能成為國家的棟樑之材！人的賢愚本性，除了先天性佔有一小部分基因之外，絕大多數人都是後天學而知之的。古往今來，人們常說，青少年是祖國的未來，是人類的希望，少年強，則中國強，就是這個道理。

孟子、告子、荀子，三位儒家先哲，站在不同角度闡述了“性“。我贊成告子“性無善惡”之說。

“性善“、“性惡”論是中國哲學界兩個重要命題。孟子是“性善”論者。他說“人性之善也，人皆有之；人無有不善，水無有不下。”

他把“性善”具體闡述為惻隱、羞惡、恭敬、是非這“四心”，認為對應這“四心”的是仁義禮智。而且不是外加的，是“我固有之，”孟子說：“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之。"而且他還說“求則得之，舍則失之，”必須自覺地向自己內心去追求，才能得到，這是“反求諸己”，是宋明心性之學的先導。孟子強調向自己內心尋求幫助，他 說"我善養吾浩然之氣。"在孟子看來，向內心尋求仁就能得到仁，所謂“學問無道無他，求其放心而己矣。”

荀子是“性惡”的倡導者，被人稱為“離經叛道”的儒家先宗，主要著作《荀子》。荀子提出“性惡”論，他認為“人性本惡”，他說"今人之性，生而有好利焉。"荀子生活在戰國晚期，孟子生活在戰國初期，兩人不是同一時代的人，兩者的觀點是針鋒相對的。孟子、荀子都認為人性的善與惡是與人俱來的，是理論上預設的。但是兩人都認為人性可通過後天經歷而改變。

《孟子全集》，用很大篇幅記載了孟子與告子之間，圍繞"人性"這一話題而展開的辯論。告子，東周戰國時期思想家。告子以主張"性無善無不善"的人性論而著稱。告子與孟子對話時說，有人說人的本性可以讓他善良，也可以讓他不善……，孟子說，從人的天賦資質來看，可以使人善良，這就是我說的人性善良。至於有的人做壞事，不是天賦資質的錯，是環境所致。 總之，我贊成告子所說，人之初，並無善與惡之分，完全是後天環境及受教育所致。